İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/969 K.2023/822

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/969

KARAR NO : 2023/822

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/11/2022

KARAR TARİHİ : 02/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili şirket tarafından işletilen tünelden, davalıya ait ----plakalı ve---- plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ----. İcra Müdürlüğü'nün------. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap için süre talep etmiş, talebin süresinde olmaması nedeniyle reddine karar verilmiş, Duruşmalara katılmamış ve herhangi bir beyanda da bulunmamıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.

Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Celp edilen ------ İcra Müdürlüğü'nün----- sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından, ihlalli geçişden kaynaklı 939,00 TL alacağın davalıdan tahsili için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlu vekili tarafından yasal süresi içinde takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğuanlaşılmıştır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, ihlalli geçiş nedeniyle davalının borçlu olup olmadığı, takibe yapılan itirazın iptali konularında tarafların anlaşamadıkları şeklinde olduğu anlaşılmıştır.

Tarafların delilleri toplanmış, dosya bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır.

Mahkememizce benimsenen usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda.

İhlalli geçişlerin yapılmış olduğu tarihlerde davalı ----. adına kayıtlı olan----- plakalı araçların ihlalli geçiş yaptığının delil olarak sunulmuş olan belge ve resimlerden tespit edilmesi, ilgili kurumlar tarafından Sayın Mahkemenin müzekkerelerine vermiş olduğu cevaplarda ilgili geçişlere ait tarihlerde ----- plakalı araçlara ait -----ürününün bulunduğu ancak kayıtlarda 4 adet geçiş sırasında ürün bakiyesinin yetersiz olduğunun tespit edilmesi, dava dosyasında ihlalli geçişlere ait her hangi bir ödeme belgesi bulunmadığının tespit edilmesi,

ihlalli geçişlere ait 15 gün içerisinde ödemenin yapılmamış olması sebebiyle uygulanmış olan cezanın ilgili kanuna uygun olması, bu nedenlerle; ----- plakalı araçlara ait 4 adet ihlalli geçiş sebebiyle Davacı ----davalı ------- takip tarihi itibariyle 187,80TL İhlalli Geçiş ücreti, 751,200TL Gecikme cezası olmak üzere toplam 939,00TL asıl alacak, 120,79TL gecikme faizi, 21,74TL Faiz KDV'si olmak üzere toplam 1.081,53 TL alacaklı olduğu,

kanaatine varıldığını bildirmiştir.Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde;-----plaka sayılı araçların ihlalli geçiş yaptığının, ihlalli geçişlerin yapılmış olduğu tarihlerde her iki aracın da davalı adına kayıtlı olduğunun ihlalli geçiş sırasında----- bakiyesinin yetersiz olduğunun, dava dosyasına herhangi bir ödeme belgesi ibraz edilmediğinin, 15 gün içinde herhangi bir ödeme yapılmamış olması nedeniyle ceza uygulanması gerektiğinin, davacının 187,80 TL ihlalli geçiş ücreti, 751,20 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 939,00 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği,

alacağın likit olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.