İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/974 K.2024/620

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/974 Esas

KARAR NO: 2024/620

DAVA

İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156))

DAVA TARİHİ: 30/11/2022

KARAR TARİHİ: 17/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi özetle.

Müvekkili şirketin faaliyet konusunun, kamu kuruluşlar ve özel sektör için en uygun otomotiv yedek parça tedarik hizmeti vermek olduğunu, müvekkilin aynı zamanda birçok sigorta şirketine de yedek parça tedarik hizmeti verdiğini, davalının da işbu hizmeti alan sigorta şirketlerinden biri olduğunu, davalı şirketin faturalara ilişkin borcunu ödememesi üzerine fatura alacağının tahsili amacı ile davalı aleyhine --------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- E. sayılı dosyası ile 17.06.2022 tarihinde ilamsız adi iflas takip yolu ile icra takibine girişildiğini, ödeme emrinin tebliğ edildiğini,

ancak bu takibin davalı-borçlunun itiraz etmesi sebebiyle durduğunu, davalı şirketin işbu icra takibi haricinde müvekkil şirketin grup şirketlerinden ----------Şti.'nin1.325.670,77 TL alacağı için--------- İcra Müdürlüğü'nün---------- Esas ---------- Şti.'nin 1.433.752,19 TL alacağı için --------- İcra Müdürlüğü'nün---------- Esas, Sayılı dosyaları ile davalı aleyhine adi iflas takip yolu ile icra takibine girişildiğini, davalı tarafa ödeme emirlerinin tebliğ edildiğini, davalı tarafça işbu dosyalara da haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini,

Müvekkil şirketin sözleşmede belirtilen edimlerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, yedek parçaların teslimini takiben sözleşmeye uygun olarak faturaları düzenleyerek davalı şirkete gönderdiğini, müvekkil tarafından düzenlenen ve--------- İcra Müdürlüğü ---------- E. sayılı dosyasında mübrez olan faturaların toplamının 1.449.010,84 TL olduğunu, davalı şirketin sözleşme konusu malları ve ürünleri teslim aldığını, bugüne kadar müvekkile bir ödeme yapmadığını, davacının faturaları e-fatura olarak gönderdiğini, davalı yanın işbu faturalara hiçbir şekilde itiraz etmediğini,

İİK 159 ve 163. maddeleri uyarınca borçlunun menkul gayrimenkul tüm malvarlığına iflas muhafaza tedbirlerinin uygulanmasına, açılan bu iflas davasının ülke çapında dağıtım yapan beş büyük gazetede ve ---------- yayınlanmasına, alacak miktarının davalı tarafça Mahkemeler veznesine depo etmesi için borçluya depo emri tebliğine ve ödemesi için yasal yedi günlük süre verilmesine, depo emri ödenmediği taktirde davanın kabulü ile itirazın kaldırılmasına ve davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi özetle.

Müvekkili şirketin 1988 yılından günümüze dek ---------- sigorta sektörünün köklü şirketlerinden biri olarak faaliyet gösterdiğini, özellikle kasko ve trafik sigortası alanları başta gelmek üzere bireysel, otomobil, konut ve ferdi kaza sigortaları gibi çok çeşitli ürün ve alanda hizmet sunduğunu, müvekkil şirketin hizmetlerinin müşterilerine en kaliteli şekilde sunulması amacı ile çeşitli firmalarla tedarik, asistans vb hizmetlerin sunumu İçin anlaşmalar yaptığını,

davacı ile müvekkil şirket arasında da oto sigortalarından kaynaklı hasarlarda yedek parça tedariğinin sağlanabilmesi amacı ile 27.04.2020 tarihinde “Yedek Parça Tedarik Sözleşmesi” imzalandığını, ancak devam eden süreçte davacının sözleşmede yer alan yükümlülüklerine aykırı davrandığını, haksız, hukuka aykırı ve kötü niyetli davranışları ile müvekkili zarara uğrattığını, davacı yanın alım-satım ilişkisinden kaynaklı cari hesap alacağının bulunduğunu iddia ettiğini, müvekkil şirket kayıtlarında bu şekilde bir alacak kaydı bulunmadığını, davacı yanın dava dilekçesi ekinde sunduğu faturaların bazılarının iptal edildiği,

bazılarının ise somut işe uygun kesilmediğinden reddedilerek iade edildiğini ve iade faturaları kesilerek davacı yana gönderildiğini, müvekkil şirketin davacı yana borçlu olmadığını, aksine davacı yanın müvekkile borçlu olduğunu, davacı yanca icra takibine konu fatura bedellerinin bir kısmının icra takibi öncesinde ödenmiş olduğunu, icra takibi ile mükerrer olarak talep edildiğini, davacı tarafça bir kısım dosya için sunulan faturadaki rakamlar ile eksper tarafından tespit edilen fiyatlar arasında fahiş fark bulunduğundan eksper raporunda tespit edilen tutar kadar davacıya ödeme yapıldığını,

davacı yanın söz konusu faturalardaki giderlerin yapıldığını ispatlayıcı nitelikte bir evrak sunmadığı için ek ödeme yapılamadığını,Müvekkili şirket tarafından Ağustos 2021 Mayıs 2022 tarihleri aralığındaki veriler üzerinden hem davacı hem de bağlı olan grup şirketler için yapılan araştırma sonucunda davacının sözleşmenin 8.2 maddesine aykırı şekilde bir takım yedek parçaların var olmasına karşın önce “YOK” olarak bildirilen parçalar için sonradan “VAR” şeklinde bildirim yapması ve ayrıca teslim sürelerine uyulmaması nedeni ile müvekkil şirketi maddi olarak zarara uğrattığının tespit edildiğini,

sözleşmenin 9.9 maddesi gereği davacının müvekkil şirkete ödenmesi gereken cezai şart tutarının 71.709,32 TL olduğunun tespit edildiğini, ayrıca davacı yan bazı yedek parçalar için ise kur farkından kaynaklı olarak daha fazla kazanç elde edebilmek için önce “YOK” olarak bildirilen parçalar için sonradan “VAR” şeklinde bildirim yaptığını, oysa ki sözleşmenin 9.4 maddesi uyarınca kur farkından müvekkilin sorumlu olmaması gerekirken müvekkil şirkete kur farkı yansıtıldığını, bu aykırılık nedeniyle müvekkilin 7.253,34 TL zararı doğduğunu,

müvekkili şirket tarafından Ağustos 2021 Mayıs 2022 tarihleri aralığındaki veriler üzerinden hem davacı hem de bağlı olan grup şirketler için yapılan araştırma sonucunda davacının sözleşmede yer alan “sipariş cevaplama süreleri” maddesine uymadığının tespit edildiğini,

sözleşmenin 9.9 maddesi gereği toplanarak davacı yanın müvekkili 1.490.545,52 TL zarara uğrattığının tespit edildiğini,Davacı yanın yedek parça tedarik sözleşmesinden kaynaklı olarak müvekkil şirketi zarara uğratması nedeni ile 12.08.2022 tarihinde davacı aleyhine ----------İcra Dairesi'nin --------- Esas sayılı dosyası ile 1.569.508,18 TL tutarında ilamsız icra takibi başlatıldığını,Davacı yanın İİK 166.

Maddesi gereğince iflas davası açıldığının ilan edilmesi ve depo emri gönderilmesi talebinin yerinde olmadığını, müvekkil firma hakkında iflas sebebi bulunmadığını, usule, yasaya aykırı olarak mesnetsiz iddialar ile ikame edilen davanın reddine, davacı yanın müvekkil malvarlığı üzerindeki iflas muhafaza tedbir talebinin reddine, davacı yanın iflas davasının açıldığının ilanı ve depo emri gönderilmesi talebinin reddine, müvekkil lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava.

İİK 156/3 maddesi gereği davalının---------- İcra Müdürlüğünün ------------ E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın kaldırılması ve davalının iflasına karar verilmesi istemine ilişkindir.Davacı ------------Şti Avukatı tarafından, davalı --------- şirketi aleyhine ----------İcra Müdürlüğünün ------------ esas sayılı takip dosyasından 1.449.010,84 TL alacağın tahsili konusunda icra takibi başlatıldığı, 20.06.2022 tarihinde davalı borçluya örnek 11 İflas yolu ile adi takipte ödeme emri gönderildiği, davalı borçlu tarafından -------- esas sayılı dosyasından ödeme merinin iptali konusunda dava açıldığı,

yapılan yargılama sonucunda 07.09.2022 tarih ve ---------- sayılı kararı ile ödeme emrinin iptaline karar verildiği, davacı tarafından 09.09.2022 tarihinde açtığı talebi ile davalı borçluya yeniden ödeme emri gönderilmesinin istenildiği, gönderilen ödeme emrinin 17.09.2022 tarihinde davalı borçluya tebliğ edildiği, ödeme emrinin davalı borçluya tebliği üzerine, itirazda bulunulduğu,

davacı tarafından, davalı aleyhine mahkememize 30.11.2022 tarihinde itirazın kaldırılması ve iflasına karar verilmesi istemi ile iş bu davanın açıldığı,Mahkememizce dava dosyası üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda ibraz olunan raporda, " davacı ile davalı arasında akdedilmiş olan yedek parça tedarik sözleşmesine istinaden davacı tarafından davalıya satılıp teslim edilmiş ve bedelleri fatura edilmiş olan mallardan dolayı davacının davalıdan takip tarihi itibariyle bakiye fatura bedeli olarak 1.479.991,10 TL alacağının bulunduğu, davacı tarafından takip talebinde 1.449.010,84 TL lik kısmının talep edildiği,

taleple bağlılık ilkesi gereği bu miktarda alacağının bulunduğu " belirtilmiştir.İbraz olunan ve takdiri delil niteliği bulunan rapor esas alınmak suretiyle 29.05.2024 tarihli duruşma ara kararında " davalının ---------İcra Müdürlüğünün ---------- esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kaldırılmasına, davacıya İİK.nun 166 maddesi gereği ilanları yaptırmak üzere iki haftalık süre verilmesine, davacı vekiline ilan ücreti olarak 6.000 TL yatırmak üzere iki haftalık süre verilmesine,

depo kararına esas teşkil eden alacak miktarının belirlenmesi için bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş, davalı Avukatı tarafından sunulan 31.05.2024 tarihli istem dilekçesi ile takip konusu edilen alacak miktarının ferileri ile birlikte takip dosyasına yatırıldığı, bu nedenle davanın konusu kalmadığı bildirilmiştir.Mahkememizce bu konuda İcra Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen yanıtta takip konusu tüm alacak miktarlarının 2.398.048,64 TL olduğu borçlu tarafından 31.05.2024 tarihinde dosyaya 2.473.625,48 TL olarak ödendiği,

takip dosyasının infaz ile kapatıldığı belirtilmiş, yine mahkememizce 11.07.2024 tarihinde yazılan müzekkereye verilen cevabi yazıda " 16/06/2022 tarihinde sunulan takip talebine göre asıl alacak miktarının 1.449.010,84 TL olduğu, dosyada hesaplanan işlemiş faizin takip tarihi olan 16.06.2022 tarihinden alacağın tahsili tarihi olan 31.05.2024 tarihine kadar reeskont avans faizi işletilerek ödeme tarihli olan dosya hesabına göre 695.058,74 TL olduğu, masraflarının 80,70 TL başvurma harcı, 23 TL vekalet suret harcı, 24,50 TL posta masrafı olmak üzere toplam 128,20 olduğu,

söz konusu dosyada ödeme emri tebliğinden sonra haciz olmadığından------------ 30.12.2023 Yayın tarihli Harçlar Kanunu Genel Tebliği ekindeki (1) Sayılı Tarifenin B) İcra ve iflas harçları bendinin 1/3(a) fıkrasında "Ödeme veya icra emrinin tebliği üzerine hacizden evvel ödenen paralardan (Yüzde 4,55)" oranında tahsil harcı alınacağı belirtilmesinden dolayı %4,55 oranında tahsil harcı alındığı ve alınan tahsil harcının 65.929,99 TL olduğu, takip çıkış üzerinden hesaplanan icra vekalet ücretinin 187.920,87 TL olduğu, Tüm bu alacak tutarlarının 2.398.048,64 TL olduğu,

borçlu tarafından 31.05.2024 tarihinde dosyaya 2.473.625,48 TL meblağ ödeme yapılarak dosya borcu ödenmiş, icra dosyası borcu ödendiğinden dosya infaz ile kapatılmıştır. " bilgisinin verildiği,Bu itibarla dava konusu edilen asıl alacak miktarının ferileri ile birlikte takip dosyasına ödendiği, davacı Avukatı tarafından da her hangi bir itirazı kayıt ileri sürülmeksizin tahsil edildiği, davanın böylece konusu kalmadığından esas hakkında bir karar verilmesine yer olmadığı,

davanın açılmasına davalının sebebiyet vermiş olması nedeniyle yargılama giderlerinden davalının sorumlu tutulmasına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmış ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HARÇLAR

2-Alınması gerekli 427,60 TL harcın davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 80,70 TL harçtan mahsubu ile, eksik bakiye 346,90 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

VEKALET ÜCRETİ

3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

ARABULUCULUK ÜCRETİ

4-6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi gereği Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 3.120,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

YARGILAMA GİDERLERİ

5-Davacı tarafından harç olarak yatırılan 172,90 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından sarf edilen 6.000,00 TL Bilirkişi ücreti ve 136,25 TL Posta ücreti olmak üzere toplam yargılama gideri olan 6.136,25 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davalı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile --------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.17/07/2024