İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/138 K.2024/924

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/138 Esas

KARAR NO: 2024/924

DAVA

Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 28/02/2023

KARAR TARİHİ: 14/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili şirketin davalı şirketler ile tişört tasarımlarının üretimi ve teslimatı için anlaştıklarını, iş bu anlaşma gereğince 17/09/2021 tarihinden itibaren 10 hafta içerisinde müvekkil şirketin talep ettiği tişört tasarımlarının üretimi tamamlanacak ve lojistik işlemleri gerçekleştirilmek suretiyle müvekkil şirkete teslimatının sağlanması yönünde mutabaka varıldığını, taraflar arasındaki mutabakat gereğince müvekkilinin edimlerini yerine getirmesine rağmen, davalı tarafça belirlenen süre içerisinde müvekkili şirketin sipariş ettiği malların üretilmediğini ve kendilerine teslim edilmediğini,

daha sonra yeni bir tarih belirlendiğini, belirlenen tarihte de malların tesliminin yapılmadığını, daha sonra davalı tarafça tahmini olarak verilen Haziran 2022 tarihine gelindiğinde de 10 Haziran 2022 'de firmanın satılacağı ve üretimin durdurulacağı yönündü müvekkili şirkete bilgi verilmesi üzerine müvekkili şirketin yapmış olduğu ön ödemenin iadesini talep ettiklerini ancak iadenin gerçekleşmediğini, davalı şirketler arasında organik bağ bulunduğunu, proforma faturada --------- Şirketi'nin adı yer almakla beraber ön ödeme para transferine ilişkin sunmuş oldukları belgede ---------Ş'nin adının yer aldığını,

bu nedenle davanın her iki şirket aleyhine açıldığını belirterek müvekkilinin üretim ve teslimat anlaşmasına aykırılık nedeniyle zarara uğradığını iddia ile 1.000,00 TL ödemenin ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile uğranılan zararların ve halihazırda ödenmesi gereken cezai şart miktarının bilirkişi tarafından tespitinin ardından belirlenecek miktarın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki yapılmış sözleşmede davacı şirketin menşei olan ---------- hukuk kurallarının uygulanacağı, yine uyuşmazlıkların çözümünde, ---------- Mahkemeleri'nin yetkili olduğu,

yetki sözleşmesi ile belirlendiğini, hal böyle iken ve --------- hukuk yolları tüketilmeden, Sayın Mahkeme huzurunda bu davanın ikame edilmesinin usule, hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek yetkisizlik kararı verilmesini, esasa ilişkin olarak da, davacı davasının dayanağı olarak üretim sözleşmesi olduğunu ileri sürmesine rağmen, üretim sözleşmesine ilişkin imzalı bir belge sunmadığını, imzasız olarak sunulan sözleşmede ise yalnızca faturaya dayanarak alacak talep edilmesi mümkün değildir.

Nitekim fatura taraflar arasında yapılmış bir sözleşmenin ifa safhasıyla ilgili bir belgedir.

Bu nedenle faturayı tanzim edenle adına tanzim olunan arasında muteber bir borç ilişkisi olmalı ve fatura da bu ilişkinin ifasıyla ilgili olarak düzenlenmiş olması gerektiğini, Yüksek Mahkeme’nin yerleşik içtihatları da faturanın sonuç doğurabilmesi için öncelikle taraflar arasında bir sözleşmesel ilişkinin varlığının kanıtlanmış olması gerektiği yönünde olduğunu, kaldı ki, davacının sunduğu faturalar tek başına alacağın varlığını ispatlamayacağını, davacının, yasal deliller ile alacağın varlığını ispatlayamadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle sözleşmeye aykırılık nedeniyle uğranılan zararın tazminine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda;

uyuşmazlığın, Üretim sözleşmesine aykırılık sebebiyle davacı tarafından ödenen bedelin faizi ile iadesi ve cezai şart kapsamında uğranılan zararın bulunup bulunmadığı hususunda tarafların anlaşamadıkları şeklinde olduğu anlaşılmıştır.Taraf vekilleri tarafından yabancı dilde sunmuş oldukları tüm evrakların yeminli tercüman tarafından tercüme edilmiş --------- asıllarını dosyaya sunmuşlardır.Dava konusu olayda; dosyaya ibraz edilen sözleşmenin 16. Maddesinde '' Bu sözleşme ----------- yasalarına tabi olup --------- yasalarına uygun yorumlanacak ve taraflar --------- mahkemelerinin münhasır yetkisini kabul etmektedir.'' hükmünün yer aldığı,

HMK 114.m. (1) f .a bendinde --------- Mahkemelerinin yargı hakkının bulunmasının dava şartı olarak belirtildiği, HMK 115.(1) maddesinde; '' Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.

Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.(2) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir'' hükümlerinin bulunduğu gözetilerek davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.