İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/163 K.2023/752

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/163

KARAR NO : 2023/752

DAVA

Şirketin İhyası

DAVA TARİHİ : 08/03/2023

KARAR TARİHİ : 18/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; müvekkili şirket yetkilisi----- hastanede tedavi gördüğünü, hastane ortamında dahi şirket işlerini yerine getirmeye çalıştığını, ancak.

28.02.2023 tarihinde gerçekleştirmek istediği şirket ödemesi nedeniyle o ana kadar tanımadığı ve hiçbir hukuki ve ticari ilişkide bulunmadığı aynı banka bünyesindeki bir başka şubede hesabı olan ----- Şirketi ünvanlı şirket hesabına yanlışlıkla 109.904.46 TL.'sı gönderdiğini, bahsi geçen şirketin tasfiyeye girdiğini ve tasfiyenin sonlandığını,

davalı şirket tüzel kişiliğinin sonlandığı tarihten sonra ticari faaliyete bulunmaması müvekkili şirket müdürünün geçirdiği felç nedeniyle tedavi amaçlı aldığı ilaçların etkisi ve yan etkileri ile hasta psikolojik durumu nazara alındığında davalı şirket ile hiçbir hukuki ve ticari ilişkisinin bulunmadığı,

davalı şirkete her hangi bir borcunun olmadığını, dava konusu ödemenin yanlışlıkla yapıldığını, müşterisi olduğu banka şubesine yanlışlıkla yapılan ödemenin iadesi için yapılan görüşmeler de olumsuz netice vermediğini, hali hazırda davalı şirkete ödenen ve davlının hesabında bulunan para hiçbir haklı ve hukuki nedene dayanmamakta ve davalı şirketin sebepsiz yere zenginleşmesine yol açacak nitelikte olduğunu, açıklanan nedenlerle öncelikle taraf teşkilinin sağlanması amacı ile ticaret sicilinden terkin edilen davalı şirketin Yeniden İhyası ile Ticaret Siciline Kaydedilmesi suretiyle taraf teşkili sağlanmasına,

yanlış yere yatırılan paranın müvekkil şirkete istirdadı-iadesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı -----Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesi özetle ; müvekkili müdürlüğün tescil taleplerini ilgili Yasa'nın kendisine verdiği yetki ve görev alanı içinde değerlendirip sonuca bağladığını, yargı mercii gibi hareket edemeyeceğini, bu hususun T.T.K.'nun 32. maddesinde ifade edildiğini,

Tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluk şirket “tasfiye memuru”nda olduğunu, olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan, tasfiye süreci eksik/erken sonuçlandıran tasfiye memurunun kusurundan dolayı Ticaret Sicili Müdürlüğünün sorumluluğu bulunmadığını, davanın açılmasına sebebiyet vermeyip de davanın niteliği gereği "Yasal hasım" konumunda bulunan müvekkili aleyhine yargılama giderlerine ve vekâlet ücretine hükmedilemeyeceğini, açıklanan nedenlerle müvekkili yönünden davanın reddini, aksi halde müdürlük aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Tasfiye Memuru -----dava dilekçesi tebliğ edilmiş, cevap sunulmamıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava; hukuki niteliği itibari ile ticaret sicilden terkin edilen Tasfiye Halinde -----Limited Şirketi'nin yeniden tüzel kişilik kazandırılmak suretiyle sicile ihyasına karar verilmesi istemine ilişkindir.TTK'nun 547 madde hükmü gereğince tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar tescilini isteyebilirler.

Mahkeme istemi yerinde olduğuna kanaat getirirse şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya bir kaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir.

Tasfiye Halinde ----- Limited Şirketi'nin sicil dosyası celp edilmiş, şirketin tasfiyesinin sona erdiği 11/10/2016 tarihinde tescil edildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizin 13/03/2023 tarihli ara kararı ile ; Davacı tarafından Davalı Tasfiye Halinde ----- yapılan ödemenin istiradına ilişkin davanın tefriki ile mahkememizin -----. Sayılı numarasına kaydı yapılmış, iş bu dosyanın incelenmesinde, 25.04.2023 tarihinde Davanın 6325 sayılı Yasanın 18/A ve 6100 sayılı Yasanın 114 ve 115/f.2 hükümleri gereği dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE, karar verildiği, kararın henüz kesinleşmediği davacının davayı açmakta hukuki yararının olduğu anlaşılmakla ;

----Ticaret Sicil Müdürlüğünde ----sicil numarası ile kayıtlı Tasfiye Halinde -----Asliye Ticaret Mahkemesinin----Sayılı dosyasının sonuçlandırılması ve infazı ile sınırlı olarak ihyasına, Tasfiye Memuru olarak davalı ---- görevine devam etmesine, ihya hususunun Ticaret Siciline tescil ve ilanına, davacıya bu işlemleri yapmak üzere yetki ve mehil verilmesine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

HARÇLAR

2-Alınması gerekli 269,85 TL harcın davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 179,90 TL harçtan mahsubu ile, eksik bakiye 89,95 TL'nin davalı Tasfiye Memuru----- tahsili ile hazineye irad kaydına,

VEKALET ÜCRETİ

3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davanın açılmasında davalı-----Ticaret Sicil Müdürlüğünün kusuru olmadığı ve yasal hasım olduğu anlaşılmakla, davalı Tasfiye Memuru------ alınarak davacıya verilmesine,

YARGILAMA GİDERLERİ

4-Davacı tarafından sarf edilen 385,40 TL harcın davanın açılmasında davalı ------Ticaret Sicil Müdürlüğünün kusuru olmadığı ve yasal hasım olduğu anlaşılmakla davalı Tasfiye Memuru ----- alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından sarf edilen 419,25 TL posta ücretinin davanın açılmasında davalı -----Ticaret Sicil Müdürlüğünün kusuru olmadığı ve yasal hasım olduğu anlaşılmakla davalı Tasfiye Memuru ----- alınarak davacıya verilmesine,

6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile---- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.