İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/200 K.2024/915

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/200 Esas

KARAR NO:2024/915

DAVA

Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

DAVA TARİHİ: 21/03/2023

KARAR TARİHİ: 12/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan tazminat (trafik sigorta sözleşmesi kaynaklı rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 01.09.2019 tarihinde müvekkile ait ---- plaka sayılı araca, ---- plaka sayılı aracın çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle müvekkil aracının ağır hasarlandığı, karşı tarafa ait aracın davalı sigortacı tarafından trafik sigortası ile sigortalandığı, hasarın fazla oluşu sebebiyle aracın perte ayrıldığı, aracın rayicinin 17.000 TL, sovtajının 3.500 TL olduğu, davalı sigortacının 3.500 TL'yi ödediği,

ancak kaza anında aracın kaza tarihindeki rayiç bedelinin 117.500 TL olduğu, buradan hareketle sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde yaptığı ödemenin mahsubu ile müvekkilin 114.000 TL bakiye pert tazminat alacağı olduğu, müvekkilin ibranameyi imzalamadan tazminatını alamadığı için, imzalanan ibranamenin geçerli ve borcu sona erdiren bir özelliği olmadığı, TBK 28 in iddialarını ispatlar nitelikte olduğu, KTK 111'e göre alınan, eksik ödenen bedelin tespiti ile tazminine dair ---- kararları olduğu,

müevekkilin aracında meydana gelen 114.000 TL pert farkı bedelinin poliçe limitleri dahilinde ödenmesi için 12.01.2023 tarihinde gönderilen ihtarnameye davalı sigortacının cevap vermediği beyanı ile davanın kabulünü talep etmiştir.Davacı vekili 17/10/2024 tarihli ıslah dilekçesinde özetle, dava değerini 6.875,00 TL'ye artırmış, ıslah harcını yatırmış, ıslah dilekçesi davalıya tebliğ edilmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sigorta poliçesi hazırlanış tarihi itibariyle sigortalının maddi araç başına sigorta limiti 39.000,00 TL ile sınırlı olduğu,

müvekkilin kaza sonucunda yürürlükte bulunan yasa ve mevzuata uygun olarak objektif kriterlere uygun şekilde 16.12.2019 tarihinde 3.375 TL hasar ödemesi yaptığı, dilekçenin ekinde sunulan ekspertiz raporundaki tespit ve değerlendirmeler uyarınca 01.09.2019 tarihinde gerçekleşen kazada başvurucu aracın ekteki ekspertiz raporu ile hasarının tespit edildiği, hasarın incelenmesi sonucunda aracın pert total işlemi görmesi kanaati oluştuğu, müvekkil şirket tarafından başvurucu aracın rayiç değerinin 13.000,00 TL, sovtaj değerinin 3.566,00 TL olarak tespit edildiği,

kalan 9.434,00 TL bedelden %75 kusur oranı tenzil edildiğinde ve müvekkil şirket tarafından 2.358,50 TL hasar tazminatı ödenmesi uygun görüldüğü, fakat başvuran tarafından ödemenin yapılabilmesi için gönderilen mutabakatname ve ibranamenin imzalanmadığı, ---- incelendiğinde, başvurucu araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %75 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte tazminat hesaplamasında kusur tenzilinin gözetilmesi gerektiği beyanı ile davanın reddini talep etmiştir.

Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve NeticeDava, trafik kazasından kaynaklı bakiye hasar bedelinin tazminine ilişkindir.Mahkememizce ilk tensipte hasar dosyası, ----ve tescil kayıtları ile birlikte -----sayılı dosyasında verilen kararların teminine karar verilmiş; ilgili tüm evrak dosyamız arasına alınmıştır.Dosya geciktirilmeksizin;

-----tarihli kazada tarafların kusur durumları ve pert-total işleminden kaynaklı bakiye alacağın bulunup bulunmadığı ve uyuşmazlık konularına ilişkin rapor tanzim edilmek üzere kusur ve makine mühendisi bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilmiş, alınan ----- tarihli raporda,"(...) Dosya, 01/09/2019 tarihli kazada tarafların kusur durumları ve pert-total işleminden kaynaklı bakiye alacağın bulunup bulunmadığı yönünde rapor tanzimi için tarafımıza tevdi edilmiştir.Davalı sigortacı aracın rayicini 17.500 TL olarak tespit etmiş ve 16.12.2019 tarihli dekontta görüldüğü üzere davacı adına 3.375 TL hasar ödemesi yapmıştır.

Davacı vekili aracın kaza tarihinde ortalama 117.500 TL 'ye satış gördüğünü iddia ederek pert araçla ilgilieksik 114.000 TL ödeme kaldığı iddiası ile şimdilik 100 TL ile davayı ikame etmiştir ama dayanak gösterdiği ilanlar 2022 temmuz ayına aittir, emsal değildir.

Gerek kasko değer listeleri , gerekse enflasyon ve döviz artışının daha stabil olduğu yakın tarihli başkaca keşif dosyalarından temin edilen verilerle aracın kaza tarihinde rayicinin 24.000 TL olduğu tespit edilmiş, ----- plaka sayılı araç üzerinde bulunan haciz sebebiyle satılamadığından 3.500 TL hasarlı halde sovtaj bedeli ve 3.375 TL ödenmiş hasar bedeli düşülerek bakiye zararın kusur tevdiinden sonra 6.875 TL kaldığı tespit edilmiştir.

Sürücü ----- meydana gelen kazada trafik kazasının oluşumunda (%50) EŞİT KUSURLU, olduğu, Sürücü ---------meydana gelen kazada trafik kazasının oluşumunda (%50) EŞİT KUSURLU olduğu, Davacının kazadaki kusuru nispetinde aracın pert edilmesinden sonra araç rayicinden bakiye ve sigortacının teminat kapsamı ve limiti içinde kalan 6.875 TL'yi davalı sigortacıdan tazmin edebileceği" tespitlerine yer verilmiştir.Temin edilen bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, mahkememiz 13/06/2024 tarihli celsesinde davacı vekilinin itirazları ile sınırlı olmak üzere yeni bir bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.20/09/2024 tarihli ek raporda,

"Sigorta şirketinin 17.500 TL olarak tespit ettiği rayiç, kök raporda 24.000 TL olarak tayin edilmiştir ve aracın kasko değeri 25.580 TL'dir; talep edilense 117.500 TL'dir.

Davacı vekilinin 117.500 TL talebine dayanak gösterdiği ilanların kaza tarihinden 2,5 yıl sonraya ait olması sebebiyle hatalı sonuç vereceğine kök raporda zaten değinilmiş ise de itiraz üzerine kök raporda sunulan rayiçlerin doğru olduğunun ispatı, talep edilen 117.500 TL'nin kaza tarihinde ne olduğunun anlaşılabilmesi ve kıyaslanabilmesi için tarihlerle beraber bilirkişilik raporlarından ekran görüntüleri işbu ek raporda paylaşılmış olup, model yılları, markalar ve tutarlara dikkat edildiğinde,

117.500 TL'nin fahiş tutarda talep olduğu ortaya çıkmakta ve davacı vekilince kök rapora itirazı destekler geçerli nitelikte ek delil de sunulmadığından, kök raporda tespit edilen 24.000 TL rayicin doğru ve isabetli olduğu yönündeki aynı tespitlerimi" belirlemelerine yer verilmiştir.Yapılan incelemede, 01.09.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait aracın hasar gördüğü, kaza nedeniyle davacının herhangi bir bedensel zarara duçar olmadığı,

davalı sigorta şirketinde sigortalı araç sürücüsü ------katılan sıfatıyla bulunduğu kamu davasında davacının işleteni olduğu araç sürücüsü olan -------- adli para cezası ile cezalandırıldığı, hükmün açıklanmasının geriye bırakıldığı; davalı sigorta şirketi bakımında davacıya kaza nedeniyle 16/12/2019 tarihinde 3375,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştir.2918 sayılı Yasanın 11/f.2 maddesi hükmüne göre, tazminat miktarlarına ilişkin olup da, yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten başlayarak iki yıl içinde iptal edilebilir.

Dosyada ibraname bulunmamakla birlikte ödeme tarihi olan 16/12/2019 tarihi ibraname olarak kabul edildiğinde, maddi tazminat bakımından davanın açıldığı 21/3/2023 tarihinde, iki yıllık hak düşürücü mahiyetteki süre dolmuş bulunmaktadır. Burada davacı nezdinde bedensel zararın söz konusu olmaması nedeniyle uzamış zamanaşımı da söz konusu olamaz.". Davanın açılış tarihi 31.10.2017 olup, uyuşmazlık dava tarihi itibarıyla hak düşürücü sürenin dolup dolmadığı noktasındadır.

Hak düşürücü sürenin başlangıcı ibranamenin düzenlenme tarihi olup, davaya konu ibraname, herhangi bir tarih içermediğinden karine olarak, ödeme tarihinin ibraname tarihi olarak esas alınması gerekmektedir. Davacı tarafın, ibranamenin ödeme tarihinden sonraki bir tarihte düzenlendiğine ilişkin bir iddiası yoktur.

Bu durumda, dekont tarihi 07.08.2009 tarihi olup, davanın açıldığı tarih itibari ile iki yıllık hak düşürücü süre geçmiştir.Eldeki davanın açılış tarihi itibari ile ibranamenin düzenlendiği tarihten itibaren iki yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gözetilerek davalı ------ açılan destekten yoksun kalma ve cenaze giderine ilişkin maddi tazminat taleplerinin reddi gerektiğinden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir" ------Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın ödeme tarihinden itibaren iki yıllık süreyi geçtikten sonra 21/3/2023 tarihinde ikame edildiği, davacı tarafça mutabakat imzalandığının iddia edildiği,

hasar dosyasında mutabakat bulunmamakla birlikte yapılan ödeme tarihinin mutabakat tarihi sayılması gerektiği ve buna göre davanın 2918 sayılı Yasanın 111/f.2 maddesi hükmünde yer alan iki yıllık hak düşürücü süreden sonra açıldığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.