İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/206 K.2023/973

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/206 Esas

KARAR NO:2023/973

DAVA

Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ: 22/03/2023

KARAR TARİHİ:14/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan sigorta (trafik sigortası kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde --- meydana gelmiş olan trafik kazasında; davacı ---- plakalı ------- davalı ----teaminatı altına alınmış olan -------- otomobille çarpışması neticesinde davacının aracının hasarlanarak hasarından dolayı değer kaybına uğradığı,

değer kaybının tasmini için 30.01.2023 tarihinde davalı sigortacıya başvuruda bulunulmuş ise de sigortacı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, Arabuluculuk girişiminin anlaşmazlık ile sonuçlandığı akabinde davalı sigortacı tarafından davacıya 8.705,00 TL ödeme yapılmış ise de bu ödemenin davacının gerçek değer kaybı zararını karşılamadığı, Değer kaybı zararının ----- göre değil reel piyasa koşullarına göre tespit edilmesinin gerektiği, zararın bu aşamada tam olarak tespit edilmesi mümkün olmadığından alacağın belirsiz olduğu belirtilerek,

davacının aracında meydana gelen değer kaybı zararının sigortacı tarafından ödenmiş olan 8.705,00 TL mahsup edildikten sonra kalan bakiyesinin şimdilik 100,00 TL sının avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerini belirsiz alacak olarak ikame edemeyeceği, Davacının racında oluşan değer kaybı zararına karşılık olarak-------- şartlarına göre hesaplanan değer kaybı tazminatı olan 8.705,00 TL tutarın 17.03.2023 tarihinde davacı vekili hesabına ödendiği, Talebin dayanağı olan sigorta poliçesi ------şartlarında yapılan değişiklik nedeni ile -------- belirlenen esaslar çerçevesinde tespit edilmesinin gerektiği;

sigortacının dava tarihinden işleyecek olan yasal faizi ile sorumlu olabileceği, kaza ile ilgili kusur durumunun tespit edilmesinin gerektiği, kaza ve hasarın uyumlu olup olmadığının tespit edilmesinin gerektiği aracın geçmiş kazalarının değer kaybı tespitinde dikkate alınmasının gerektiğini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve NeticeDava, trafik kazasından kaynaklı araçta oluşan değer kaybının tazmini talebine ilişkindir.

Davacı vekili dilekçesinde özetle; ---- tarihli kaza neticesinde müvekkili ----- ait ------ plakalı aracında değer kaybının oluştuğunu, kazada davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı -----plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, kaza tarihi itibariyle müvekkiline ait ---- marka modelli aracın ----- de olduğunu, -------- tarihinde değer kaybı bakımından davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun olumlu neticelenmediğini, arabuluculuk toplantısından sonra davalı sigorta şirketi tarafından yalnızca 8702,00 TL ödeme yapıldığını, ancak bu tutarın yetersiz olduğunu,

gerçek zararın (değer kaybının) reel piyasa koşullarına göre belirlenmesi gerektiğini belirterek şimdilik 10,00 TL maddi tazminatın avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile kendilerine verilmesini talep etmiştir. Tensiple birlikte;

- Hasar dosyası - Trafik kazası tespit tutanağı ------ tescil kayıtları

--------- tramer kayıtları celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.Mahkememizce 4/7/2023 tarihli ön inceleme duruşmasında uyuşmazlık, 11.12.2022 tarihli kaza nedeni ile davacıya ait olan araçta değer kaybının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı, davalı sigorta şirketinin bu zarardan sorumlu olup olmadığı, tarafların kusur durumu şeklinde belirlenmiş; aynı celsede tahkikat aşamasına geçilerek, dosyanın otomotiv konusunda teknik bir bilirkişi ile trafikçi bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdii ile 11.12.2022 tarihli kaza nedeni ile davacıya ait ------ plakalı araçta değer kaybının oluşup oluşmadığı,

tarafların kusur durumlarının tespiti ve buna göre bakiye değer kaybının bulunup bulunmadığı ve davalı sigorta şirketinin sorumluluğu hususlarında rapor düzenlenmesi istenilmiştir.Temin edilen 25/10/2023 tarihli heyet raporunda özetle,

"... Dosya muhteviyatında bulunan bilgi ve belgeler birlikte nazara alındığında, kaza yerinin konumu ve mahal şartlarla dikkate alınarak olay değerlendirilip, yukarıdaki hususlar muvacehesinde 11.12.2022 tarihinde meydana gelen Maddi Hasarlı Trafik Kazasında:

1- Davalı Sigorta Şirketinin Trafik Sigortalısı ----- Otomobil Sürücüsü Dava Dışı -------, Asli ve Tam Kusurlu Olarak %100 ORANINDA KUSURLU OLDUĞU;

2- Davacı ---- Sürücüsü -------, Atfi kabil bir KUSURUNUN BULUNMADIĞI;

3- Davalı sigortacının KTK nun 91 maddesi gereğince dava dışı sigorta ettiren işletenden üstlendiği KTK nun 85. Maddesinin “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerinden doğan sorumluluğunu:KTK nun 86. Maddesinin "İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur" hükümleri kapsamında kaldıran veya azaltan mücbir sebep veya 3. Bir kişinin ağır kusurunun bulunmadığı;

4- 11.12.2022 tarihinde meydana gelen kaza da dosya içeriğinde bulunan hasar bilgilerinin,--------- plakalı araç üzerinde oluşan hasarlı parçalar ile uyumlu olduğu değerlendirmesi yapılmıştır.

5- Yargıtay uygulamaları doğrultusunda “aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının ne olduğunun, daha önce aracın karıştığı kazaların neler olduğu ve bunların değer kaybına etkisinin olup olmadığı”, hususları çerçevesinde yapılan teknik incelemede:Bu bilgiler dâhilinde ----- araçta oluşan Değer Kaybı bedeli için, derdest davaya konu ettiği ve davalının tazmin etmesini istediği toplam zararının, ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle,

DEĞER KAYBI BEDELİ - 12.000,00 TL

6- Davalı sigorta firması tarafında, 8.705,00 TL ödeme yapıldığı, dosya içeriğine sunulmuş 17.03.2023 tarihli ------------ödeme dekontunun mevcut olduğu görülmüştür. BAKİYE TUTAR- 12.000,00 TL- 8.705,00 TL = 3.295,00 TL olarak hesap edilmiştir.Bu tutarın serbest piyasa koşullarına ve dosya kapsamına uygun olması ile Kadr-i Maruf değer taşıdığı değerlendirilmiştir.Mevcut bakiye tutarından Davalı-----------kapsamında) müştereken ve müteselsilen sorumluluğunun bulunabileceği, takdir Yüce Mahkemeye aittir.

7- Karayolları Trafik Kanunu'nun 88.maddesine göre, maddi hasarlı kazada işleten, sürücü, sigortacı gibi birden çok sorumlu varsa aynı zarardan her biri müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğundan, zarar görenin/görenlerin, dilediği borçluya başvurup zararın tazminini isteme hakkı olacak;

müteselsil borçlulardan biri tarafından yapılan ödeme tüm borçluların ödeme oranında borçtan kurtulması sonucunu doğuracaktır-------Düşünce ve kanaati ile" belirlemelerine yer verilmiştir.Sigorta Şirketi, 2918 sayılı yasanın 91 ve devamı maddeleri ve araç işleteni ile imzaladığı ---- poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere sürücünün kusurundan ileri gelen üçüncü kişi zararlarının tazmininde malik ile birlikte müteselsilen sorumludur.Tüm dosya kapsamı, temin edilen hasar dosyası ve sair kayıtlar ile denetime ve hüküm tesisine elverişli olduğu kabul edilen teknik rapor içeriği birlikte değerlendirildiğinde,

davalı sigorta şirketinde trafik sigortalı araç sürücüsünün tam ve asli kusuruyla sebep olduğu trafik kazası nedeniyle davacının maliki olduğu aracın hasar gördüğü ve bu hasara istinaden değer kaybına uğradığı, sigorta şirketine yapılan başvuruya istinaden bir 17/3/2023 tarihinde bir kısım ödemenin var olduğu; rapor içeriğine göre 12000,00 TL tutarlı değer kaybı bakımından yapılan ödeme mahsup edildiğinde bakiye 3295,00 TL zararın mevcut olduğu, temerrüt tarihi bakımından kısmi ödemenin yapıldığı tarihin esas alınması gerektiği anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.