İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/206 K.2023/1008

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ve sürücüsünün müvekkili olduğu, ... plakalı aracın 26.03.2022 tarihinde Ödemiş ilçesinde kazaya karıştığını, müvekkilinin ana yol üzerinden ... ilçesinden ... Mahallesine gitmekte iken tali yoldan hatalı ve aniden çıkış yaparak anayola çıkan, ... Sigorta A.Ş.

Tarafından Zorunlu mali mesuliyet/sorumluluk sigortası bulunan aracın, müvekkilinin aracına çarptığını, sonrasında müvekkilin aracı vurmanın etkisi yol kenarında park halinde olan ... plakalı ...'a ait araca sürttüğünü, bu bu araç ve sahibinin dava dışı olduğunu, kazanın oluşumunda, müvekkili ...'un hiç bir kusuru bulunmadığını, tüm kusurun ... Sigorta A.Ş.

Tarafından mali mesuliyet sigortalı konumda olan ... plakalı araçta olduğunu, bu kaza neticesinde müvekkilinin aracında ciddi hasar kaydı meydana geldiğini ve piyasa değerinin ciddi anlamda düştüğünü, Bu kaza ile ilgili olarak ...

Sigorta şirketine müvekkilce başvuru yapılmış olup, müvekkilin zararını karşılamayan cüzi bir ödeme yapıldığını, davanın kabulü ile müvekkilin aracından kaynaklı uğramış olduğu zararın davalıdan alınarak davacı müvekkiline, kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte ödenmesine, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine, lehimize vekalet ücreti takdirine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesi ekinde; Sürücü Belgeleri, Araç Ruhsat Belgeleri , Kaza Fotoğrafları, Arabuluculuk Son Tutanağı dosyaya ibraz edilmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil sigorta şirketi poliçe limitleri dahilinde sorumluluğunun bulunduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydı ile dava dilekçesindeki aleyhe hususları kabul etmediklerini, kazanın meydana gelmesinde müvekkili sigorta şirketinin kusuru olmadığını, kazaya karıştığı ifade edilen ... plakalı aracın, müvekkili şirket tarafından ... no.lu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte;

müvekkili şirketin sorumluluğu bulunduğuna kanaat getirilmesi halinde teminat limiti ile sorumluluklarının bulunduğunu, alacağın zaman aşımına uğradığını, dosyanın yetkili İstanbul ...

Mahkemesi'ne gönderilmesi gerektiğini, davanın Belirsiz Alacak talepli yapılmasında hukuki yarar bulunmadığını, müvekkili şirket nezdinde düzenlenen trafik sigorta poliçesin vadesi 16/03/2022-16/03/2023 tarihleri arasında olacak şekilde düzenlendiğini, poliçe başlangıcının AYM iptal kararının yayım tarihi olan 14.02.2023’ten önce olduğunu, müvekkili şirketin poliçeyi kestiği ve dolayısı ile primi belirlediği tarihte yürürlükte olan ZMMS Genel Şartlarına göre hesaplama yapılmasının gerektiğini, değer kaybına yönelik değer kaybı yönünden 04.12.2021 tarihinde yürürlüğe giren değişikliklerin dikkate alınarak rapor düzenlenmesi gerektiği,

dava şartı olan zorunlu başvuru şartının yerine getirilmediğini, sigortalı aracın poliçe başlangıç tarihi 01.06.2015 tarihinden sonra olduğu için yapılacak hesaplamada ZMMS Genel Şartları'ndaki kriterlerin esas alınması gerektiği, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dosya kusur bilirkişisi olarak trafik bilirkişisi ve hasar tespiti için otomotiv (makina) bilirkişilerine tevdii ile uyuşmazlık noktalarında rapor düzenlenmesi istenmiş, bilirkişi raporunda özetle; ...

PLAKALI ARAÇ SÜRÜCÜSÜ ...'in, kazanın oluşumunda 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 57/a ve 84/h maddesinde belirtilen kurallarıihlal ettiği, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'un 2918 sayılı Trafik Kanununu ihlal eden bir davranışı tespit edileemdiğinden dolayı atfı kabil kusurunun olmadığı, kaza nedeniyle bahse konu ... plaka sayılı araçta kaza tarihi itibariyle 40.000,00 TL değer kaybı meydana gelebileceği, davalı sigorta şirketinin, davacı tarafa değer kaybı bedeli olarak 16/06/2022 tarihinde 12.870,00 TL ödeme yaptığı, buna göre davalı tarafın bakiye değer kaybı yükümlülüğünün 27.130,00 TL olabileceği görüş ve kanaatine varılmıştır.

Davacı vekili 05/10/2023 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; 100, 00 TL olarak talep etmiş oldukları değer kaybından kaynaklı tazminat alacaklarını 27.030,00 TL arttırarak 27.130,00 TL olarak ıslah etmiş ve bu talebini harçlandırmış, ıslah dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiştir.

Türkiye Noterler Birliği'nden kaza tarihi olan 26/03/2023 itibari ile ... ve ... plakalı araca ait trafik kayıtlarının istenmiş, davalı Sigorta şirketinden kaza tarihi olan 26/03/2023 tarihi itibariyle ... plakalı araca ilişkin ... no'lu ZMSS poliçesi ile davacıya ait ... plakalı araç için düzenlenen hasar dosyası ile sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden ... plakalı aracın tramer kaydı istenilmiş, gelen yazı cevapları dosyaya eklenmiştir

Dava; Trafik kazası sonucunda meydana gelen hasar bedelinin sigortaca yapılan ödeme ile karşılanıp karşılanmadığı, belirsiz alacak davasına konu edilip edilmeyeceği, alacağın varlığı ve miktarına yönelik açılan maddi tazminat davasıdır.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının davacıya kaza nedeniyle değer kaybı bedeli borcu olup olmadığının ve varsa miktarının hasardan davalı şirketin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacının hangi tarihten itibaren ne tür faiz talebinde bulunabileceğinin tespiti noktalarında toplandığı anlaşılmakla; dosyadaki tüm bilgi ve belgeler alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesi olayında kazanın meydana gelmesinde davacının kusur ya da ihmalinin bulunmadığı,

dava dışı davalı sigorta şirketince sigortalı araç sürücüsün ise 2918 Sayılı Yasanın 57/1-a trafik cezası maddesi ihlalin konusu kısaca kavşaklarda yavaşlamamak ya da geçiş üstünlüğü olan araçlara geçiş üstünlüğü tanımama kuralını ve aynı yasanın 2 84. maddesi asli kusurlu sayılan halleri madde madde belirtmiş olup doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma, şeride tecavüz etme, kaplamanın dar olduğu yerlerde geçiş önceliğine uymama kurallarını ihmal ettiği ve asli ve tam kusurlu olduğu kanaati hasıl olmuş olup kaza tarihi itibariyle de 40.000,00 TL değer kaybı olduğu anlaşılmıştır.

Sigorta şirketince yapılan ödemeler dışında 27.130,00 TL poliçe limiti kaldığı anlaşılmakla davacının davasının kabulü ile 27.130,00 TL'nin sigorta şirketinin poliçe limiti(100.000,00 TL) aşılmamak kaydıyla müracaat tarihi olan 16/06/2022 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

e-imzalı Hakim ... e-imzalı