İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/238 K.2026/80

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/238

KARAR NO : 2026/80

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 30/03/2023

KARAR TARİHİ : 29/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların maliki ve sürücüsü olduğu --- plakalı aracın müvekkilinin maliki olduğu ------ plakalı araca çarparak aracın hasarlanmasına sebep olduğunu, müvekkili tarafından araçta meydana gelen hasar miktarının tazmini için davalı aracın ZMM sigortacısı olan ------ müracaat ettiklerini yapılan incelemeler sonucu davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini ve sigorta poliçesi kapsamında sadece 43.000,00 TL servis ödemesinin tazminine karar verildiğini, ancak müvekkilinin aracının aldığı hasardan dolayı 3 hafta süreyle çalışamadığını,

müvekkili şirketin ticari faaliyeti içerisinde kullandığı işbu aracından kazanç kaybına uğradığını iddia ile müvekkilinin uğramış olduğu kazanç kaybının tespiti ile 5.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ---. vekili cevap dilekçesinde özetle; belirtilen kusur oranlarını kabul etmediklerini, zira meydana gelen kazada davalı şirket aracının davacının iddia ettiği gibi %100 olmasının mümkün olmadığını, davacı aracının kaza nedeniyle onarım süresinin ne kadar olduğu, kaç gün çalışmadığı,

bu araç ile nerelere nakliye yaptığını veya ne işte kullandığına dair hiçbir belge ve bilgi sunmadığı gibi buna ilişkin hiçbir açıklama da yapmadığını, davacının kazanç kaybı isteyebilmesi için öncelikle bu araç özelinde kazancını belgeleri ile ispatı gerektiğini, aracın davacı iddiasına göre 3 hafta gibi uzun bir süre ile onarımda kalması yönünde müvekkil şirkete kusur yüklenemeyeceğini, kaza sonrası en fazla bir haftada yapılabilinecek bir onarımın 3 haftada yapılmış ise bu durum aracın yapıldığı servis ve veya malikinin geciktirme ve ihmali ile oluşmuş olabilir ki 3 haftalık sürenin sorumluluğunun müvekkillere atfedilemeyeceğini,

davanın müvekkili aracının sigortacısı olan ---- ve ayrıca davacı aracının sigortacısı olan .------ ihbar edilmesini talep ettiklerini belirterek haksız mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalıya dava dilekçesi ekli tensip tutanağı usulüne uygun tebliğ edilmiş ancak yasal süresi içinde davaya karşı cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

İhbar olunan ---- cevap dilekçesinde özetle; öncelikle, ihbar olunan olarak müvekkili aleyhine hüküm kurulmasına imkan olmadığını, müvekkili sigorta şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olup kusur durumunun tespitinin gerektiğini, kazanç kaybı taleplerinin karayolları trafik kanunu madde 85 gereği zms(trafik) poliçesi teminatı kapsamı dışında olduğunu, hiçbir kabul anlamına gelmemek kaydıyla birlikte, müvekkili şirketten tahsili talep edilen faiz türünün hatalı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle; trafik kazası sonucu hasara uğrayan aracın onarımda kaldığı süre nedeniyle kazanç kaybının tahsiline ilişkindir.

Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun olarak oluşturulan tensip zabtı uyarınca yargılamaya başlanmış, ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında tahkikata geçilerek deliler toplanmak suretiyle tahkikat bitirilmiş ve yargılama sonuçlandırılmıştır.Taraflarca delil olarak dayanılan hasar dosyası ve poliçe kayıtları, tramer kayıtları celp edilmiş ve sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.

Belirlenen uyuşmazlık noktalarının teknik değerlendirme gerektirmesi sebebiyle dosya ilk olarak Mali Müşavir ---- ile Trafik Konusunda uzman Makine Mühendisi --- tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 08/08/2024 tarihli rapor ile itiraz üzerine dosya hasar uzmanı bilirkişi ----- tevdi edilmiş, anılan bilirkişi tarafından sunulan 10/12/2025 tarihli rapor içeriği denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.

Davacı vekilince verilen 06/09/2024 tarihli ıslah dilekçesinde.

5.000,00 TL olarak gösterilen dava değerini 22.012,49 TL arttırarak, 27.012,49 TL olarak ıslah ettiğini ve ıslah harcını yatırdığı görülmüş olup söz konusu dilekçe HMK m.27 hükmü kapsamında davalıya tebliğ edilmiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık; trafik kazasında tarafların kusur oranı ve davacının tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, onarım süresi ve kazanç kaybı miktarı noktalarında toplanmaktadır.Tüm dosya kapsamına göre, davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu ---plakalı aracın davacının işleteni olduğu ---- palakalı araca çarparak hasar verdiği,

olayın oluş şekli dikkate alındığında davalı sürücünün yönetimindeki -----/ plaka sayılı çekici ile menevra sırasında gereken dikkatini vermediği, mahal şartlarını, yol özelliklerini, görüş açısını dikkate almadan kontrolsüz şekilde manevra yaptığı, park halindeki aracın konumunu dikkate almadığı, manevra sırasında dava konusu araca tedbirsizce çarparak olayın olayın meydana gelmesine sebebiyet verdiği ve KTK m. 47/d, 84/I ve 84/ hükümlerini ihlal ederek kazanın meydana gelmesinde tam ve asli kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun olmadığı,

denetime elverişli görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporlarında söz konusu araçta oluşan hasara dayalı onarımın 15 gün sürebileceği ve bu süre zarfında mali müşavir bilirkişi tarafından geçmiş yıl beyannameleri ile oluşan gelir durumu da gözetilerek kazanç kaybının 27.012,49 TL olarak hesap edildiği, davacının taşıma firması olduğu ancak uhdesinde kayıtlı araçların tespit edilememesi sebebiyle tüm kazancına göre bu bedelin belirlendiği,

söz konusu rapora yapılan itirazlar kapsamında alınan ikame araç bedeline ilişkin raporda da tam kusur ve 15 günlük onarım süresinin tekrar edildiği ve günlük 1.800,00 TL üzerinden davacının aracı kullanamamasına dayalı zararının 27.000,00 TL olarak hesap edildiği, raporlarda mütalaa edilen bu hususların çelişki oluşturmadığı fark bedelinin de 12,49 TL olduğu gözetildiğinde yeniden rpor alınmasının HMK m.30 hükmüne uygun olmayacağı, davacının taşıma firması olması ve ikame araç bedeli değil kazanç kaybının tazmini talep edildiğinden sebebiyle mali müşavir bilirkişinin raporunun esas alınmasının dosya kapsamına daha uygun olduğu,

davacının 06/09/2024 tarihinde dava değerini 27.012,49 TL'ye yükselttiği, söz konusu bedelden davalı sürücünün TBK m.49; davalı işletenin ise TTK m.85 hükmü kapsamında kaza tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte sorumlu olduğu kanaatine varılarak dava ve ıslah dilekçeleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.