İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/305 K.2024/926

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/305 Esas

KARAR NO: 2024/926

DAVA

İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156))

DAVA TARİHİ: 27/04/2023

KARAR TARİHİ: 13/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi özetle.

Müvekkili ---------- ile davalı ---------Ş. arasında 01.07.2016 tarihinde “Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi” akdedildiğini, ilgili sözleşmeye göre inşaat süresinin ruhsat tarihi olan 24.06.2016 tarihinden başlamak üzere 24 ay olduğunu, müvekkili tarafından davalı şirkete 350.000 TL ödeme yapıldığını, davalı şirketin sözleşme konusu taşınmaz üzerinde yalnızca hafriyat çalışması yaptığını, davalı şirketin yüklendiği işi süresi içinde yapamayacağının anlaşılması üzerine müvekkilinin 04.01.2018 tarihinde ilgili sözleşmeyi feshettiğini,

anılan bu sözleşme haklı nedenle feshedildiği için müvekkilinin davalıya ödediği 350.000 TL’nin ödeme tarihinden iade tarihine kadar işleyecek faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesi gerektiğini, davalı şirketin ödemeyi iade etmemesi üzerine ----------- İcra Müdürlüğünün ----------- E. sayılı dosyası üzerinden iflas yoluyla takip başlatıldığını, itiraz üzerine duran takibi harekete geçirmek için müvekkilinin ----------- E. sayılı dosyası üzerinden iflas davası açtığını, ilgili dosya üzerinden alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davalıya depo emri çıkarıldığını,

davalı şirketin depo kararını yerine getirmesi üzerine ilgili davada karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiğini, davalı şirketin söz konusu kararı istinaf ettiğini, istinaf mahkemesi tarafından ilk derece mahkemesinin verdiği karar kaldırılarak esas hakkında davanın reddi yönünde karar oluşturulduğunu, söz konusu karar temyiz sınırını aşmadığı için Yargıtay yoluna taşınamadığını, müvekkilinin annesinin alacağı için de benzer bir sürecin işlediğini, müvekkilinin annesinin alacaklı olduğu dosya temyiz sınırını aştığı için Yargıtay yoluna taşındığını, müvekkilinin annesinin temyiz başvurusu üzerine istinaf kararının bozulduğunu,

söz konusu dava sürecinin müvekkili açısından emsal teşkil ettiğini, davalı şirketin itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin müvekkili tarafından davalı şirketin edimini süresinde yerine getiremeyeceğinin ve mal kaçırıldığının anlaşılması sebepleriyle feshedildiğini, davalı şirketten taşınmaz alan çok sayıda tüketicinin mağdur olduğuna dair duyumlar alındığını, davalı şirketin borca batık durumda olduğunu, davalı şirket ve davalı şirketin yetkilileri hakkında açılan çok sayıda dava bulunduğunu, davalı şirketin malvarlığını eksilttiğini,

müvekkilinin ödediği bedelin iadesini istemek konusunda haklı olduğunu, müvekkilinin likit bir alacağın tahsilini istediğini belirterek davalı şirketin ----------- İcra Müdürlüğünün ----------- E. sayılı dosyaya yönelik itirazının kaldırılmasına, icra dosyasına konu edilen alacağın tamamı için depo kararı çıkarılmasına, depo kararına rağmen borcun ödenmemesi halinde davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi özetle.

Müvekkili şirketin huzurdaki davaya kesin hüküm itirazında bulunduğunu, davacının müvekkili şirkete karşı aynı alacak iddiasından kaynaklı olarak ---------- İcra Müdürlüğünün ---------- E. sayılı dosyası üzerinden takip başlattığını, müvekkili şirketin söz konusu takibe itiraz etmesi üzerine davacı tarafından müvekkiline karşı iflas davası ikame edildiğini, ikame edilen bu davada müvekkili şirkete depo kararı çıkarıldığını, müvekkili şirketin depo emrini yerine getirmesi üzerine ilgili dosyada “karar verilmesine yer olmadığına” dair karar verildiğini, ilgili kararın istinaf yoluna taşındığını,

istinaf mahkemesi tarafından “takip tarihi itibariyle davacının alacağının muaccel olmadığından” bahisle davanın reddine karar verildiğini, ilgili kararın kesinleştiğini, davacının aynı alacak iddiasıyla huzurdaki davayı ikame ettiğini, huzurdaki davanın kesin hüküm sebebiyle reddedilmesi gerektiğini, sözleşme hükümleri uyarınca belirlenen teslim süresi dolmadan fesih beyanında bulunulduğunu, davacının dava tarihi itibariyle muaccel hale gelen bir alacağı bulunmadığını, muaccel olmayan bir alacak için açılan davanın reddedilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin mücbir nedenlerle inşaat yapım süresince gecikmeler yaşadığını,

mücbir nedenlerle geçen sürenin inşaatın teslim süresine eklenmesi gerektiğini, davacının satın almak istediği bağımsız bölümün sözleşmenin imzalandığı tarihteki değeri ile davacının ödediği tutar arasında açık bir orantısızlık olduğunu, davacı hakkında dolandırıcılık ve çeşitli suçlardan kaynaklı olarak suç duyurusunda bulunulduğunu, ilgili sözleşmenin muvazaalı olduğu yönünde bir kanaat edinildiğini, davacının müvekkili şirkete gerçekten bir ödeme yapıp yapmadığına dikkat edilmesi gerektiğini, ödemeye ilişkin dekontların tetkik edilmesinin zorunluluk arz ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir

İNCELEME VE GEREKÇE

Davacı vekili 13/11/2024 tarihli dilekçesi davadan feragat ettiğini bildirmiş, aynı tarihli duruşmada da feragat beyanını tekrar etmiştir. masraf ve vekalet ücreti talebinin olmadığını beyan etmiş beyanını imzası ile doğrulamıştır.Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelemesinde feragate yetkisi olduğu anlaşılmıştır.Davalı vekili 13/11/2024 tarihli dilekçesi ile feragat nedeniyle davanın reddini istemiş ve masraf ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan etmiştir.Feragat kati bir hükmün hukuki neticelerini hasıl ettiğinden, feragat nedeniyle davanın reddine, karar verilmesi gerekmiştir.