İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/401 K.2025/389

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/401 Esas

KARAR NO : 2025/389

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 05/06/2023

KARAR TARİHİ : 22/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili------------ Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili tarafından sigortalı sigortalı ----------- Şti‘ nin ilgili bulunduğu ----------- plakalı araç, davalının sorumluluğunu gerektirir şekilde meydana gelen patlama/yangın sonucu hasara uğradığını, işbu olay sebebiyle müvekkili şirketin eksper marifetiyle hasar tespiti yaptırarak sigortalısına hasar tazminatı ödediğini, sigortalının beyanının Yangın Raporu ve Ekspertiz Raporuna göre;

davalının ilgili olduğu işyerinin zemin katında bulunan karışım kazanlarının olduğu bölgede meydana gelen patlama sonucu, yangının seyri ile oluşan yüksek hararete kapalı kaplarda, tanklarda ya da ortamda bulunan yanıcı, parlayıcı kimyasalların ikinci patlamaya sebep olması sonucu meydana gelen yangın sebebiyle dava hasarın meydana geldiğinin tespit edildiğini, davalıların işbu hasar nedeniyle davalının kusursuz - tehlike - haksız fiil sorumluluk esaslarınca ve sonra üçüncü şahıslara zarar verilmemesi için gerekli önlemin alınmaması dolayısıyla kusuru ve sorumluluğu bulunduğunu,

müvekkilinin TTK 1472.mad gereğince sigortalısının haklarına halef olduğundan davalının kusur / kusursuz sorumluluğunu karşılayan alacak için rücu hakkı doğduğunu, müvekkilinin ayrıca yapmış olduğu hasar ödemesiyle sigortalısından dava, alacak talep haklarını temellük ettiğini, davalı tarafından işbu hasar miktarı ödenmediğinden işbu davayı açmak zorunda kaldıklarını, dava açılmadan önce davalı aleyhine--------- İcra Müdürlüğü’nün ---------- E. sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalılarca takibe itiraz edildiğini, bu itiraz üzerine,

hukuki uyuşmazlığın taraflarca müzakere edilmesi amacıyla ---------Arabuluculuk Bürosu'nun ----------- Başvuru numarası ile arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 29.751,00 TL hasar bedelinin, ödeme tarihi olan 28.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline; dava konusu patlama sebebiyle birden fazla işyerinin zarar gördüğü ve dava süreci dikkate alınarak, davalı adına kayıtlı araç ve/veya gayrimenkullerin tespit edilerek,

tespit edilecek araç ve/veya gayrimenkul kayıt/larına müvekkili şirketin ticari gücü gereği teminatsız ihtiyati tedbir- ihtiyati haciz konulmasına; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup davayı açmada hukuki yararı bulunmadığını, davacının iddialarını kabul etmediklerini, 29.04.2022 tarihinde gerçekleşen elim olayın sebebinin hala belirsiz olup müvekkili şirketten kaynaklandığı konusunda yapılmış bir tespit bulunmadığını,

mezkur olay sebebi ile ---------- soruşturma sayılı ve ----------- soruşturma sayılı dosyası ve ilgili dosya kapsamında düzenlenen iddianame ile kovuşturma evresine geçilmiş olan ---------- E. Sayılı dosyasında mevcut uzman görüş raporları ve bilirkişi raporları dikkate alındığında 29.04.2022 tarihinde gerçekleşen patlama ve/veya yangın olayının sebebinin aşağıda belirtilen olasılıklar sebebi ile meydana geldiğinin öngörüldüğünü, ilgili soruşturma dosyasına 10.05.2022 tarihinde sunulan ilk bilirkişi raporunun 14. Sayfasının 3. Paragrafında: ''Patlama olayının meydana geldiği adreste,

ilk yangın olayının gerçekleşme nedeni olarak net bir bulgu, bilgi ve belgeye rastlanamamıştır.'' tespiti yer aldığını, kaldı ki dosyaya sunulan bilirkişi ve uzman mütalaalarında atıf yapıldığı üzere işbu dosya kapsamındaki olayın siteye ait ve iş yerinin bulunduğu sokaktan geçen ana kanalizasyon kanalı kaynaklı olduğu noktası üzerinde durulduğu, bu nedenle meydana gelen kazada ilgili soruşturma ve kovuşturma aşamasında müvekkil şirket yetkilisi ve diğer sanıklara kusur izafe edilmesi hukuka uygun olmadığı,

İtfaiyecilik ve Yangın Güvenlik Uzmanı Adli Bilirkişi ------------- ve Kimya Mühendisi- İtfaiyecilik ve Yangın Güvenlik Uzmanı Adli Bilirkişi ------------ tarafından olay mahallinde yapılan araştırma ve incelemeden sonra düzenlenen ve dosyaya sunulan 03.06.2022 tarihli uzman görüşü şeklindeki raporda Patlama ve/veya Yangına sebep olacak olay kısmında; '' A- Bina içinde bulunan mazgalın caddedeki atık su kanalı ile bağlantısının bulunması,

atık su hattı kanalının tıkanması ve/veya içinde bulunan kokusuz olan metan gazı ile başka işyerleri tarafından atık su kanalına bırakılan değişik parlayıcı-patlayıcı sıvı kimyasal buharlarının bina içine girmesi ve fark edilememesi, yan taraftan------------ vb zamanla mazgal içinde sızarak birikmesi ile birlikte patlama öncesinde her hangi bir emare, belirti göstermeden, beklenmeyen bir şekilde ve umulmadık bir sebeple (kimyasal kazanı devrilmesi, musluk/vana arızalanması,

kırılması vb.) oluşan kimyasal reaksiyon nedeniyle ilk önce patlamanın gerçekleştiği, patlamanın merkezine (mazgala) yakın pozisyondaki 3 iş yeri çalışanının bu patlama sırasında oluşan şok dalgası ile bilinçlerini kaybederek, bayılarak veya vefat ederek bulundukları yere veya çok yakınına düştükleri'' 17.06.2022 tarihinde dosyaya sunulan Yangın ve Patlama Uzmanı Dr. Kim.

Müh.--------- tarafından düzenlenen uzman görüşünün Sonuç kısmında ; ''Bu iş yerlerinin bir kısmında vasıfsız, işini ve çalıştığı maddelerin tehlikesinin yeterince bilicinde olmayan çalışanların istihdam edildiği düşünülmektedir. Olay tarihinde uzun tatil öncesi -muhtemelen- çoğu tesis üretime ara verecektir ve temizlikler yapılmaya başlanmıştır.

Bu temizlik çalışmaları sırasında da kanalizasyon giderlerine yoğun olarak kimyasal atıkların süpürüldüğü, temizlik sularının döküldüğü; bazı tesislerde dökülen, sızan veya atık halindeki yanıcı-parlayıcı-patlayıcı özellikli sıvıların talaşlara emdirilip bertaraf edildiği; ancak bu bertaraf işlemini direkt kanalizasyona yönlendirilmiş olduğu düşünülmektedir.

Site yöneticisinin uyarı mesajlarında kanalizasyonlara atılanlardan-dökülenlerden ve tıkanmalarından söz edilmesi bu olayın doğru olduğunu düşündürmektedir." Bu olayda, yakın çevredeki boya-vernik-tiner…imalatı ile uğraşan tesislerin kanalizasyona döktükleri atıkların, cadde tarafında bulunan müşterek giderden hafif eğim nedeniyle ---------- idari bina alt kısmındaki gidere oradan da özellikle buharlarının tesisin içinde açık olarak devam eden kanala ulaştığı düşünülmektedir.

Talaşlara emdirilmiş veya sıvı haldeki bu atıkların buharlarının tesis içindeki çalışanlardan birinin cep telefonunun çalması ile veya kanalizasyonun açık olan bir yerinden birisinin tamamen sönmemiş bir sigara izmaritini atmasI ile veya tesis içindeki (biraz uzakta dahi olsa) asansör şaftının çalışmaya başlaması gibi bir neden ile ani parlama/patlama ve alev alma sonucu olayın başladığı düşünülmektedir.'' tespitleri bulunduğu,

bahse konu uzman görüşünün somut olaya oldukça uygun olduğunu, keza ilgili ceza dava dosyasında mevcut olduğu ve Sayın Mahkemenin de ilgili dosyayı celp ettiğinde göreceği üzere olayın meydana geldiği siteye ait ----------- grubunda kanalizasyona kimyasal atıkların boşaltılmaması ile ilgili konuşma içerikleri, kanalizasyondan gaz kokusu geldiğine ilişkin bildirimler ve kanalizasyona atıkların dökülmemesi için yapılan uyarılar bulunduğunu, bu noktada müvekkili şirketin meydana gelen olayda bir sorumluluğunun bulunmadığı yönünde,

aksine ilgili sitede olaya mahal verecek başka unsurların bulunduğu hususlarına dikkat çekilmiş iken müvekkili şirkete karşı bu davanın ikame edilmesinin hukuka aykırı olduğunu,----------- Yönetimi'ne davanın ihbar edilmesini, davacının iddialarını kabul anlamına gelmemekle birlikte bahse konu aracın gerçekten bahsi geçen patlama tarihinde zarar görüp görmediğinin, gördü ise zararın büyüklüğünün gerçeği yansıtıp yansıtmadığının kusur oranı belirlenirken tespit edilmesi gerektiğini, dava dilekçesi ve eklerinden bu noktada bir çıkarım yapılamadığı,

tüm bu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı işbu davanın esastan reddini, haksız ve kötü niyetli alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava davacı sigorta şirketinin kasko sigortası ile sigortalamış olduğu ------------ plakalı aracın davalı şirketin kusuru ile hasarlanması iddiasıyla ödenmiş olan kasko tazminatının halefiyet ilkesi çerçevesinde rücusuna dair alacak davasıdır.Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, bilirkişi raporu, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.Uyuşmazlığın çözümü teknik bilgiyi gerektirmekle dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş 18/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

29.06.2022 günü saat 13:00 sularında meydana gelen patlama olayında. Davalı ---------- tesisinde kullanılan kimyasalların son derecede tehlikeli olmasına rağmen kontrolsüz kimyasal reaksiyon ve sonrasında yangın/patlama risklerine yönelik gerekli ve yeterli önlemlerin alınmadığı anlaşılmakla; patlama ve patlamaya bağlı yangın olayında davalı ----------- sorumluluğunun bulunduğu,

davacı Sigorta Şirketi tarafından sigorta teminatı altına alınan dava dışı ---------- Şirketi ‘ne ait ----------- model ----------- marka ----------- renkli aracın zarar görmesi nedeniyle davacı sigorta şirketi ve dava dışı şirkete ait sigortalı aracın maddi hasar görmesi sebebiyle davacı ve dava dışı şirketin herhangi bir sorumluluğu yada kusurunun bulunmadığı, Patlamanın oluşmasında, --------- Yönetimi sorumluğunda olduğu belirtilen kanaldan sızan metan veya diğer gazların böyle bir güçlü patlama yapmasının teknik ve bilimsel açıdan mümkün olmadığı anlaşılmış, patlama olayının oluş biçimi tüm yönleriyle birlikte irdelendiğinde;

----------- E. Sayılı dosya üzerinden aldırılan 14.01.2024 tarihli bilirkişi heyet raporu ve bahse konu dosya kapsamında bulunan ------------ E. sayılı dosya üzerinden aldırılan bilirkişi raporu Site Yönetiminin sorumluluğunda olduğu beyan edilen kanalizasyonda meydana gelen patlamanın zararın oluşmasına sebebiyet verdiğine dair görüşün heyetlerince kabul görmediği, HASAR YÖNÜNDEN: 29/04/2022 tarihinde meydana gelen ve dava konusu aracın hasarı ile neticelenen olayda; aracın hasar-onarım fotoğrafları, onarım faturası, tutanaklar, raporlar, beyanlar birlikte değerlendirildiğinde;

------------ plaka sayılı ----------- marka/tip, ------------- model araçta meydana gelen hasarın yangın olayı sonucu oluştuğu belirtilen hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun olayın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, Söz konusu aracın toplam hasar tutarının (KDV dahil) 34.090,51 TL olabileceği, (34.090,51 TL Zarar Tutarı x %100 Kusur oranı) 34.090,51 TL hesaplandığı, Dosya kapsamında dava konusu aracın hasarına ilişkin toplam tutarı 34.090,51 TL olan 3 adet fatura bulunduğu, Göndereni davacı ----------Ş, olan, toplamı 27.275,85 TL tutarlı olan 3 adet dekont örneği bulunduğu,

davacı vekili tarafından ödendiği belirtilen 29.751,00 TL tutar ile davacı tarafça sunulmuş dekont toplamı arasındaki fark tutarı (29.751,00 TL- 27.275,85 TL=) 2.475,15 TL olarak hesaplandığı, dava konusu aracın 08-06-2022 tarih ve KDV dahil 23.180,14 TL tutarlı onarım faturasındaki Tevkifat Tutarı(%70) 2.475.19 TL ile uyumlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın davacı sigorta şirketinin kasko sigortası ile sigortalamış olduğu dava dışı -------- ait --------- plakalı aracın davalı şirketin sebebiyet verdiği patlama neticesinde hasarlanması iddiasıyla ödenmiş olan kasko tazminatının halefiyet ilkesi çerçevesinde davalıdan rücusuna dair alacak davası olduğu, 18/03/2025 tarihli bilirkişi raporunun gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla mahkememizce hükme esas alındığı, bu doğrultuda meydana gelen patlamanın münhasıran davalı şirketin kusuru ve sorumluluğu ile meydana geldiği,

davacı kasko sigortacısı olan şirketin patlama sebebi ile zarar gören sigortalısına yapmış olduğu ödeme ile halef olduğu, halefiyet gereğince davalıdan ödemiş olduğu tazminat bedelinin isteyebileceği, davacının toplamda 3 kalemde yapmış olduğu ödemelerin toplamının 27.275,85-TL olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda sarahaten açıklandığı üzere hesaplanan tevkifat tutarının ise 2.475,19-TL olmakla toplam bedelin davacı vekilinin talebi olan 29.751,00-TL olacağı mahkememizce değerlendirilmiş ve açılan davanın talep gibi kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

KARAR HARCI

2-Alınması gerekli 2.032,29 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 508,08 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 1.524,21 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

ARABULUCULUK ÜCRETİ

3-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 3.120,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

AVUKATLIK ÜCRETLERİ

4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 29.751,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ

5-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 179,90 TL başvurma harcı, 508,08 TL peşin harç olmak üzere toplam 687,98 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından sarfedilen 19.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 168,00 TL posta ücreti olmak üzere toplamda 19.668,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK'nın 341/2 maddesi gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 22/05/2025