İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/403 K.2024/854

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/403 Esas

KARAR NO: 2024/854

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 05/06/2023

KARAR TARİHİ: 31/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ---------- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ...'e ait olan ve 2020 yılında ticari işletme sıfatı son bulan ----------- ticari işletmesi ile davalı şirket arasında cari hesap sözleşmesi akdedildiğini, söz konusu cari hesaba ilişkin müvekkili şirket tarafından davalı şirkete yapılan teslimatlara ait irsaliyeli faturalar düzenlenerek davalı şirketin yetkililerine teslim edildiğini, taraflar arasındaki ticari ilişki doğrultusunda müvekkilinin 69.611,74 TL tutarlı alacağının bulunduğunu, davalının borcunu ödememesi üzerine davalı şirket aleyhine --------- İcra Müdürlüğü’nün ----------- E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını,

davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirtmiş olup, davanın kabulüne, davalının icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı tarafça usulüne uygun yapılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, ---------- İcra Müdürlüğü'nün ------------ Esas sayılı dosyası, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.---------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 69.61,74-TL Asıl Alacak tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 18/11/2020 tarihinde tebliğ edildiği,

davalı tarafından 25/11/2020 tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Davalının yerleşim yeri ---------- olmakla mahkememizce öncelikle davalının defterlerinin incelenmesi için ----------- Asliye Ticaret Mahkemelerine talimat yazıldığı, talimat mahkemesince usulüne uygun yapılan ihtaratlı tebliğe rağmen davalı tarafça defterler sunulmamakla talimatın bila ikmal iade edildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce davacının ticari defterlerinin incelenmesi için dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, A- Defterlerin Usulüne Uygun Tutulup Tutulmadığı Yönünden: Davacı şirketin 2019-2020 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığı, TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, Raporun 4.a.2.bölümünde açıklandığı üzere, davalı şirket defterlerinin incelenmesi amacıyla talimat yazılmış olup, ----------- Tal. sayılı dosyasından davalıya defter ve belgelerinin ibraz edilmesi için gönderilen tebligata rağmen ibraz edilmediğinden inceleme yapılamadığının görüldüğü,

B- Davacı Alacağı Yönünden: Raporun Genel Değerlendirme bölümünde detaylı bir şekilde açıklandığı üzere, takip konusu alacağı oluşturan 13 adet faturalar içeriği malların davalı şirkete teslimine ilişkin karinelerin oluştuğu, Bu kez ispat yükünün yer değiştirerek davalı şirkete geçtiği, davalının işbu malları almadığını veya fatura bedellerinin tamamını ödediğini ispat etmesi gerektiği, davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip zaptı bu hususta dosya kapsamında somut herhangi bir belge bulunmadığı hususları topluca değerlendirildiğinde,

davacı şirketin 09.11.2020 takip tarihi itibariyle 69.611,74 TL alacağını talep edebileceği, ayrıca davacının kendi defterlerinin usulüne uygun tutularak HMK 222/2 şartlarını taşıdığı, takip konusu alacağını oluşturan faturaların kendi defterlerinde kayıtlı olduğu ve takipte talep edilen tutar kadar alacaklı gözüktüğü,

Sayın Mahkemenin HMK m.220/3 kapsamında vermiş olduğu kesin süreye rağmen davalı şirketin defter ve belge ibraz ibrazından kaçınması ile HMK m.222/3 ile defterlerin kesin delil olma şartlarını değiştiren “…veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi…” madde hükmü şartının davacı lehine değerlendirilip değerlendirilmeyeceğinin Mahkemenin takdirinde olduğu, C- Faiz: Davacı/alacaklı takip öncesinde faiz talebinde bulunmadığı için taleple bağlılık kuralı gereği bu konuda değerlendirmenin yapılmadığı, Sayın Mahkeme’nin kısmen ya da tamamen Davacı lehine hüküm kurması halinde; tarafların tacir olması, işin ticari iş olması,

temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması münasebetiyle, takip sonrasında hükmolunacak davacı alacağı için 3095 s.k m.2/2 kapsamında avans faiz talebinde bulunabileceği, icra inkâr tazminatı ve sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı, kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın cari hesap alacağından kaynaklı itirazın iptali istemli olduğu, davacının incelenen ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmakla sahibi lehine delil vasfının bulunduğu,

davalının ise talimat mahkemesinin usulüne uygun ihtaratlı tebliğine rağmen defterlerini mazeretsiz incelemeye sunmadığı, davacının incelenen ticari defterlerinde takip tarihi itibari ile davalıdan 69.611,74-TL alacaklı olduğu, davalının davacının kendi defterlerinin usulüne uygun tutularak HMK 222/2 şartlarını taşıdığı,

takip konusu alacağını oluşturan faturaların kendi defterlerinde kayıtlı olduğu ve takipte talep edilen tutar kadar alacaklı gözüktüğü, davalının ise 6100 sayılı HMK'nın 220/3 maddesi çerçevesinde talimat mahkemesince verilen 2 haftalık kesin süreye rağmen defter ve belgelerini ibrazından mazeretsiz kaçınmakla 6100 sayılı HMK'nın 222/3 maddesi gereği davacının kendi defterleri ile alacağını ispatladığı mahkememizce anlaşılmış, 23/07/2024 tarihli bilirkişi raporu gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla hükme esas alınmış açılan davanın kabulüne karar verilmiş,

alacak likit olmakla icra inkar tazminatına da hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

KARAR HARCI

2-Alınması gerekli 4.755,17 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 840,74 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 3.914,43 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

ARABULUCULUK ÜCRETİ

3-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 3.120,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

AVUKATLIK ÜCRETLERİ

4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ

5-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 179,90 TL başvurma harcı, 840,74 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.020,64 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından sarfedilen 4.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 924,50 TL posta ücreti olmak üzere toplamda 5.424,50 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ---------- BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.. 31/10/2024