İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/434 K.2024/689

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/434 Esas

KARAR NO: 2024/689

DAVA

Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 10/04/2023

KARAR TARİHİ: 17/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan alacak (ticari satımdan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekili dilekçesinde. "Müvekkil şirket --------- plakalı ----------- model ---------- markalı aracın sahibidir.Müvekkil şirket sahibi ---------- oğlu ---------- tarafından 14.07.2022 tarihinde ---------- ------------ dönüş yolunda davalı şirketin sahibi bulunduğu -------- ----------- adresinde bulunan ------------- İstasyonunda akaryakıt almak için durmuştur.

Müvekkil şirket aracı --------- ----------- ile çalıştığı halde davalı şirket çalışanlarınca 300,00TL Kurşunsuz benzin araca konulmuştur. Yakıt alımına ilişkin fiş ek 1 olarak ektedir. Müvekkil şirkete ait arac yakıt ikmalinin müteakip yola çıkmış araç --------- ---------- mevkii civarında arızalanmıştır.

Müvekkil şirket aracını şirket çalışanı ----------- 14.07.2022 tarihinde ----------- yazışma çıktısından analaşılacağı üzere ------------- adındaki çekici marifeti ile aracını -------------- adresindeki Servise getirtmiştir ödeme dekontunda görüleceği üzere çekici hizmeti için --------- hesabına Müvekkil şirket çalışanı ------------ tarafından 14.07.2022 tarihinde 1500,00TL ödeme yapılmıştır EK2.Müvekkil şirket aracını servise getirmesinin müteakip servis tarafından araç incelenmiş arızanın araca yanlış yakıt konulmasından kaynaklı olduğu ortaya çıkmıştır.

Bunun üzerine müvekkil olayla ilgili olarak davalı şirket hasar müdürlüğünü bilgilendirerek şirketten hasarın karşılanması talep edilmiş davalı şirket ----------- isimli ------------- nolu GSM kullanan kişiyi Eksperi hasar tespiti için yönlendirmiştir.

Müvekkil bu süreçte aracını tamirini yapmış araca ek 3 e-faturada görüldüğü üzere ----------- Şti isimli serviste araç yapımı nedeni ile 20.520,20 TL masrafı olmuştur.Müvekkil davalı şirket yetkilisine müracaat ile uğradığı 1.500,00TL çekici ücreti 20.520,20 TL tamirat masrafı toplamı olan 22.020,20TL'nin ödenmesi için talepte bulunmuş ise de bu talebi davalı şirket tarafından müspet karşılanmamıştır.

Müvekkil adına zararın tazmini için ------------- Arabuluculuk Müdürlüğüne müracaatımız neticesinde ek 4 Arabulucu Tutanağında yazılı olduğu üzere ---------- Büro Dosya No ---------- Arabuluculuk numarası ile yapmış olduğumuz müracaatta sonuç alınamamıştır.

Arabulucu tarafından düzenlenen anlaşamama tutanağı ektedir.Müvekkil şirketin aracına yanlış hatalı yakıt koymak sureti ile Müvekkilimin maddi olarak zarara uğratan davalıdan müvekkil zararını tanzim edememesi nedeni ile iş bu davayı açma zorunluluğu hasıl olmuştur" demek suretiyle davalı şirket çalışanının yaptığı kusurlu davranış nedeni ile zarara uğrayan müvekkilinin uğradığı zararı telafi etmek için ödediği 1.500,00TL araç çekici ücreti 20.520,20 TL araç tamirat masrafı toplamı olan 22.020,20TL'nin zararın haksız fiilin meydana geldiği 14.07.2022 tarihten itibaren en yüksek banka reaskot faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar

verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile usule ve esasa dair savunma vasıtalarını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice:Dava, ticari mahiyetteki satış sözleşmesi gereği ayıplı ifa iddiasıyla uğranılan zararın giderilmesine talebine dair maddi tazminat davasıdır.Davacı vekili dilekçesinde özetle, müvekkili şirkete ait aracın dava dışı ------------ kullanımında iken 14/7/2022 tarihinde --------- ---------- dönerken ---------/---------- davalı şirketin yakıt istasyonundan 300,00 TL tutarlı yakıt aldığını, ----------- plakalı ---------- marka, ----------- model, model yılı ---------- olan aracın -------- ---------- olmasına rağmen istasyonda araca ----------- ikmal edildiğini,

aracın bu nedenle --------/---------- mevkiinde arızalandığını, çekici marifetiyle ------------ yer alan servise getirildiğini, serviste yapılan incelemede araçtaki arızanın yakıtın yanlış konulmasından kaynaklandığının tespit edildiğini, davalı şirket ile zararın karşılanması için iletişime geçilmişse de sonuç alınamadığını, aracın ----------Şti nde onarımının yapıldığını, 20520,20 TL masrafın söz konusu olduğunu, ayrıca çekici ücreti olarak müvekkil şirket çalışanı ----------- tarafından çekici ------------ hesabına 1500,00 TL ödeme yapıldığını, arabuluculuk sürecinin olumlu neticelenmediğini belirterek toplam 22020,20 TL maddi tazminatın,

haksız eylemin gerçekleştiği 14/7/2022 tarihinden itibaren en yüksek banka reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile kendilerine verilmesini talep etmiş

Dilekçe ekinde,

- ----------- plakalı aracın 14/7/2022 tarihinde aldığı 300,00 TL tutarlı yakıta dair fiş mevcut

- Çekici ile yapıldığı anlaşılan ----------- yazışmasına dair görüntü kaydı (okunaksız dekont görüntüsü)

- Dava dışı -----------Şti tarafından tanzim edilen 29/9/2022 tarihli, ------------ numaralı, KDV dâhil 20520,20 TL tutarlı e-fatura (okunaklı)

- Arabuluculuk son tutanağı mevcuttur

Dava önce -------------Tüketici Mahkemesi’ne tevzi edilmiş, mahkemece dosya üzerinden, “(…) Somut olayda dava dilekçesi ve eklerinin incelenmesinde dava konusu zarar gören aracın davacı ------------ Şirketine ait araç olduğu, davanın taraflarının da ticaret şirketi olduğu, tüketici sıfatlarının bulunmadığı tespit edilmiştir. Bu nedenle davacının ve davalının 6502 sayılı yasa kapsamında tüketici konumunda olmadığı ve mahkememizin uyuşmazlığı çözmekte görevli olmadığı, uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemelerinde çözülmesi gerektiği anlaşılmaktadır” denilmek suretiyle görevsizlik kararı verilmiş, karar 13/6/2023 tarihinde kesinleşmiş ve talep üzerine dosya Mahkememize tevzi edilmiştir.

Uyuşmazlık, davacı şirkete ait ------------ plakalı araçta meydana gelen arızanın davalı şirketin eyleminden kaynaklanıp kaynaklanmadığı, kaynaklandıysa zararın miktarı ve davalının ne oranda sorumlu olduğu noktalarında toplanmaktadır.

Mahkememizce tensiple birlikte;

- Dava dilekçesinde ek arabuluculuk son tutanağının aslı yahut arabulucu tarafından onaylanmış bir suretinin dosyaya ibraz edilmesi için davacı vekiline bir haftalık kesin süre verilmesine, eksikliğin tamamlanmaması halinde 6325 sayılı Yasanın 18/A maddesi hükmü gereği, dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verileceğinin ihtarına

- Noterler Birliğine müzekkere yazılarak, ----------- plakalı aracın aidiyet bilgilerinin Mahkememize gönderilmesinin istenilmesine

- Dava dışı -----------Şti ‘ne müzekkere yazılarak, 29/9/2022 tarihli, ----------- numaralı, KDV dâhil 20520,20 TL tutarlı e-faturaya dayanak olan hizmete dair evrakın Mahkememize gönderilmesinin istenilmesine (hangi şikayet ile servise geldiği, arızanın ne şekilde ve hangi nedenden kaynaklandığı, ne tür işlem yapıldığı, arızanın giderilip giderilmediği hususlarında bilgi verilmesi)

- Davacı şirket vekiline çekici ile yapılan ------------ yazışmasına dair görüntü kaydından ------------ ait olduğu anlaşılan dekontun aslı yahut okunaklı bir suretini Mahkememize sunması için ön inceleme aşamasına dek süre verilmesine karar verilmiştir.

7/11/2023 tarihli ön inceleme duruşmasında uyuşmazlık belirlenerek tahkikat aşamasında geçilmiş ve---------- Şti. Ye yazılan müzekkerenin tekidine, davalı tarafın sunduğu cevap dilekçesinde belirtilen tanığın dinlenmesi için ----------- Nöbetçi ATM 'ne talimat yazılarak uyuşmazlık konularına (plakanın sisteme tanıtılması ve yakıt alımına ilişkin) ilişkin tanığın dinlenilmesinin istenilmesine,

davanın -----------Ş ye ihbarına ve (1 ve 2) nolu ara kararlar yerine getirilmesini müteakip dosyanın otomotiv sektöründe uzman makine mühendisi ile yine sektör uygulamasına vakıf mahkememizce resen seçilecek bir bilirkişi heyetine tevdi edilerek tarafların iddia ve savunmaları, tanık beyanı ve davalı tarafın sunduğu CD içeriği göz önünde bulundurularak uyuşmazlık konularına ilişkin rapor düzenlenmesi için ara karar tesis edilmesine karar verilmiştir.

İstinabe olunan -----------Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/3/2024 tarihli duruşmasında davacı tanığı -----------, "Ben ------------ otobanında ---------- mevkindeki ---------- ön saha satış elemanı olarak görev yapmaktayım.Tam olarak hatırlamamakla birlikte --------- renkli ------------ marka araç gece 02:30-03:00 civarında istasyona geldi.300,00 TL'lık bir yakıt istediler.Kapağı açtığımda 95 ibaresi vardı.Benzin pompasını yakıt deposuna soktuğumda ürün eşleşti, şeklinde bildirim aldım.

Sonra benzini araca koydum.İşlem tamamlandı.

Ödememi aldım ve araç gitti, dedi.Benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir" şeklinde beyanda bulunmuştur.Dosya, Mahkememizin 4/4/2024 tarihli ara kararı gereği, otomotiv sektöründe uzman makine mühendisi ile yine sektör uygulamasına vakıf mahkememizce resen seçilecek bir bilirkişi heyetine tevdi edilerek tarafların iddia ve savunmaları, tanık beyanı ve davalı tarafın sunduğu CD içeriği göz önünde bulundurularak uyuşmazlık konularına ilişkin rapor düzenlenmesi istenilmiştir.Otomotiv sektöründe uzman makine mühendisi ile ---------- ve ---------- sektöründen müteşekkil heyet tarafından tanzim olunan 12/8/2024 tarihli raporda,"...

Dosya, tarafların iddia ve savunmaları , tanık beyanı ve davalı tarafın sunduğu CD içeriği gözönünde bulundurularak, 14.07.2022 tarihinde davalı petrol istasyonundan alınan hizmette araca motorin yerine benzin koyulması nedeni ile davacıya ait ---------- plakalı ----------- model ---------- marka/model aracın hasara uğrayıp uğramadığı,

hizmetin ayıplı olup olmadığı , ayıplı ise bu hasar nedeni ile yapılan masrafın davalıdan tahsil edilip edilemeyeceğine dair uyuşmazlık konularında rapor tanzimi için tarafımıza tevdi edilmiştir.Daha önce, plakası olmayan bir motosiklete sistemde yakıt tipi tanımlaması yapan ------------ istasyonu ve sistemde bu açığı bilecek kadar tecrübeli olduğu beyanlardan anlaşılan ------------ pompa görevlisinin bu sisteme güvenerek, aracın deposunda yazan uyarı işaretine dikkat etmemiş olmayışının, dolayısı ile işini dikkatli ve özenli yapmadığı,

güvenilir bir sistem kurmadığı anlaşılan davalının da bu hatalı yakıt dolumu konusunda kusurlu olduğu anlaşılmaktadır.

Her iki hata sebebiyle ortaya çıkan "hatalı yakıt" satışının ayıplı hizmetin birer örneği olduğu, dolayısı ile yeterli eğitim ve denetimi yapmadığı, güvenilir bir sistem kurmadığı anlaşılan davalının plaka olmaksızın araca hatalı yakıt tanıtımı ve kontrolsüz dolum konusunda kusurlu olduğu anlaşılmaktadır.Son Karar Sayın Mahkeme'ye ait olmak üzere,

1.500,00TL araç çekici ücreti ve 20.520,20 TL araç tamirat masrafı toplamı olan 22.020,20TL'nin ayıplı hizmet sunduğu anlaşılan istasyonlardan sorumlu davalıdan tazmin edilebileceği" tespitlerine yer verilmiştir.Tüm dosya kapsamı ve alanında uzman bilirkişilerden oluşan heyet tarafından tanzim olunan teknik rapor içeriği birlikte değerlendirildiğinde; davacıya ait araçta meydana gelen hasarın ve bu hasara bağlı olarak sarf edilen tutarın, davalının çalışanı tarafından davacıya ait araca hatalı yakıt ikmalinden kaynaklandığı; davalının, "hatalı yakıt" satışının ayıplı hizmetin birer örneği olduğu,

dolayısı ile yeterli eğitim ve denetimi yapmadığı, güvenilir bir sistem kurmadığı anlaşılan davalının plaka olmaksızın araca hatalı yakıt tanıtımı ve kontrolsüz dolum konusunda kusurlu ve zarardan sorumlu olduğu; öte yandan, talepte haksız eylem temeline dayalı olarak dava tarihinden itibaren faiz talep edilmişse de taraflar arasında yakıt satış sözleşmesinin mevcut olduğu ve davalının, dava açılmazdan evvel temerrüde düşürüldüğüne dair bilgi ve belgenin bulunmadığı; dolayısıyla faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HARÇLAR

Alınması gerekli 1.504,19 TL harçtan davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 269,80 TL harçtan mahsubu ile, eksik bakiye 1.234,39 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

VEKALET ÜCRETİ

Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 22.020,20 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

ARABULUCULUK ÜCRETİ

6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi gereği Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 3.120,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

YARGILAMA GİDERLERİ

Davacı tarafından harç olarak yatırılan 714,40 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından sarf edilen 7.200 TL Bilirkişi ücreti ve 1.147,75 TL Posta ücreti olmak üzere toplam yargılama gideri olan 8.347,75 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 17/09/2024