İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/435 K.2024/454

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/435

KARAR NO : 2024/454

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 20/06/2023

KARAR TARİHİ : 10/09/2024

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle; “…Davacı müvekkilin şirket 28.556,00 TL cari hesap (muavin defteri) alacağı yönünden davalı borçludan alacaklı olduğu, davalı şirket ile yapılan mailleşmelerde de “DAVALI ŞİRKETİN 28.556,00 TL” borçları olduğuna mutabık kalındığı ve açıkça kabul ettikleri, müvekkil şirketin, cari hesap alacağı için -----İcra Müdürlüğü’nün -----sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı-borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu,

Davalı-borçlunun borca itirazlarının kötü niyetli olduğu sabit olmakla müvekkillerinin mağduriyetinin önlenmesi ve davalı-borçlunun kötü niyetli olarak alacağın tahsilinin imkânsız hale getirme amacının önlenmesi için dava konusu alacakları için davalının menkul, gayrimenkul malları ile 3.kişlilerdeki hak ve alacaklarına TEMİNATSIZ olarak İHTİYATEN HACZİNE karar verilmesi talep ettikleri, açıklanan nedenlerle davalı-borçlunun takibe itirazları haksız ve mesnetsiz olduğundan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin devamına,

davalı-borçlunun alacağın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi ve dava konusu alacağımız için davalının menkul,gayrimenkul malları ile 3.kişlilerdeki hak ve alacaklarına TEMİNATSIZ olarak İHTİYATEN HACZİNE karar verilmesini” dava ve talep etmişlerdir. Davalı tarafından herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı tespit edilmiştir.

DELİLLER

----. İcra Dairesinin ---- esas sayılı icra takip dosya sureti, ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.24.10.023 tarihli ara karar ile dosyanın bir mali müşavir bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 04.12.2023 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.Bilirkişi ----- raporunda özetle. Taraflar arasındaki hukuki ihtilaf davacı yanın 18/04/2023 tarihinde borçlu aleyhine ----.

İcra Dairesinin -----. sayılı dosyası ile. 28.556,00 TL Cari Alacak için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunmaktadır. Davacı şirkete ait 2023 yılına ait tüm ticari defterlerinin 6102 sayılı yeni TTK.

İlgili hükümleri yönünden açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, usulüne uygun tutulmuş olduğu, davacı yana ait ticari defterlerin e defter olması hasebi ile ---- ait en son beratların süresinde gönderildiği görülmüş olup, davacıya ait ticari defterlerin sahibi lehine delil olma vasfına haiz olduğu, Davalı taraf incelemeye katılmamış ve defter belge sunmamıştır.

Davacı tarafından tarafıma sunulan faturaların tetkikinde davacının düzenlemiş olduğu faturalara davalı tarafından 8 gün içinde itiraz edildiğine ilişkin bir belge sunulmadığı, Dosya münderecatında bulunan Davacı ve Davalıya ait 2023 yılı Ba-Bs formlarının tetkikinde davacı yan tarafından davalıya 5.000,00 TL üzerinde düzenlenen 7 adet belge karşılığı Kdv hariç 69.000,00 TL tutarında faturanın davacı ve davalı tarafından beyan edildiği, Davacı Yanın Defter İncelemesi Neticesinde.

Davacı yana ait 2023 yılı ticari defterlerinde davalı ile ticari ilişkisinin 2023 tarihinden önce başladığı 2022 yılından devir gelen bakiye olmadığı, davacı tarafından 18/04/2023 takip tarihine kadar davalı yana kdv dahil 59.136,00 TL tutarında 5 adet fatura düzenlendiği, davalı tarafından da 30.580,00 TL ödeme yapıldığı, 05/04/2023 tarih itibariyle davacının davalıdan 28.556,00 TL alacaklı olduğu, davalı tarafından 18/04/2023 takip tarihinde davacı hesabına 20.000,00 TL havale işlemi yapıldığı, ödeme sonrası davacının davalıdan 8.556,00 TL alacaklı göründüğü,

18/04/2023 takip tarihinde taraflar arasında ticari ilişkinin devam ettiği, davacı tarafından davalıya toplamda 20.916,00 TL tutarında kdv dahil 2 adet fatura düzenlendiği bu faturalar sonrası davacının davalıdan 18/04/2023 takip tarihinde 29.472,00 TL alacaklı olduğu şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:

Dava, açık hesaba dayalı genel haciz yolu ile takipte ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir. İtirazın iptali davası İcra İflas Kanunun 67. Maddesinde düzenlenmiştir.

İcra dosyası celp edilmiş, borçlunun ödeme emrine süresi içerisinde itiraz ederek takibi durdurduğu tespit edilmiştir.Ticari defterlerin sahibi lehine olması için HMK m. 222/2’de öngörülen şartlar; defterlerin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olması, defterlerin açılış ve kapanış onaylarının yaptırılmış olması ve ticari defterlerin birbirini doğrulamış olması gerekmektedir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanununun (TMK) 6. maddesi uyarınca kural olarak, aksi kanunca belirlenmedikçe iki taraftan her biri iddiasını ispata mecburdur. Bu hüküm, kaynak İsviçre Medeni Kanunu’ndaki şekli gibi, “bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran taraf, o vakıayı ispat etmelidir” şeklinde anlaşılmalıdır. Davacı taraf ,bedeli ödenmeyen faturalara dayalı alacak talebinde bulunmaktadır. Buna göre öncelikli incelenmesi gerek husus faturanın ispat gücüdür.

6102 sayılı TTK'nın 21/2. maddesi şu şekildedir: ''Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır''. TTK'nın 21/2.(6762 sayılı TTK'nın 23/2.) maddesi ile faturanın tacirler arasında ifaya yönelik ispat aracı olduğu, süresinde itiraz edilmemekle münderecatından sayılan hususlar yönünden düzenleyen lehine, adına fatura düzenlenen aleyhine bir karine getirilmiştir.

Bu karine faturanın ispat gücünü ortaya koymaktadır. Fatura düzenleyen tacirin anılan karineden yararlanabilmesi için fatura tanzim edenle, adına fatura tanzim edilen arasında akdi ilişki bulunması, faturanın akdin ifasıyla ilgili düzenlenmesi gerekir.

Fatura sözleşmenin kurulma safhasıyla ilgili olmayıp ifasına ilişkin olduğundan öncelikle temel bir borç ilişkisinin bulunması gerekir.Somut olayda; davacı davalıdan olan alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlattığı, davalının itirazı ile icra takibinin durmuş olduğu, davacı tarafın asıl alacağına yönelik itirazın iptali talebiyle mahkememizde süresi içerisinde huzurdaki davayı ikame etmiş olduğu, yapılan yargılama sırasında tarafların ticari defter ve kayıtlarının bilirkişi marifetiyle incelenmesinde davalı tarafın kayıtlarını sunmadığı,

davacı tarafın ticari defterlerin açılış ve kapanış onaylarının usulüne uygun olarak yapıldığı, davacı şirketin davalı şirkete mal veya hizmet satışı yaptığı bağlı bulundukları vergi dairelerine beyan ettikleri BA-BS formların birbiri ile örtüştüğü, davacı kayıtlarında takip tarihi itibariyle 28.556,00 TL alacaklı göründüğü, 18/04/2023 tarihinde 20.000,00 TL davalı tarafından ödeme yapıldığından bakiye 8.556,00 TL alacak kaldığı, davacı tarafından takip sonrasında 20.916,00 TL tutarında 2 adet fatura daha düzenlendiği, bu faturaların dava konusu olmadığı,

HMK 222.maddesi uyarınca ticari defter ve kayıtların davalı tarafından eksiksiz sunulmadığı görülerek davacı kayıtlarının davacı lehine delil teşkil ettiği kanaatine varılarak davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 28.626,12 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davacının davalıyı takipten önce temerrüde düşürmediği anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan bakiye 8.556,00 TL alacaklı olduğu,

form BA-BS beyannamelerinden davalının davacıdan fatura alarak kayıtlarına intikal ettirmesi karşısında artık ispat yükünün davalı tarafa geçmiş olduğu ve aksinin dosya kapsamı itibariyle ispat edilemediği, faturaya dayalı ve likit olması nedeniyle (davalı tarafından ödeme emrinin tebliğinden önce 18/04/2023 tarihinde 20.000,00 TL ödeme yapıldığı, bu haliyle davacının ayrıca bakiye alacak bakımından) icra inkar tazminatına yasal şartları bulunduğu anlaşılmakla, 8.556,00 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜNE; davalı tarafından --- İcra Dairesinin ---- sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 8.556,00 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

2-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz İŞLETİLMESİNE,

3-Asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 oranındaki 1.711,20 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

4-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen 8.556,00 TL lik kısım yönünden alınması gereken 584,46 TL harçtan peşin alınan 344,89 TL harcın mahsubu ile bakiye 239,57 TL karar harcının davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 8.556,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Davacı tarafından yapılan toplam 2.500,00 TL bilirkişi ücreti, 524,79 TL başvuru ve peşin harç ile 607,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 3.632,29 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 1.088,31 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer OLMADIĞINA,

7-Kabul red oranına göre belirlenen 934,83 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA, yine Kabul red oranına göre belirlenen 2.185,17 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,Dair;6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.