İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/436 K.2024/339

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketinin müvekkilinin tekne inşaat sigortacısı olduğunu, davalılardan ... ... A.Ş.'nin donatanı olduğu ... Gemisinin tamir ve bakımının diğer davalı Kooperatif tersanesinde yapıldığını, 06/02/2005 tarihinde ... gemisinde çıkan yangın nedeniyle geminin iskele tarafına yattığını ve sancak tarafında bulunan müvekkiline ait olup da diğer davalı ...

A.Ş. tersanesi tarafından yapım aşamasında olan ve halen müvekkiline teslim edilmeyen ...-II isimli römorkörün zarar gördüğünü, yangın sebebiyle müvekkili şirkete ait römorkörün ... römorkörleri tarafından kurtarma girişimiyle ... rıhtımına çekildiğini, ... römorkörlerinin kurtarma esnasında müvekkiline ait römorkörün şaftını geriye kaçırdığını, salmastra aralarından içeriye su girmesi nedeniyle batma tehlikesi geçirdiğini, dava dışı ...'nin olaya müdahalesi sonucu bu durumun önlendiğini, ...

Gemisinin sebep olduğu kaza nedeniyle müvekkili şirkete ait römorkörde önemli hasarlar meydana geldiğini, müvekkilinin fazladan kira ödemek zorunda kaldığını ve gelir kaybının da söz konusu olduğu gibi dava dışı ... Genel Müdürlüğüne kurtarma yardım ücreti ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, şimdilik 5.000 USD'nin faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve etmiş olup, 16/11/2009 havale tarihli dilekçesi ile dava değerini 158.902 USD.'ye yükseltmiştir.

Davalı ... Gemisi Donatanı ... ...

Co. vekili cevap dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbire itirazlarının değerlendirilmesi üzerine 03/06/2005 tarihinde yapılan duruşmada, duruşmaya davacı tarafın katılmaması sebebiyle duruşma tarihinin tedbire itirazların incelenmeden 13/06/2005 tarihine bırakıldığını ve 120.000 USD olan tedbir miktarının 80.000 USD'a indirildiğini, müvekkiline ait geminin seferine daha fazla gecikmemesi için 80.000 USD banka teminat mektubunun mahkememize sunduğunu, esas davanın 5.000 USD taleple açıldığını ancak dosyaya 80.000 USD teminat sunulduğunu,

mahkeme önünde açılan bu davaya tedbir kararını veren hakim değil diğer hakim bakacak olduğundan 13/06/2005 tarihindeki duruşmada bu durumun değerlendirilmediğini ve esas davaya bakan hakim tarafından değerlendirilmek üzere meselenin ertelendiğini, talep miktarını aşacak tutarda teminat tutulamayacağı sebebiyle dava sonucu hüküm altına alınabilecek tutarı aşan 75.000 USD kısmın iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ...

Sanayi ve Ticaret A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya dayanak gösterilen vakılar ve davalıların bu olaylara ne surette katıldığının açıklanmadığını, davalıların tek tek hangi sebeplerden dolayı kusurlu olduğunun açıklanmadığını, bu durumun HUMK madde 179/5 de belirtilen açıklık ilkesine aykırı olduğunu, davacı tarafından dilekçe ekinde delillerin gönderilmediğini, dava hakkında savunma yapmalarını engellediğini, dava konusu uyuşmazlıkta dava görevli mahkemenin İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemsi olduğunu ve davanın görev yönünden reddi gerektiğini,

davacının yangın nedeniyle uğradığını iddia ettiği zararların ... ve ... gibi davacıya yönettikleri taleplerden ibaret olduğunu, davacının bu alacaklıların hiçbirine ödeme yapmadığını, davacıya zararın hangi kalemlerden olduğunun açıklatılması ve dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, müvekkiline ... gemisinin donatanı olduğu iddiasıyla husumet yöneltildiğini ancak tahkikat aşamasında donatanı olmadığının anlaşılacağını, davacı tarafından zarara ilişkin yapılan ödemelere dair bir açıklama yapılmadığı bu nedenle davacının iddialarının ispattan uzak olduğunu, zararın kendinden kaynaklanmadığını,

diğer davalılar tarafından önlem alınmadığı nedeniyle ve dava konusu hasarın römorkaj sırasında meydana geldiğini belirterek HUMK. Madde 19, gereği davanın iptalini, görevsizlik nedeniyle reddini istemiştir.

Davalı ... Ticaret A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen bu olay yüzünden müvekkilinin ... II gemisinde ilave masraf ve işçiliklere katlanmak zorunda kaldığını, davacının iddia ettiği gibi şaftın takılması ile birlikte aynı anda bağlantı elemanlarıyla emniyet altına alınması şeklinde bir emniyet tedbirinin de bulunmadığını, böyle bir usul bulunmadığı gibi müvekkilinin ... I gemisini de usul ve şartlar çerçevesinde teslim ettiğini, meydana gelen hasarın sebebinin ... gemisinde meydana gelen yangın olduğundan müvekkili olduğu şirkete izafe edilecek bir kusurun bulunmadığını belirterek davanın haksız talepler içerdiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dosyada mübrez rıhtım hismet sözleşmesine istinaden 31/12/2004 tarihinde ... isimli geminin rıhtım hizmeti almak maksadıyla müvekkilinin iskelesine bağlandığını, müvekkil kooperatifin gemiey sadece rıhtım hizmeti verdiğini, davacının iddialarının aksine geminin tamir ve bakımının kendileri tarafından üstlenilmediğini, bu edimlerin donatana ait olduğunu, sözleşme gereği geminin içine müdahale edemeyeceklerini, sözleşmenin 4. Maddesine istinaden sorumlu tutulamayacaklarını,

sözleşmenin 2-b maddesine göre ise gemide yangın çıktığı takdirde komuş rıhtımlara ve tersanelerdeki gemilere zarar verilmesi söz konusu olduğundan kendilerinin gene sorumlu olmayacaklarının önceden kararlaştırıldığını, geminin maliki ve donatanının ... ...

A.Ş olduğunu, müvekkilinin bakım ve tamir taahhüdünde bulunmadığını, anılan tensanenin römorkörün yapımı tamamlanmadan suya indirdiğini, denize indirilmiş bir aracın çekimi esnasında meydana gelen zararın yangınla bağlantısının olmadığını , davacının da kabulüne binaen ... 2 nin hazır olmadan denize indirildiğini iddia ederek haksız açılan davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; ... Tersanesinde inşa edilmekte olan ...

II römorkörünün tekne inşaat sigortasının ... ve ... numaralı poliçeler kapsamında müvekkil şirket tarafından yapıldığını, inşa süresi içerisinde maruz kalacağı zararların Tekne Poliçesi Genel Şartları ve poliçede belirtilen klozlar çerçevesinde teminat kapsamında alındığını, poliçenin 25.000,00 USD muafiyet şartı ile akdedildiğini, römorkörün hasara uğraması nedeniyle çalışamaması sonucu meydana gelen kayıpların poliçe teminatı kapsamında olmadığını, davacı sigortalının römorkörde meydana gelen zararlara ilişkin talebinin poliçe muafiyetinin altında kaldığını bu nedenle teminat kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığını,

tekneye yapılan hizmetin ücrete hak kazandıran bir kurtarma yardım hizmeti olup olmadığı ve hak kazandırdığı kabul edildiği takdirde miktarının ne olacağının yargılamaya muhtaç olduğunu, zira ... ve Gemi Kurtarma İşletmeleri Genel Müdürlüğü tarafından ...

A.Ş ye karşı Denizcilik İhtisas Mahkemesinin 2005/... esası ile 250.000 USD kurtarma yardım alacağının tahsili talebiyle dava açıldığını, mahkemenin derdest davada bu davanın sonucunu beklemesi gerektiğini belirterek davanın görevsizlik yönünden reddini talep etmiştir.

Davalı ... tarafından davanın ihbar edildiği ... Sigorta A.Ş vekili; ... ya ait tersanenin ... sayılı gemi onarımcısı yasal sorumluluk teminatını havi tekne poliçesi el 01/05/2004/2005 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, ihbar dilekçesinde bulunan poliçe incelendiğinde , dava konusu tersanede, onarım için bulunduğu sırada, mevcut teknelerin uğrayacağı zarar bakımından , sigortalıya düşecek sorumluğunu, teminat altına alındığını, tersaneden ...

Liman Başkanlığı talimatı üzerine uzaklaştırılması sebebi ile , oluşan zarara ilişkin herhangi bir teminat bulunmadığını, davacı yanın iddia ettiği ... II römorkörü bakımından ... gemisinin yangın tehlikesi altında bulunması ve Liman Başkanlığ müdahalesi nedeniyle oluşan tersane dışı zarar nedeniyle yapılan talebin poliçe teminatı dışında kaldığını, müvekkil şirketin ihbara konu poliçe sebebi ile herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını beyan etmiştir.

... ATM 2005/... Esas 2013/... Karar sayılı dosyasında yapılan yargılamada. "İddia, savunma ve bilirkişi raporlarına göre, davacı ile davalı ... A.Ş. arasındaki ilişkinin BK’nun 355 ve devamı maddelerinde yer alan eser sözleşmesi niteliğinde olması sebebiyle zamanaşımının BK’nun 126.maddesi hükmüne göre 5 yıl olduğu, 06/02/2005 olay tarihi, 06/06/2005 dava ve 16/11/2009 ıslah tarihine göre 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı, davalı yüklenici ...

A.Ş.'nin sorumluluklarını yerine getirmediği ve zarardan sorumlu olduğu, ... Gemisinde çıkan yangın ile davacının ... II römorkörünün makine dairesine su girmesi ve pervanelerin sürtünmesi sonucu doğan zarar arasında uygun illiyet bağının olmaması sebebiyle davalı ...'nın bir sorumluluğunun olmadığı, davalı ... ...

A.Ş.'nin donatanın acentesi olduğu belirtilerek aleyhine husumet yöneltildiğinden, doğrudan donatana husumetin yöneltildiği davada anılan davalının bir sorumluluğunun olamayacağı, davalı Kooperatif'in ise davalı donatan ... ile rıhtım sözleşmesine istinaden ... Gemisine rıhtım hizmeti sunduğu, zarara sebebiyet veren olgunun çekme işlemi değil davacıya ait ...

II römorkörünün bağlı olmayan pervane şaftlarının çekme sırasında geriye kaçması sonucu makine dairesine su girmesi ve pervanelerin sürtünmesinden kaynaklanması karşısında, dava dışı ... tarafından Tuzla Liman Başkanlığı'nın talimatıyla gerçekleştirilen çekme işleminde bu davalının zarara sebebiyet verecek bir eylem ya da ihmalinin bulunmadığı, davalı ...

Sigorta A.Ş. yönünden ise davacının ıslahla artırılan 80.000 USD. kurtarma yardım ücretini isteme hakkının doğduğu belirlenmiş ise de, hükmün tefhimi aşamasında davacının davalı sigorta şirketini kurtarma yardım dahil ibra ettiği zannıyla davanın yanlış şekilde reddine karar verildiği gerekçesiyle davalılar ... ... ile ... A.Ş. yönünden davanın kısmen kabulü ile 2.947,83 USD.'nin davalı ... ... 'dan, 118.636,91 USD.'nin davalı ...

A.Ş.'den ayrı ayrı dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi uyarınca kamu bankalarınca USD.'ye verilen en yüksek yıllık faiz oranı uygulanmak suretiyle tahsiline, diğer davalılar hakkındaki davanın reddine" karar verilmiştir. Kararın davacı vekili ile davalılardan ...

A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi tarafından yapılan temyiz incelemesi sonucunda verilen 28/04/2015 tarihli bozma ilamı ile "Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, yargılamanın açıklığı ilkesini kabul etmiştir. 6100 sayılı HMK’nın 294 ve devamı (Mülga HUMK’nun 382 ve devamı) maddelerinde hükmün nasıl tesis edileceği ve sonrasında kararın nasıl yazılacağı etraflıca düzenlenmiştir.

Yargılamanın açık bir şekilde yapılması, tesis edilen hükmün açıkça belirtilmesi esastır. Bu nedenle hükmün, açık, anlaşılır, infaz edilebilir şekilde tesis edilmesi ve de en önemlisi sonradan yazılacak gerekçeli kararın, kısa karara uygun olması gerekmektedir. Aksi halde, yargılamanın açıklığı ilkesi dolayısıyla kamu vicdanı zedelenmiş ve mahkeme kararlarına güven sarsılmış olacaktır. Öte yandan, yazılacak kararın gerekçesiyle hüküm kısmı arasında bütünsellik esastır.

Başka bir anlatımla, gerekçe ile hüküm birbirine bağlı olup, çelişki bulunmaması gerekir. Nitekim, HMK’nın 298/2. maddesinde de gerekçeli kararın, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağı açıkça düzenlenmiş bulunmaktadır. Somut olayda mahkemece tefhim edilen kısa kararda davanın davalılar ... ... ile ... A.Ş. yönünden kısmen kabulüne, diğer davalılar hakkındaki davanın reddine karar verilmesine rağmen gerekçeli kararda davalı ... ...

Sigorta şirketi yönünden yapılan değerlendirmede “davacının davalı sigorta şirketinden ıslahla artırılan 80.000,00 USD kurtarma yardım ücretini rücuen isteme hakkının doğduğu ancak hükmün tefhimi aşamasında davacının davalı sigorta şirketini kurtarma yardım dahil ibra ettiği zannıyla davalı sigorta şirketi hakkındaki davanın yanlış şekilde reddine karar verilmiştir.” denilmek suretiyle gerekçeli kararın tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olduğu mahkeme gerekçesinde de belirtilmiş olmakla bu durum karşısında anılan yönden kararın bozulması gerektiği" gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkememizce bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, Mahkememizin 21/12/2015 tarih ve 2015/390 Esas 2015/498 sayılı kararı ile, " Davalılar ... Gemisi Donatanı ... ... ve ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. ile ... ... Sigorta Şirketi hakkındaki davanın ıslah edilmiş hali ile kısmen kabulüne, 2.947,83 USD'nin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi gereğince işleyecek faizi ile birlikte davalı ...’dan tahsiline, 118.636,91 USD'nin ...

Sigorta bu tutarın 80.000 USD'si ile 80.000 USD'ye dava tarihinden itibaren işleyecek faizden sorumlu olmak üzere, 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi gereğince dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte, davalı ... ile birlikte davalı Anodolu Sigorta'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, bu davalılar yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın reddine" karar verilmiştir.

Kararın, davacı vekili ile davalı ... ... Sigorta Şirketi dışındaki diğer davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 30/11/2017 tarih ve 2016/6256 Esas 2017/6764 Karar sayılı ilamıyla, "Davacıya ait ...-II Römorkörünün davalı ... İnş. San. ve Tic. A.Ş'ye ait tersanede inşası ve donanımı sırasında ... rıhtımında bağlı olan ...

Gemisinde çıkan yangından dolayı, tehlikeli bölgeden Liman Başkanlığının talimatlarıyla çekilmesi sırasında pervanenin ve şaftın sızdırmazlığının kaybolmasıyla hasar gördüğü anlaşılmaktadır.

Dava konusunun çözümünde esas olan kusur ve sorumlulukların belirlenmesi olup, dosyada yer alan bilirkişi raporları ve ek raporlar kusur ve sorumlulukların belirlenmesi, talep edilebilecek hasar ve bedellerin tespiti açısından farklı değerlendirmeler içermekte olup birbiriyle çelişkili bulunmaktadır.

Bu itibarla; mahkemece, alınan bilirkişi raporları ve ek raporlardaki aynı konuda yapılan farklı değerlendirmeleri tartışan ve çelişkiyi gideren, aykırılıkları açıklayan, tarafların itirazlarını karşılayan içinde gemi inşaat mühendisi bulunan yeni bir bilirkişi heyetince bilirkişi incelemesi yapılması ve kusur, sorumluluk ve illiyet bağının tespiti, hasar ve her bir davalıdan talep edilebilecek bedellerin belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde noksan incelemeyle ve yetersiz bilirkişi raporlarına göre hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın davacı ile davalılar ...

Gemisi Donatanı ... ... ve ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. yararına bozulması gerekmiştir. Ayrıca, mahkemece davalı ... İnş. San. ve Tic. A.Ş'nin ...-II Römorkörünün davacıya geç teslimi nedeniyle cezai şarttan sorumlu tutulmasına karar verilmişse de davacının teslim sırasında geç teslimden dolayı herhangi bir talepte veya ihtarda bulunmadığının, römorkörün ihtirazi kayıt ileri sürülmeden teslim alındığının savunulduğu anlaşılmaktadır.

Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanununun 158. maddesinde “Akdin icra edilmemesi veya natamam olarak icrası halinde tediye edilmek üzere cezai şart kabul edilmiş ise, hilafına mukavele olmadıkça, alacaklı ancak ya akdin icrasını veya cezanın tediyesini isteyebilir.

Akdin muayyen zamanda veya meşrut mahalde icra edilmemesi halinde tediye olunmak üzere cezai şart kabul edilmiş ise, alacaklı hem akdin icrasını hem meşrut cezanın tediyesini talep edebilir.

Meğer ki alacaklı bu hakkından sarahaten feragat etmiş veya kayıt dermeyan etmeksizin edayı kabul eylemiş olsun.” hükmü düzenlenmiş olup, gecikme nedeniyle cezai şart bedelinin tahsili talebinin ilgili yasa hükmüne göre değerlendirilmesi gerekirken davalının bu konudaki savunmalarının araştırılmaması ve bu konuda bir değerlendirme yapılmaması doğru görülmemiş, kararın davalı ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. yararına bozulması gerekmiştir.

Davadaki ret sebepleri farklı olmakla, davalı ... ... San. ve Tic. A.Ş'ye ... Gemisi Donatanının acentesi olması sebebiyle husumet yönetilemeyeceği gerekçesiyle hakkındaki davanın reddine karar verilmiş olup, davalı ... ... San. ve Tic. A.Ş. yararına ayrıca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davalıların tümü için tek vekalet ücreti takdiri yerinde görülmemiş, kararın davalı ... ... San. ve Tic. A.Ş. yararına bozulması gerekmiştir.

Davadaki ret sebepleri farklı olmakla, davalı ... Sınırlı Sorumlu Gemi Onarım ve Donatım ... Yapı Kooperatifi hakkındaki dava reddedildiğinden dava değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca hesaplanacak nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davalıların tümü için tek vekalet ücreti takdiri yerinde görülmemiş, kararın davalı ...

Sınırlı Sorumlu Gemi Onarım ve Donatım ... yararına bozulması gerekmiştir." gerekçesi ile bozularak mahkememize iade edilmiş ve 2018/66 esasına kaydı yapılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde 04/12/2020 tarih, 2018/66 Esas, 2020/334 Karar sayılı kararı uyarınca. Davalılar , ... Gemisi Donatanı ... ... ve ... ... Sigorta Şirketi Hakkındaki Davanın Islah Edilmiş Hali İle Kısmen Kabulüne, 111.584,74 USD tazminattan takdiren %20 indirim yapılarak 89.267,79 USD tazminatın 80.000 USD lik kısmından davalı ... Gemisi Donatanı ... ... ve Davalı ...

Sigorta şirketi dava tarihinden 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince işleyecek dolar faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu ise de 80.000 USD tazminatın dava tarihinden sonra ferileri ile birlikte 06/12/2016 tarihinde davalı ...

Sigorta tarafından davacıya ödendiği görülmekle, bu miktar yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, Bakiye 9.267,79 USD nin dava tarihinden 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince işleyecek dolar faizi ile birlikte, davalı ... Gemisi Donatanı ... ... dan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davanın davalı ... ... San. Ve Tic. A.Ş yönünden husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, davanın diğer davalılar ...

A.Ş ve davalı ... Sınırlı sorumlu Gemi Onarım ve Donatım ... Kooperatifi yönünden esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili ile davalılar ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekili ve davalı ... Gemisi ve Donatanı ... ... Ltd. vekilince temyiz edilmiştir.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 03/11/2022 tarih, 2021/2136 esas, 2022/2022/7742 karar sayılı ilamı ile. Dava konusunun çözümünde esas olan kusur ve sorumlulukların belirlenmesi olup dosyada alınan tüm raporların incelenmesi ve değerlendirilmesinden, davalı ...

Gemisi’nde çıkan yangının ve davalı yüklenici ...’nın sözleşmeden doğan özen yükümlüğünü ihlal etmesi nedeniyle ...-II römorkörünün çekilmesi sırasında pervane şaftlarının içeriye kaçması sonucu makine dairesine su girmesinin ve pervanelerin sürtünmesinin, davada talep edilen zarar kalemlerinin oluşmasına sebebiyet verdiği sonucuna ulaşılmıştır. Başka bir deyişle davalılar ... Gemisi ve Donatanı ... ... Ltd. ve ... İnş. San. ve Tic.

A.Ş. birlikte kusurlarıyla oluşan zararlardan sorumludurlar. Ancak davada talep edilen zarar kalemleri çerçevesinde bazı zararlardan sorumluluğun ayrıştırılması gerektiği, Bu çerçeve içerisinde davalı ... İnş. San. ve Tic.

A.Ş., ...-II römorkörünün rıhtıma çekilmesi sebebiyle ödenen çekilme bedeli dışında davada talep edilen ...-II römorköründe oluşan hasar bedelinden, ... ’nün açmış olduğu kurtarma yardım ücretinin tahsili istemli davada hükmolunan kurtarma yardım ücreti bedelinden, bu tutarın işlemiş faizinden, davacı aleyhine hükmolunan yargılama giderlerinden davalı ...

Sigorta Şirketi tarafından yapılan ödemeler de dikkate alınmak suretiyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla müteselsilen, ...-II römorkörünün geç teslim edilmesi sebebiyle talep edilen cezai şart alacağından ise münferiden sorumludur.

Bu genel çerçeve içerisinde Mahkemece dava dilekçesi ve 16.11.2009 tarihli ıslah dilekçesinde talep edilen miktarlar ve sorumluluk yüklenecek kişiler bakımından talep aşımı yapılmadan, usuli kazanılmış haklar gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davalı ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün davacı ve davalılardan ... Gemisi ve Donatanı ... ...

Ltd. vekilinin temyizi ile bozulması gerektiği, davalı ... Gemisi ve Donatanı ... ... Ltd. ise, ...-II römorkörünün geç teslim edilmesi sebebiyle talep edilen cezai şart alacağı dışında davada talep edilen ...-II römorköründe oluşan hasar bedelinden, ... Müdürlüğü’nün açmış olduğu kurtarma yardım ücretinin tahsili istemli davada hükmolunan kurtarma yardım ücreti bedelinden, bu tutarın işlemiş faizinden, davacı aleyhine hükmolunan yargılama giderlerinden davalı ...

Şirketi tarafından yapılan ödemeler de dikkate alınmak suretiyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla müteselsilen, ...-II römorkörünün rıhtıma çekilmesi sebebiyle ödenen çekilme bedelinden ise yine davalı ... Şirketi tarafından yapılan ödemeler de dikkate alınmak suretiyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla münferiden sorumludur.

Bu genel çerçeve içerisinde Mahkemece dava dilekçesi ve 16.11.2009 tarihli ıslah dilekçesinde talep edilen miktarlar ve sorumluluk yüklenecek kişiler bakımından talep aşımı yapılmadan, davalı ... Gemisi ve Donatanı ... ...

Ltd. ise, ...-II römorkörünün geç teslim edilmesi sebebiyle talep edilen cezai şart alacağı dışında davada talep edilen ...-II römorköründe oluşan hasar bedelinden, ... ’nün açmış olduğu kurtarma yardım ücretinin tahsili istemli davada hükmolunan kurtarma yardım ücreti bedelinden, bu tutarın işlemiş faizinden, davacı aleyhine hükmolunan yargılama giderlerinden davalı ...

Şirketi tarafından yapılan ödemeler de dikkate alınmak suretiyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla müteselsilen, ...-II römorkörünün rıhtıma çekilmesi sebebiyle ödenen çekilme bedelinden ise yine davalı ...

Şirketi tarafından yapılan ödemeler de dikkate alınmak suretiyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla münferiden sorumlu olduğu, bu genel çerçeve içerisinde Mahkemece dava dilekçesi ve 16.11.2009 tarihli ıslah dilekçesinde talep edilen miktarlar ve sorumluluk yüklenecek kişiler bakımından talep aşımı yapılmadan, usuli kazanılmış haklar gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davalı ... Gemisi ve Donatanı ... ...

Ltd. hakkında açılan davada kurulan hükmün davacı vekilinin temyizi ile bozulması gerektiği, bozma sebep ve şekline göre davacı vekili ile davalı ... Gemisi ve Donatanı ... ... Ltd. vekilinin sair, davalı ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmediğini belirterek dosya mahkememize gönderilmiş ve 2023/... esasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.

Davalı ... ... Sigorta Şirketi tarafından Mahkememiz 2015/... Esas 2015/... sayılı kararın temyiz edilmediği ve kararın bu davalı yönünden kesinleştiği, davalı Sigorta şirketinin poliçe teminatı kapsamında kalan 80.000 USD kurtarma ücretini dava tarihinden sonra ferileri ile birlikte 06/12/2016 tarihinde davacıya ödediği tespit edilmiştir. Dava, davacıya ait römorkörde meydana gelen zarar ile kurtarma yardım ve diğer masrafların davalılardan müteselsilen tahsili istemine ilişkindir.

Dosya kapsamına göre , ... rıhtımında onarımı yapılmakta olan ... gemisinde 06/02/2005 tarihinde çıkan yangın nedeni ile ... römorkörlerinin denizden, itfaiye ekiplerince karadan yapılan yangını söndürme faaliyeti sırasında, sıkılan suların ... gemisi içinde biriktiği, daha sonra da geminin iskele tarafına doğru yaklaşık 25-30 derece yan yatması nedeniyle hemen yanında bağlı ve inşası denizde devam etmekte olan ...

II gemisi için de tehlike yaratmaya başlaması üzerine, o sırada olay yerinde bulunan ... Liman Başkanlığının talimatı ile ... şirketine ait bir römorkör tarafından yedeklenerek, ... Rıhtımına yanaştırıldığı, inşası denizde devam etmekte olan ...

II'ye ait sevk sistemi kalıcı olarak yerlerine bağlı olmadığından, çekilme sırasında serbest kalarak, içeri kaçması sonucunda buradan içeriye su girdiği, makine dairesine giren deniz suyunun ana makineler , jeneratör , pompa ve elektrik motorlarının su alması sonucu aynı zamanda pervanelerin düzmen palasına sürtünmesi ile hasar meydana geldiği ve ...ne bağlı römorkör ile verilen yardım sebebi ile kurtarma ve yardım ücretinin doğduğu, ...

Genel Müdürlüğünün kurtarma ve yardım hizmeti alacağının tahsili istemi ile ... Mahkemesinin 2005/... esas sayılı dosyasında açtığı dava neticesinde 80.000 usd kurtarma yardım ücretinin ... A.Ş den tahsiline karar verilerek, kararın kesinleştiği, davacı ... A.Ş nin söz konusu ilam gereğince, ... Genel Müdürlüğüne kurtarma yardım ücreti ödediği, davacının ödediği bu bedeli, anılan dosyada yapılan yargılama giderlerini, ...

II römorkörü için ödenen çekilme bedelini, römorkörde meydana gelen hasar bedelini ve sözleşmenin 10. Maddesine göre cezai şart alacağını talep ettiği anlaşılmaktadır.

Mahkememizin 2018/... Esas, 2020/... Karar sayılı kararı ile davalı ... tarafından ... II römorkörünün inşasına denize indirildikten sonra devam edilmesinde, geminin tersanede bulunduğu konumda, denizde bulunduğu sırada şaft ve pervane sistemlerinin tamamlanmamış olmasında inşa tekniği bakımından davalı ... A.Ş.'nin herhangi bir kusurunun bulunmadığı, bu nedenle geminin çekilme sırasında ve çekilmesi sebebiyle ortaya çıkan zararlardan kusuru bulunmayan davalı ...

A.Ş.'nin sorumlu tutulamayacağı, davacının ceza koşulu talep hakkını saklı tutup tutmadığının tespit edilemediği, davacının römorkörün tesliminde gecikme olduğunu ispatlayamadığı bu nedenle davacının cezai şart talep etme koşullarının oluşmadığı, Deniz İhtisas Mahkemesinin 2005/... esas sayılı dosyasında ödediği harç yargılama gideri, vekalet ücreti ve temyiz masraflarından oluşan 12.202,17 USD tutarındaki yargılama masrafının sözkonusu davanın açılmasına kendisinin sebebiyet verdiği ve davada da kısmen haksız çıkmış olmasına göre aleyhine hükmedilen yargılama giderlerinin davalılardan rucuen tahsilini talep edemeyeceği belirtilerek,

bu yönüyle davanın reddine, hasar bedeli, çekilme bedeli ve kurtarma ücreti toplamından takdiren % 20 oranında indirim yapılarak hesaplanan bedelden sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme düşülerek bakiye 9.267,79 USD nin donatandan tahsiline karar verilmiş, hükmün temyizi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 03/11/2022 tarih, 2021/2136 esas, 2022/2022/7742 karar sayılı ilamı ile davalı ...

Gemisi’nde çıkan yangının ve davalı yüklenici ...’nın sözleşmeden doğan özen yükümlüğünü ihlal etmesi nedeniyle ...-II römorkörünün çekilmesi sırasında pervane şaftlarının içeriye kaçması sonucu makine dairesine su girmesinin ve pervanelerin sürtünmesinin, davada talep edilen zarar kalemlerinin oluşmasına sebebiyet verdiği, davalılar ... Gemisi ve Donatanı ... ... Ltd. ve ... İnş. San. ve Tic.

A.Ş. birlikte kusurlarıyla oluşan zararlardan sorumlu oldukları, ancak davada talep edilen zarar kalemleri çerçevesinde bazı zararlardan sorumluluğun ayrıştırılması gerektiği, bu çerçeve içerisinde davalı ... İnş. San. ve Tic.

A.Ş., ...-II römorkörünün rıhtıma çekilmesi sebebiyle ödenen çekilme bedeli dışında davada talep edilen ...-II römorköründe oluşan hasar bedelinden, ... ’nün açmış olduğu kurtarma yardım ücretinin tahsili istemli davada hükmolunan kurtarma yardım ücreti bedelinden, bu tutarın işlemiş faizinden, davacı aleyhine hükmolunan yargılama giderlerinden davalı ...

Sigorta Şirketi tarafından yapılan ödemeler de dikkate alınmak suretiyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla müteselsilen, ...-II römorkörünün geç teslim edilmesi sebebiyle talep edilen cezai şart alacağından ise münferiden sorumlu olduğu, Davalı ... Gemisi ve Donatanı ... ...

Ltd. ise, ...-II römorkörünün geç teslim edilmesi sebebiyle talep edilen cezai şart alacağı dışında hasar bedelinden, kurtarma yardım ücretinin tahsili istemli davada hükmolunan kurtarma yardım ücreti bedelinden, bu tutarın işlemiş faizinden, davacı aleyhine hükmolunan yargılama giderlerinden davalı ... Sigorta Şirketi tarafından yapılan ödemeler de dikkate alınmak suretiyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla müteselsilen, çekilme bedelinden ise yine davalı ...

Şirketi tarafından yapılan ödemeler de dikkate alınmak suretiyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla münferiden sorumlu olduğu, bu genel çerçeve içerisinde Mahkemece dava dilekçesi ve 16.11.2009 tarihli ıslah dilekçesinde talep edilen miktarlar ve sorumluluk yüklenecek kişiler bakımından talep aşımı yapılmadan, usuli kazanılmış haklar gözetilerek bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek verilen hüküm bozulmuştur.

Mahkememizce bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılamada; inşası denizde devam etmekte olan ...

II'ye ait sevk sistemi kalıcı olarak yerlerine bağlı olmadığından, çekilme sırasında serbest kalarak, içeri kaçması sonucunda buradan içeriye su girerek makine dairesine giren deniz suyunun ana makineler , jeneratör , pompa ve elektrik motorlarının su alması sonucu aynı zamanda pervanelerin dümen palasına sürtünmesi ile hasar meydana gelmesi olayında bozma ilamında da belirtildiği haliyle davalı ... İnş. San. ve Tic.

A.Ş. sözleşmeden doğan özen yükümlülüğünü ihlal etmesi nedeniyle kusurlu olduğu, meydana gelen zarardan davalı ... Gemisi Donatanı ... ... Ltd ile birlikte kusurlarının bulunduğu kabul edilmiştir.

Davacı vekili ıslah dilekçesi ile ... II römorkörüne hasarın giderilmesi için yapılan 48.411,93 TL masrafın ıslah tarihindeki kur üzerinden karşılığı 32.843,91 USD den ... Sigorta tarafından hasar bedeli için ödenen 4.207,00 USD nin düşülerek kalan 26.636,91 USD nin tahsilini talep etmiştir.

Her ne kadar hasarın giderilmesi için düzenlenen faturalar TL cinsinden ise de Yargıtay ilamında bu konuda eleştiri yapılmadığından usuli kazanılmış haklar değerlendirilerek davacının talep edebileceği hasar bedelinin 28.636,91 USD olduğu kabul edilmiştir. Bu durumda davacı 28.636,91 USD hasar bedeli ile Mahkememizin 2005/... esas sayılı dosyasında kesinleşen kurtarma yardım ücreti olan 80.000,00 USD yi talep edebilecektir.

Davaya konu römorkörün mevcut durumu nedeniyle , 80.000,00 USD ve 28.636,91 USD toplamından önceki hükümde yapılan takdiri indirimin bozma kapsamı dışında kalması da gözönüne alınarak takdiren %20 oranında indirim yapılarak sonuç olarak 86.909,52 USD nin, ... Şirketi tarafından yapılan 80.000,00 USD asıl alacak ve ferileri için yapılan ödeme ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılar ... Gemisi Donatanı ... ... Ltd ve ... İnş. San. ve Tic.

A.Ş.'den tahsiline karar verilmiştir. Deniz İhtisas Mahkemesinin 2005/... esas sayılı dosyasında ödenen yargılama giderleri talep edilebilecek olmakla birlikte davacının ıslah dilekçesi ile yapılan yargılama giderinin ıslah tarihindeki kur üzerinden 12.202,17 USD talep ettiği görülmektedir.

Yargılama gideri yönünden önceki hükümlerde red kararı verildiği ve bu bakımdan usuli kazanılmış hak oluşmadığı gözönüne alınarak, dava dosyasına TL olarak ödenen masraflar yabancı para cinsinden talep edilemeyeceğinden, işlemiş faiz dışında hesaplanan 15.151,29 TL yargılama giderinin davalılar ... Gemisi Donatanı ... ... Ltd ve ... İnş. San. ve Tic. A.Ş.'den tahsiline karar verilmiştir.

Davacı ve davalı ... arasındaki sözleşmenin 10.maddesi gereğince geç teslim nedeniyle günlüğü 500,00 USD den ıslahla 20 gün karşılığı 10.000,00 USD talep olunduğundan taleple bağlı kalınarak sözleşmeden kaynaklı bu bedelin davalı ... İnş. San. ve Tic. A.Ş.' dan tahsilini talep edebileceği değerlendirilmiştir. Davacının, ...

II römorkörünün yangın tehlikesinden uzaklaştırılması için bulunduğu yerden ... rıhtımına çekilmesi sebebiyle davacının 18/10/2005 tarih 3.996,07 TL bedelli fatura gereğince dava dışı ... A.Ş. ye yaptığı ödeme sebebiyle doğan zarardan ise, ... II römorkörünün çekilme nedeni olan olayın ... gemisinden kaynaklanması nedeniyle çekilme bedeli olan 3.996,07 TL karşılığı olan 2.947,83 USD den davalı ... Gemisi Donatanı ... ...

Ltd nin sorumlu olduğu kabul edilmekle taleple bağlı kalınarak 2.303,98 USD çekilme bedelinin bu davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; ... rıhtımında onarımı yapılmakta olan ... gemisinde 06/02/2005 tarihinde çıkan yangın nedeni ile hemen yanında bağlı ve inşası denizde devam etmekte olan ... II gemisi için de tehlike yaratmaya başlaması üzerine, ...

II römorkörünün ... şirketine ait bir römorkör tarafından yedeklenerek çekilmesi sırasında sevk sistemi kalıcı olarak yerlerine bağlı olmadığından makine dairesine giren deniz suyunun ana makineler , jeneratör , pompa ve elektrik motorlarının su alması ve aynı zamanda pervanelerin dümen palasına sürtünmesi sonucu meydana gelen hasar nedeniyle davalılar ... Gemisi Donatanı ... ... Ltd ve ... İnş. San. ve Tic.

A.Ş.'nin birlikte kusurunun bulunduğu anlaşıldığından davaya konu kurtarma ücreti ve hasar bedeli olarak hesap olunan 86.909,52 USD asıl alacağın dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca işleyecek dolar faizi ile birlikte, (... ... Sigorta Şirketi tarafından 80.000,00 USD asıl alacak ve ferileri için yapılan ödeme ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) davalılar ... Gemisi Donatanı ... ... Ltd ve ... İnş. San. ve Tic.

A.Ş.'den müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, yine davaya konu 15.151,29 TL yargılama giderinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, 2.303,98 USD çekilme bedelinin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca işleyecek dolar faizi ile birlikte davalı ... Gemisi Donatanı ... ...

Ltd tahsili ile davacıya ödenmesine, 10.000,00 USD ceza-i şart alacağının 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca işleyecek dolar faizi ile birlikte davalı ... İnş. San. ve Tic. A.Ş.'den tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır