İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/463 K.2025/390

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/463 Esas

KARAR NO : 2025/390

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 03/07/2023

KARAR TARİHİ : 22/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ------------ Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilİ şirket ile davalı arasında Muhtelif inşaat ve hırdavat malzemesi üzerine ticari satım üzerine anlaşma yapıldığını, davalı tarafından satış yapılacağından müvekkilinin satın alacağı ürünlere ilişkin avans olarak 30.06.2023 vadeli 77.500 TL bedelli ---------- Bankası---------- Şubesi ---------- seri nolu çeki yazarak teslim ettiğini, ayrıca davalının oğluna da bir takım ödemeler yaptığını, ancak müvekkili şirkete anlaşma gereğince malların teslim edilmediğini, müvekkilinin davalıya hiçbir şekilde ulaşamadığını,

dolayısıyla müvekkilinin teslim bile alamadığı mallar karşısında verdiği çek karşısında borçlu duruma düştüğünü, davalının yapılan anlaşma gereklerini yerine getirmediğinden işbu davayı ikame etmek zorunda kaldıklarını, İİK m.72/2 kapsamında icra takibinden önce açılan ihtiyati tedbir kararının verilmesi gerektiğini, davalının kötü niyetle hareket ettiğini, müvekkilinin bir mal satın almak ve avansını dahi vermek üzerine bu çeki düzenlediğini, ancak davalının sözleşme gereği üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmediğini, sözleşmeye aykırı davrandığını,

tüm bu nedenlerle müvekkilinin ---------- Bankası ----------- Şubesi ----------- seri nolu çeke ilişkin İİK 72/1 uyarınca borçlu olmadığının tespitine, İİK m.72/2 gereğince İcra takibinden önce açılan menfi tespit davası olması nedeniyle ve vadesinin gelmesine 6 iş günü kaldığı gözetilerek ivedilikle %15 teminat karşılığında açılacak takiplerin durdurulmasına, İİK m.72 kapsamında %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine,

çeklerin davalıya veya üçüncü kişilere ödemek zorunda kalması halinde bu bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte müvekkiline iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, ------------ Esas sayılı dosyası, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın davacının keşidecisi olduğu ---------- Bankası ----------- şubesine ait ------------ seri numaralı 77.500,00-TL bedelli lehdarı davalı olan çek sebebi ile takip öncesi çekin bedelsiz kaldığından bahisle açılan menfi tespit davası olduğu, davalı asilin mahkememizin 14/12/2023 tarihli 1 numaralı celsesine katıldığı ve davaya konu çeki ticareti davacı ile yaptığını beyan ve kabul ederek çek aslını da cirantalardan bedelini ödeyerek geri aldığını beyan edip mahkememize sunduğu,

davaya konu çek incelendiğinde çekin arka yüzünde bir kısım çizilmiş/karalanmış, iptal edilmiş ciroların bulunduğu, çekin arka yüzünden ibraz edildiği ancak ------------ esas sayılı zayi dosyasından verilen tedbir gereği ödeme yapılmadığının anlaşıldığı,

çekin ön yüzünde ise boydan boya "İPTAL" şeklindeki ibare ile çekin davalı tarafından geri alındıktan sonra bu şekilde iptal edildiği mahkememizce anlaşılmış ve çekin bu hali ile davalı tarafından mevcut ticari ilişki de kabul edilerek mahkememize ibrazı sonrası davacının davasının ispat edildiği kanaatine varılmış ve bu sebeplerle açılan davanın kabulüne karar verilmiş, şartları oluşmakla davacı lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

KARAR HARCI

2-Alınması gerekli 5.294,02 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.323,51 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 3.970,51 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

AVUKATLIK ÜCRETLERİ

3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ

4-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 179,90 TL başvurma harcı, 1.323,51 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.121,50 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından sarfedilen 725,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde----------- BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/05/2025