İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/574 K.2024/361

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/574 Esas

KARAR NO: 2024/361

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 16/08/2023

KARAR TARİHİ: 16/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, dava dilekçesi ve delil listesi ekinde sunulan listede belirtilen muhtelif plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla -------- İcra Müdürlüğü--------- E. Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini,

itiraz konusu alacak hakkında takibin devamına ve davalı borçlu aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından başlatılan icra takibine yasal süresi içine itiraz edildiğini, takibin durduğunu, müvekkili şirketin lojistik sektöründe iştigal ettiğini, adına kayıtlı tüm araçlar da -------/--------cihazlarının bulunduğunu ve ----------- Bankası nezdinde otomatik ödeme talimatının bulunduğunu, bu kapsamda davacı şirkete bir borcunun bulunmadığını, haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice:Dava, ihlalli geçişler nedeni ile ihlali geçiş ücretlerinin tahsili amacı ile başlatılan İİK.72/2 md göre itirazın iptali davasıdır.

İtirazın iptali davası, takip borçlusunun ödeme emrine süresi içinde itiraz etmesi halinde, takibin devamını sağlamak amacıyla, takip alacaklısı tarafından 2004 sayılı Yasanın 67 nci maddesine göre, itirazın kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde açılan ve genel hükümler çerçevesinde incelenen bir eda davasıdır.Borçlunun itirazı, icra dairesi tarafından alacaklıya tebliğ edilmiş olmadıkça bir yıllık süre işlemeye başlamaz; yüksek mahkeme kararlarına göre alacaklı, itirazın kendisine tebliğinden önce de itirazın iptali davası açabilir.

Alacaklı bir yıllık süresi içinde itirazın iptali davası açmaması halinde takip düşer ise de alacağı zamanaşımına uğramadığı sürece genel hükümlere göre alacağını dava edebilir.Davanın kabul edilmesi halinde, borçlu tarafından yapılan itiraz iptal edildiğinden, itiraz üzerine duran takibe (haciz) devam edilebilir.

İtirazın iptali davası devam ettiği sürece, bir yıllık haciz talebi süresi işlemez.İspat yükünün -kural olarak- davacıda olduğu itirazın iptali davasında, alacaklı (normal bir alacak davasında olduğu gibi) alacağının varlığını usul muhakemesinde caiz olan her türlü delil ile ispat edebilir. Davanın reddi halinde, itiraz ile duran takip iptal edilmiş sayılır ve ilam kesin hüküm teşkil ettiğinden takip alacaklısı tarafından konusu aynı olan bir dava tekrar ikame edilemez.

Ayrıca borçlunun talep etmesi halinde, mahkeme, alacaklının kötüniyetle icra takibinde bulunduğu kanısına varırsa alacaklıyı yüze yirmiden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum eder (67/II). Kötüniyet olgusunu ispat yükü, tazminat talep eden davalı borçludadır. Tazminatın, asıl alacak üzerinden hesaplanması gerekir.Davanın kabulü halinde, itiraz üzerine duran takibe devam edilir; (varsa) ihtiyati haciz, kesin hacze dönüşür.

Ayrıca, alacaklı tarafça talep edilmesi halinde, takip konusu alacağın belirlenebilir (likit) olduğu durumlarda davalı (takip borçlusu) alacak miktarının asgari yüzde yirmisi oranında inkar tazminatına mahkum edilir. Yüksek mahkemenin yerleşik uygulamasına göre hüküm altına alınacak inkâr tazminatının asıl alacak üzerinden hesaplanması gerekir.

--------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, dosyanın tetkikinde; davacı tarafından asıl alacağa istinaden davalı aleyhine, 10.965,00.-TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık 10,75 reeskont avans faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı yana 10/04/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından 14/04/2023 tarihinde borca itiraz dilekçesi sunulduğu, itiraz dilekçesinin davacı yana tebliğ edilmediği,

davanın yasal bir yıllık süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.Tensiple birlikte ihlalli geçiş yaptığı bildirilen ----------- plaka sayılı araçların tescil kayıtlarının celbi için noterler birliğine müzekkere yazılmış, ayrıca bildirilen araçların -------/----------hesaplarının bulunduğu---------- Bankasına müzekkere yazılarak ihlalli geçiş tarihlerine ilişkin hesap dökümleri ve ilgili tüm kayıtlar dosyaya kazandırılmıştır.

16/01/2024 tarihli ön inceleme duruşmasında uyuşmazlığın davalının itirazlarında haklı olup olmadığı, ihlalli geçişe bağlı olarak tahakkuk eden borcun ödenip ödenmediği, ödenmedi ise miktarı noktalarında toplandığı belirlenmiş ve aynı celsede tahkikat aşamasına geçilerek dosya uyuşmazlık konularına ilişkin rapor düzenlemek üzere bilirkişiye tevdi edilmiştir. Düzenlenen 18/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

"Geçiş esnasında --------- veya --------- sistemlerinde yeterli bakiye olmayan vasıtalarında geçişine izin verilmekte geçişi takip eden 15 gün içinde geçiş bedeli -------- veya ------------sistemlerinden günlük yapılan provizyon sorgulamaları ile tahsilatı davacı şirket tarafından yapılmaya çalışılmakta; geçiş ücretinin, geçiş tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde ödenmemesi halinde | (bir) katı, 45 (kırk beş) gün içerisinde ödenmemesi halinde ise 4 (dört) katı tutarındaki ceza ile tahsil etmeye çalışmaktadır.

Bu düzenleme 6001 sayılı Kanunda yapılan düzenlenme yasalaştırılarak işler bir sistem haline getirilmiştir.Aşağıdaki tabloda gösterilen davalıya ait davacı şirketin işlettiği otoyol kullanımları geçiş tarihinden itibaren ne 15 günlük sürede ne de 45 günlük dönem içinde otomatik tahsilatı yapılamamıştır.

Davalının bu vasıtalara tanımlı ---------- hesabı 26.09.2022 tarihine kadar artı bakiye ile takip edilirken bu tarihten sonra--------- hesap bakiyesi sürekli eksi olarak seyretmiştir. Zaman zaman manuel yüklemeler olsa bile ---------- hesap bakiyesi bir türlü artıya hiçbir zaman geçmemiştir.

İhlalli geçiş bedelleri yüksek bedeller olduğu için ---------- hesabına manuel yüklemeler bu geçiş ücretlerinin ---------- hesabından otomatik olarak ödenmesini sağlayamamıştır (...)Davacı bazı ihlalli geçişler için ---------- İcra Müdürlüğü ----------- E. Dosyası ile davalı aleyhinde takip başlatmış olup,

bu takip deki asıl alacak tutarları ve asıl alacak tutarına işleyecek 6183 sayılı Amme Alacakları Tahsil Usul Hakkındaki yasaya göre işleyecek faiz ve faizin KDV si aşağıdaki tabloda gösterilmektedir (...)Davalı şirkete ait ---------- plakalı araçların davacı şirketin işlettiği otoyoldan geçiş bedellerini ----------- otomatik tahsilat sisteminden yapılmadan geçiş yapmış oldukları,Bu geçişlere ait geçiş bedeli toplamının 11.288,50TL olduğu, 6001 sayılı yasaya göre azami 45 gün içinde bu geçiş bedelleri ------------ sisteminden otomatik olarak ödenmediği için 4 misli ceza tutarının 45.154,00TL olduğu,

Davacı tarafından bazı alacaklar için--------- İcra Müdürlüğü ----------- E. Dosyası ile takip başlatıldığı, takipdeki asıl alacak tutarının 3.509,50TL geçiş bedeli, 14.038TL ceza bedeli olmak üzere toplam asıl alacak tutarının 17.547,S0TL olduğu, Takipteki asıl alacak tutarına 6183 sayılı AATUHK na göre işleyecek faiz tutarının 1.206,81TL ve faizin KDV sinin 217,23TL olduğu," belirlemelerine yer verilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve denetime ve hüküm tesisine elverişli rapor içeriği birlikte değerlendirildiğinde, davalıya ait araçların davacının işletiminde bulunan otoyolu kullanmak suretiyle tahakkuk eden hizmet bedellerini ödemediği, bu nedenle ceza tutardan sorumlu olduğu, davalının bakiye banka ile olan sözleşmesi ve bağlı hesabından kaynaklanan ödeme aksaklıklarından sorumlu olduğu ve bu yöndeki itirazlara itibar edilemeyeceği anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.