İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/591 K.2025/301

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/591 Esas

KARAR NO : 2025/301

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 24/08/2023

KARAR TARİHİ : 17/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ------------ Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sigortalısı davadışı -----------ŞTI. tarafından, ------------ mukim davadışı------------- firmasına satılan 2 adet "yaşam ünitesi" tipi emtianın ---------- ------------ karayolu nakliye taşıması için davalı ------------ firmasının görevlendirildiğini, organize edilen nakliye planı kapsamında emtianın, 04.03.2022 tarihinde ------------ plakalı araca ve 05.03.2022 tarihinde ------------ plakalı araca 1'er adet olarak yüklendiğini, taşınan emtianın alıcı adresinde teslimat öncesinde, dorselerde yüklü yaşam ünitelerinde hasar olduğu görülerek CMR üzerine hasar notu yazıldığını,

hasarlı ürünlerin fotoğrafı çekilerek tahliye işleminin gerçekleştirildiğini, eksper marifetiyle yapılan inceleme neticesinde 7.671.40 USD hasar tespit edilmiş olup bu tutarın müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödendiğini, elde edilen halefiyet ile ödenen tazminatın rücuen davalıdan tahsili amacıyla ----------- İcra Müdürlüğü ------------ E. sayılı dosya ile başlatılan icra takibine davalının itirazı ile takibin durduğunu beyan ederek, vaki itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının zamanaşımı dolduktan sonra davasını ikame ettiğini, delillerin kendilerine sunulmadığını, CMR Konvansiyonu hükümlerinin uygulanması gerektiğini, ödeme ve temlik belgesi görülmediğinden davacının aktif husumet ehliyetini ispatlaması gerektiğini, Hasar miktarının yüksek olduğunu ve ispatlanması gerektiğini, hasarın oluşumunun kötü ambalaj, yükleme ve istifleme hatası olduğunu, hasarın nedeninin emtianın köprüye çarpmasıyla gerçekleştiğini, taşıyıcının kusurunun bulunmadığını, faiz talebinin yasa ve usule aykırı olduğunu, taşıyıcının sorumluluğunun sınırlı olduğunu ve hesaplanması gerektiğini, 25.09.2023 tarihli dilekçesi ile de.

Müvekkili firmanın taşımayı organize ettiğini, fiili taşımayı ---------- Şti.’nin yaptığını, fiili taşıyıcının sorumluluk sigortacısının -----------Ş olduğunu, hasarı, kusuru ve sorumluluğu kabul etmemekle birlikte yargılama sonucunda aleyhe karar çıkması halinde dava fiili taşıyıcı ----------- ve onun sigortacısı ----------- rücu edileceğini, bu nedenle işbu dava konusu hasarda fiili taşımayı gerçekleştiren ----------Şti.'ne ve onun sorumluluk sigortacısı -----------Ş'ne ihbar edilmesini, beyan ederek,

davanın usulden ve esastan reddine, davacının haksız icra inkar talebinin reddine, kötü niyetli olarak ikame edilen dava nedeniyle takip miktarının %20’sinden az olmamak üzere davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve savunmada bulunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, ----------- İcra Müdürlüğü'nün ------------- Esas sayılı dosyası, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.------------ İcra Müdürlüğü'nün ----------- Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 7.840,64 Euro'nun tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 20/05/2023 tarihinde tebliğ edildiği,

davalı tarafından 15/05/2023 tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Uyuşmazlığın tespiti teknik bilgiyi gerektirmekle dosya taşıma alanında uzman bilirkişi ve inşaat mühendisi bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilmiş, 10/11/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Davalı taşıyıcı ------------Ş’nin, davacının sigortalısına ait emtianın, düzenlediği CMR belgesiyle uluslararası karayolu ile taşımasını üstlendiği taşıma işinde, CMR Konvansiyonu 17’nci maddesi 3.paragraf hükmünce alt taşıyıcının çalışanın, eşyayı taşımada özen yükümlülüğüne riayet etmemesi, taşıma güvenliğini riske atması sonucu hasarlandığı,

CMR Konvansiyonu 17’nci maddesi 1.paragraf hükmünce davalı taşıyıcı ------------Ş’nin sorumluluğunda meydana gelen hasardan dolayı tazmin yükümlülüğünün CMR Konvansiyonu 23’üncü ve 25’inci madde kapsamında 7.671,40Euro tutarında olacağı, Davacı sigorta şirketinin 6102 sayılı TTK 1472’nci maddesine göre şartlarının varlığının yerine geldiği sübuta ermiş olan yasal halefiyet ve TBK 183 vd. maddelerine uygun olarak almış olduğu yazılı temlik ile elde ettiği akdi halefiyet gereğince,

zararın meydana gelmesinde sorumlu olan taşımacılardan müştereken ve müteselsilen CMR 25’inci madde gereğince hesaplanan 7.671,40 Euro tutarında gerçek zarar bedelini rücuen talep edebileceği, ancak davacının seçimlik hakkını kullanarak aktif husumetini davalı -----------Ş’ye yönelttiğinden, davalı üst taşımacının rücu talebini karşılaması gerektiği, davacı sigorta şirketinin, rücuen talep amacıyla ---------- İcra Dairesinin ---------- Esas sayılı dosyası ile başlatmış olduğu takipteki asıl alacak tutarı kadar vaki itirazın iptalini talep edebileceği,

Davacının rücu talebini dayandırdığı taşıma işinde meydana gelen zararın hesaplamayı gerektirdiği dikkate alındığında davacının takipteki alacağının likit olduğunun ileri sürülemeyeceği, Mahkemenin davacı lehine hüküm kurması halinde, davacının hükmolunacak yabancı para cinsinden alacağına, CMR Konvansiyonu 27’nci maddesi hükmünce, davacının yazılı rücu talebini ilettiği 07.07.2022 tarihinden itibaren, yıllık %5 oranında faiz talep edebileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın davacının sigortacısı olan dava dışı ------------ ------------ ülkesinde mukim ------------ firmasına satmış olduğu yaşam ünitesi cinsi emtianın davalı tarafından karayolu ile ----------- ülkesine taşınması esnasında hasarlanması ve alıcısına hasarlı teslim edilmesi sebebiyle davacının sigortalısına ödemiş olduğu sigorta tazminatının hasarın meydana gelmesine sebebiyet verdiği iddia edilen davalıdan rücuen tahsili talepli itirazın iptali davası olduğu, 10/11/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunun gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla mahkememizce hükme esas alındığı,

bu doğrultuda yapılan değerlendirmede davalı taşıyıcı -----------Ş’nin, davacının sigortalısına ait emtiayı düzenlediği CMR belgesiyle uluslararası karayolu ile ------------ iline taşınmasını işini üstlendiği, CMR Konvansiyonu 17’nci maddesi 3.paragraf hükmünce alt taşıyıcının çalışanın, eşyayı taşımada özen yükümlülüğüne riayet etmemesi, taşıma güvenliğini riske atması sonucu hasarlandığı,

CMR Konvansiyonu 17’nci maddesi 1.paragraf hükmünce davalı taşıyıcı ------------Ş’nin sorumluluğunda meydana gelen hasardan dolayı tazmin yükümlülüğünün CMR Konvansiyonu 23’üncü ve 25’inci madde kapsamında 7.671,40-Euro tutarında olacağının bilirkişi raporunda teknik bilirkişice tespit edildiği, davacı sigorta şirketinin 6102 sayılı TTK 1472’nci maddesine göre rücu şartlarının somut olayda mevcut olduğu,

oluşmuş olan yasal halefiyet ve TBK 183 vd. maddelerine uygun olarak davacının almış olduğu yazılı temlik ile sigortalısından elde ettiği akdi halefiyet gereğince, davacının zararın meydana gelmesinde sorumlu olan taşımacılardan müştereken ve müteselsilen CMR 25’inci madde gereğince hesaplanan 7.671,40-Euro tutarında gerçek zarar bedelini rücuen talep edebileceği, ancak somut dosya kapsamında davacının seçimlik hakkını kullanarak aktif husumetini davalı ---------Ş’ye yönelttiği ve bu sebeple davalı olan üst taşıyıcının rücu talebini karşılaması gerektiği, davacı sigorta şirketinin,

rücuen talep amacıyla ---------- İcra Dairesinin ----------- Esas sayılı dosyası ile başlatmış olduğu takipteki asıl alacak tutarı kadar alacağının bulunduğu, davacının davalıya rücu talebini içerir 07/07/2022 tarihli ihtar yazısının davalıya 20/07/2022 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarın içeriğinde davalıya ödeme için tebliğden itibaren 7 gün süre verildiği,

bu durumda davalının temerrüdünün 28/07/2022 tarihinde gerçekleşmiş olacağı, temerrüt tarihi ile takip tarihi olan 07/04/2023 tarihleri arası CMR hükümlerine göre yıllık %5 üzerinden işlemiş faiz hesabı yapıldığında işlemiş faizin 269,56-Euro olarak hesap edildiği ancak davacının takibinde işlemiş faiz olarak 169,24-Euro talep edilmekle mahkememizce de taleple bağlı kalınarak ve itirazın iptali davası takiple sıkı sıkıya bağlı olmakla işlemiş faiz talebi bu bedelden kabul edilmiş ve neticeten açılan davanın kabulüne karar verilmiş,

asıl alacak likit ve belirlenebilir olmakla ve davacı itiraz neticesinde alacağına geç kavuşacak olmakla icra inkar tazminatına da hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

KARAR HARCI

2-Alınması gerekli 15.800,02 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 3.119,72 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 12.680,30 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

ARABULUCULUK ÜCRETİ

3-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 3.600,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

AVUKATLIK ÜCRETLERİ

4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 54.432,86 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ

5-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 269,85 TL başvurma harcı, 3.119,72 TL peşin harç olmak üzere toplam 3.389,57 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından sarfedilen 12.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 415,25 TL posta ücreti olmak üzere toplamda 12.415,25 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, davacı vekili, davalı ------------ vekili ve feri müdahil -------------- vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde------------ BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 17/04/2025