Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/596 K.2025/937

.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 22/09/2022 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/07/2009 günü müvekkili ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile seyir halindeyken karşı yönden gelip kontrolsüzce sola dönmek isteyen ...'ın kullandığı ... plakalı araç ile kavşak içinde çarpışmaları neticesinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinde meydana gelen maluliyeti nedeniyle şimdilik olay tarihindeki sigorta limiti çerçevesinde 100,00 TL sakatlık tazminatının, davalının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın HMK 6100 114/1-ı maddesi delaletiyle 115.maddesi gereğince davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar verilmesini, müvekkil şirketin poliçeden kaynaklı bütün sorumluluğunu yerine getirmediğini, davacıya yapılan ödemenin denetlenmesinde, ödeme tarihi olan 27/08/2010 tarihi itibariyle rapor aldırılıp ödeme tarihindeki verilerin dikkate alınması gerektiğini, dava konusu olay yönünden taraflar arasında düzenlenen ibranameden sonra 2 yıllık sürenin dolmuş olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı poliçe kapsamı dışında olduğunu, bakıcı gideri poliçe kapsamı dışında olduğunu,

davacının bakıma muhtaç olup olmadığı hususunun uzman hekimlerce ile tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirket aleyhine faize hükmedilmesi halinde yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, müvekkil şirket poliçeden kaynaklı tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğinden davanın reddine, davanın esasa girilmeksizin derdestlik ve zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, ... ATK 2. İhtisas Kurulu Başkanlığının 20/05/2020 tarih ve ... sayılı raporunda maluliyet oranının %43 olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği, davacının tedavi evrakları ile birlikte ... Adli Tıp Kurumu 2 İhtisas Kurulu Başkanlığının 27/12/2021 tarih ... karar sayılı raporunda; maluliyetin %43 oranında olduğunu, 27/08/2010 tarihli ödeme tarihinden sonra bu maluliyet oranını etkileyebilecek herhangi bir yaralanmayı gösterir tıbbi belge bildirilmediğinden 20/05/2020 tarih ve ... sayılı kararına eklenecek bir husus bulunmadığı, gelişen(artan) maluliyet konusunda maluliyet oluşmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili; .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas numaralı dosyasında ... ATK. 2. İhtisas Kurulunun 20.05.2020 tarih ve ... karar sayılı raporuyla müvekkilinin maluliyet oranının % 43 olduğunun tespit edildiğini, dolayısıyla müvekkilinin geçen süreçte oluşan % 18 oranındaki çalışma gücü kaybına karşılık gelecek zarardan davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, kazanın meydana geldiği tarihten bu yana gerek kendisi ve gerekse ailesi ciddi sıkıntılar yaşayıp maddi kayıplara uğradıklarını, müvekkilinin kaza nedeniyle hayatına engelli bir birey olarak devam etmek zorunda kalacağını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasına dayalı artan maluliyete ilişkin cismani zarar sebebiyle açılan maddi tazminat davasıdır. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekilinin esasa ilişkin istinaf başvurusunun incelenmesinde; Davacı vekili müvekkilinin maluliyet oranının artmış olduğunu, bu nedenle davanın reddine yönelik kurulan hükmün hatalı olduğunu savunmuştur.

Davacı tarafından açılan ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında, dava konusu 01/07/2009 tarihli trafik kazası nedeniyle davacının kalıcı ve geçici iş göremezlikten kaynaklı tazminat talebinde bulunmuş olduğu, dosyaya sunulan ...

Üniversitesi Adli Tıp Kurumu'nun 24/10/2014 tarihli ve ... sayılı raporunda Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre davacının kalıcı maluliyetinin % 25 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 75 gün olduğu belirtilmiş olup, mahkemece bu oran üzerinden alınan aktüerya bilirkişi raporu üzerinden hüküm kurulmuş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiş olup, Yargıtay bozma ilamı sonrasında mahkemece ...

Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Dairesi Başkanlığından alınan 20/05/2020 tarihli ve ... sayılı raporda 20.05.2020 tarih ve ... sayılı kararında 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre davacının kalıcı maluliyetinin % 43 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 12 ay olduğu belirtilmiş olup, mahkemece davacı tarafça bozma öncesi hükme yönelik temyiz başvurusu bulunmadığından davanın % 25 maluliyet oranı üzerinden yapılan hesaplama doğrultusunda kısmen kabulüne karar verilmiş olduğu,

dosyanın henüz Yargıtay incelemesinden dönmemiş olduğu anlaşılmıştır.

Ancak davacının iş bu dosya yönünden talebinin artan maluliyetten kaynaklı olduğu yani dava konusunun ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasındaki dava konusu ile aynı olmadığı anlaşılmıştır.

Mahkemece artan maluliyete ilişkin ...

Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Dairesi Başkanlığı'ndan alınan 27/12/2021 tarihli ve ... sayılı raporda, davacı ...'nın 01.07.2009 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle Kurulun 20.05.2020 tarih ve ... sayılı kararında 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanarak tespit edilen %43 maluliyet oranının kişinin dava konusu 01.07.2009 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasında meydana gelen yaralanmalardan kaynaklandığı,

dosya içerisinde sorulan 27.08.2010 tarihli ödeme tarihinden sonra bu maluliyet oranını etkileyebilecek herhangi bir yaralanmayı gösterir tıbbi belge bildirilmediği cihetle Kurulun 20.05.2020 tarih ve ... sayılı kararına eklenecek husus bulunmadığı belirtilmiştir.

Bu nedenle davacının dava konusu edilen trafik kazası sonrasında yaşanan cismani zarar sebebiyle artan maluliyetinin bulunmadığı anlaşılmakla, davanın reddine dair kurulan hüküm yerinde görülmüş, davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davanın reddine karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.