Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/599 K.2025/266

2-: ...... 3-: ......

VEKİLİ

Av. : ...... : ......

DAVA

Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))

DAVA TARİHİ : 15/08/2023

KARAR TARİHİ : 22/04/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 30/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili kurumun : ......, : ...... bünyesinde işlem gören dosyada ... şirkete ait bina inşaatı ile ilgili olarak yapılan asgari işçilik araştırması sonucunda kuruma bildirilen eksik işçilik tespit edilerek ... iş yeri adına 43.208,83-TL ana para, 166.194,32-TL gecikme zammı olmak üzere toplam 209.403,15-TL tutarında borç tahakkuk ettirildiğini, ... şirketin : ...... sayılı dosyasında iflasına karar verildiğini, bu kararın kesinleştiğini, tasfiye sürecinin: ......sayılı dosyasında yürütüldüğünü,

müvekkilinin yaptığı alacak başvurusunun reddedildiğini iddia ederek müvekkilinin 209.403,15-TL tutarındaki alacağının tamamının İİK 235 maddesi hükmü gereğince masaya kayıt ve kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya yasal süresinde cevap vermemiş ise de yargılamanın ilerleyen aşamalarında kendisini vekil ile temsil ettirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

YAPILAN YARGILAMA, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava İİK 235 maddesi hükmü gereğince açılmış kayıt kabul davasıdır.

Mahkememizce tensip zaptı düzenlenerek bildirilen deliller toplanmış, dava miktar itibariyle basit yargılama usulüne tabi olduğundan duruşma günü tayin edilmiştir.

Davaya konu : ...... sayılı dosyası ve : ...... sayılı dosyası müzekkere ile getirtilmiş birer sureti dava dosyasına eklenmiştir.

Davacı vekili ön inceleme duruşmasında hazır bulunmuş, dava dilekçesindeki iddia ve savunmalarını tekrar etmiştir. Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu, dava şartlarının sağlandığı, davanın hak düşürücü süresi içinde açıldığı, duruşma tarihi itibiariyle 2.alacaklılar toplantısının yapıldığı, sıra cetveli düzenlendiği, davacının alacak talebinin reddedildiği anlaşılmakla davanın esasına girilmiştir.

Dosya res'sen seçilen inşaat mühendisi ve nitelikli hesap bilirkişisinden oluşan iki kişilik heyete tevdii edilmiştir.

Dosyaya sunulan kök raporda; müzekkere ile getirtilen ... kayıtlarına ve dosya kapsamındaki belgelere göre ... şirketin 127.372,94-TL işçilik bildiriminde bulunduğu, yapılan hesaplamaya göre 249.087,96-TL bildirimde bulunması gerektiği, aradaki farkın 121.711,02-TL olduğu, bu tutarın brüt prim olduğu, net tutarın %35,5 oranında 43.208,83-TL olarak hesaplandığı yönünde görüş ve tespit bildirmiştir.

Kök raporda gecikme zammı hesaplanmadığı görülmüş olup, dosya eksiklik tamamlanmak üzere yeniden aynı heyete tevdi edilmiştir. Dosyaya sunulan raporda; davacının son beyanname verme tarihinin 03/02/2008 olduğu, : ...... bildirim tarihine kadar (30/09/2021) 164.788,11-TL gecikme zammı hesaplandığı yönünde görüş ve tespit bildirmiştir.

Davacı vekilinin hesaplanan gecikme zammına bilirkişi heyetinin resmi / özel kurum ayrımına dikkat etmeden hesaplama yapması sebebiyle gecikme zammını eksik hesapladığını, ... şirketin özel kurum olduğunu ancak bilirkişi heyetinin sehven resmi kurum gibi hesaplama yaptığını beyan ederek itiraz etmesi üzerine aynı heyetten itirazlar karşılanmak üzere tekrar ek rapor alınmış, bilirkişi heyeti davacının itirazlarını haklı görerek özel kuruma göre gecikme zammı hesaplaması yapıldığında 166.194,32-TL alacak hesaplandığı yönünde görüş ve tespit bildirmişlerdir.

Düzenlenen raporlar dosya kapsamına uygun, denetime elverişli bulunmuş, taraflara usulünce tebliğ edilerek itiraz süresinin dolması beklenmiştir.

GEREKÇE VE KANAAT

Bilindiği üzere kayıt kabul davalarında ispat yükü davacı tarafa aittir. Davacı taraf alacağının varlığını usulüne uygun delillerle ispat etmekle yükümlüdür. ... davacının masaya yaptığı başvuruyu alacağın zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle reddetmiş olup, huzurdaki davada iflas idaresinin zamanaşımına yönelik değerlendirmesinin incelenmesi gerekmektedir. : ...... sayılı ": ...... yer alan düzenlemeye göre zamanaşımı süresi 10 yıldır.

Ancak bu süre kamu idarelerinin denetim elemanlarınca kendi mevzuatları gereğince yapacakları soruşturma, denetim ve incelemelerden doğmuş ise zamanaşımı süresi bu soruşturma, denetim ve inceleme sonuçlarının kuruma intikal ettiği tarihten başlayacaktır. ...'ndan alınan bilgilerin kuruma 02/09/2021 tarihinde intikal ettiği dosya kapsamından anlaşılmakta olup yasal düzenlemeye göre zamanaşımı süresi bu tarihten başlayacaktır.

Anılan gerekçe ile iflas ifaresinin alacağının zamanaşımına uğradığına yönelik itirazın reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı tarafın alacağı bilirkişi kök ve ek raporları ile hesaplanmış olup, ... şirketin eksik işçilik ve prim bildirimde bulunduğu dosya kapsamıyla ispat edilmiş, tutarı gecikme zammıyla birlikte bilirkişi marifetiyle hesaplanmıştır. Gelinen aşamada dava sübut bulmuştur. Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davanın kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip : ...... · ¸e-imza Hakim : ...... · ¸e-imza