Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/594 K.2025/254

Av. ......

DAVALI : ...... VEKİLLERİ : Av. ...... Av. ......

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 25/08/2023

KARAR TARİHİ : 10/04/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 17.04.2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; 08.10.2022 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın seyir halinde iken aracının ön kısmı ile müvekkil ... idaresindeki ... plakalı motorsikletin sağ yanına çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kazaya neden olan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketinde ZMMS'li olduğunu, müvekkilin maddi zararlarından aracı güvence altına alan sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketine 11.05.2023 tarihinde başvurulduğu halde olumsuz cevap verildiğini ileri sürüp şimdilik sürekli iş göremezlik tazminatı için 10,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; Davacının dava öncesi müvekkil şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusurlu olması halinde söz konusu olabileceğini, sigorta araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, davacının kask koruyucu kıyafet vb güvenlik önlemlerini almadığından müterafik kusurlu olduğunu, geçici iş göremezlik zararı ile bakıcı giderinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, sürekli sakatlık tazminatı belirlenirken vergilendirilmiş gelir yoksa asgari ücretinin baz alınması gerektiğini, davacının kaza tarihinden itibaren işleyen avans faiz talebinin haksız olduğunu bildirip davanın reddini savunmuştur.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle kazaya karışan aracın ZMMS sigortacısı davalı şirkete karşı açılan bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı isteğine ilişkindir.

6100 S. HMK.'nın 307. maddesinde, "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. “ denilmiş,

Aynı sayılı yasanın 309. maddesinde ise, “(I)Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.

(II)Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.

(III)Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir.

(IV)Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. “ hükmü yer almaktadır.

310. maddede , “Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir” denilmiş olup, 311. madde ise, “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.” denilmektedir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davacı tarafından 25.08.2023 tarihli dava dilekçesi ile iş bu davayı açmış olsa da, davacı vekili 10.04.2025 tarihli dilekçesi ile açmış olduğu davalarından feragat ettiklerini, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini bildirdiği anlaşılmakla HMK'nun 310. ve 311. maddelerine göre; feragatın hüküm kesinleşmeden her zaman yapılabileceği gibi feragat beyanının kesin hükmün hukuki neticelerini doğurduğu ve feragat beyanının işin niteliğine göre kamu düzenine aykırı olmadıkça geçerli bulunduğu, feragatın sonuç doğurması için karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı,

davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde feragat yetkisi bulunduğu, yine feragatın gerçekleşmesi halinde oturum beklenmeden karar verilebileceği (......), ayrıca dosya üzerinden karar verebilmenin yargılama sürecinin kısaltılması amacıyla düzenlenen 6100 sayılı HMK'nun özüne de uygun olacağı da anlaşıldığından feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ...... · e-imzalı Hakim ...... · e-imzalı