İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/594 K.2023/977

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/594 Esas

KARAR NO: 2023/977

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 03/03/2022

KARAR TARİHİ: 14/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle,-

------- Es.

Sayılı dosya ile davalı aleyhine başlattıkları icra takibine davalının itirazı üzerine açmış oldukları itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; taraflarca ticari defterlerin inceleme günü ibraz edilmediği, davaya konu faturalara ilişkin davacının davalıya hizmet sunduğuna ilişkin davacı tarafça herhangi bir delil sunulmadığından faturanın tek başına alacağın ispatına yeterli olmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de, taraflar arasındaki ticari ortaklık sözleşmesine göre ticari defteri incelenmesi gereken taraf davalı -------- olduğundan müvekkilinin ticari defterini ibraz etmediğini,

müvekkilinin ticari defterleri ibraz etmemek gibi bir niyeti bulunmadığını, Vergi Dairesince yapılan tespite göre müvekkilinin TTK anlamında tacir olmadığı ve bu kapsamda ticari defter tutma yükümlülüğüne tabi olmadığının açık olduğunu, dolayısıyla ticari defterleri ibraz etmeme sebebiyle davanın reddine karar verilmesinin müvekkilinin adil yargılanma hakkına engel teşkil ettiğini, bu hususun HMK 375/ç. bendi kapsamında yargılama sırasında aleyhe hüküm verilen müvekkili bakımından değerlendirilmesi gerektiğini,

davalının ticari defterlerini ibraz etmekten kaçındığı için müvekkilinin ticari defterlerini ibrazını talep eden taraf olarak HMK 222/5 maddesine göre iddiasını ispat etmiş sayılacağını öngören hükme rağmen davanın reddi kararının müvekkilinin yasal haklarına ve hukuka uygun bir yargılama sürecine ulaşamamasına neden olduğunu ve hakkaniyete aykırı bir sonuç doğmasına yol açtığını iddia ile öncelikle yargılamanın yenilenmesi taleplerinin kabulüne, -------- Sayılı kararının kaldırılmasına, davalının --------- Es.

Sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibine yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline ve takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

Davacı tarafın tacir olduğunu, vergi dairesinden gelen cevabi yazıda da 2. Sınıf tacir olduğu belirtildiğine göre kendi defter ve kayıtlarını sunmaktan kaçınması ve 2 haftalık kesin süreye rağmen ve nihayetinde duruşmaya kadar da defter sunmaması ile ilgili hiçbir beyanda bulunmadığını, davacının iddialarının istinaf itiraz dilekçesinde de sunulduğunu ve İstinaf incelemesi sonun da da istinaf itirazlarının reddine dair kesin olarak karar verildiğini, davacının davasının usul yönünden reddi gerektiğini, esas yönünden de davanın reddini savunmuş, yargılamanın yenilenmesi başvurusu için gerekli şartların mevcut olmadığını savunarak,

davacı tarafın yargılamanın yenilenmesini gerektirir bir neden olmamasına rağmen HMK 375/ç bendini göstererek açtığı davanın usul ve esas yönünden reddini ve %20 icra inkar tazminatının davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle mahkememizin------- Esas --------- K. sayılı 22/11/2022 tarihinde verilip kesinleşen karardan sonra HMK.nun 375/e madde hükmü gereğince yargılamanın yenilenmesi talebine ilişkindir.HMK 374 madde hükmü gereğince yargılanmanın iadesi, kesin olarak verilen veya kesinleşmiş olan hükümlere karşı istenebilir. Yargılanmanın iadesi sebepleri olarak;

a-Mahkemenin kanuna uygun olarak teşekkül etmemiş olması,

b-Davaya bakması yasak olan yahut hakkındaki red talebi, mercinde kesin olarak kabul edilen hakimin karar vermiş veya karara katılmış bulunması,

c-Vekil veya temsilci olmayan kimleseler huzuru ile davanın görülmüş ve karara bağlanmış olması,

ç-Yargılama sırasında, aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belgenin, kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması,

d-Karara esas alınan senedin sahteliğine karar verilmiş veya senedin sahte olduğunun mahkeme veya resmi makam önünde ikrar edilmiş olmas,ı ,

e-İfadesi karara esas alınan tanığın, karardan sonra yalan tanıklık yaptığının sabit olması,

f-Bilirkişi veya tercümanın hükme esas alınan husus hakkında kasten gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunun sabit olması,

g-Lehine karar verilen tarafın karara esas alınan yemini yalan yere ettiğinin, ikrar veya yazılı delille sabit olması

ğ-Karara esas alınan bir hükmün, kesinleşmiş başka bir hükümle ortadan kalkmış olması,

h-Lehine karar verilen tarafın, karara tesis edilen ileri bir davranışta bulunmuş olması,

ı-Bir dava sonunda verilen hükmün kesinleşmesinden sonra tarafları, konusu ve sebebi aynı olan ikinci davada, öncekine aykırı bir hüküm verilmiş ve bu hükmün de kesinleşmiş olması,

i-Kararın insan haklarına ve ana illiyetleri korumaya dair sözleşmenin eki protokollerin iptali suretiyle verildiğinin, -------- Mahkemesinin kesinleşmiş kararı tespit edilmiş olması şartlarına bağlıdır.Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve beyanları birlikte değerlendirildiğinde; davacının iddialarının HMK'da düzenlenen yargılamanın yenilenmesi nedenleri arasında olmadığı anlaşılmakla koşulları oluşmayan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.