İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/700 K.2025/977

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/700

KARAR NO : 2025/977

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 06/10/2023

KARAR TARİHİ : 11/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 19/10/2022 tarihinde, davacı----- içerisinde yolcu olarak bulunduğu ---- sevk ve idaresindeki, davalı -----. tarafından ZMMS poliçesi ile teminat altında --- plaka sayılı ticari taksi ile sürücü ---- sevk ve idaresindeki davalı ----. tarafından ZMMS poliçesi ile teminat altında olan ------ plaka sayılı kamyonetin çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralanması,

geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kalması ve bakıcı ihtiyacı doğması nedeni ile uğramış olduğu maddi zararların tazmini için davadan önce davalılara yapılan yazılı başvuru sonrası davalı----- tarafından 17/04/2023 tarihinde 55.532,80 TL ödeme yapıldığını ancak yapılan bu ödeme ile davacının maddi zararının karşılanmadığını, davalı ------ Şirketine 08.06.2023 tarihli dilekçe ile başvuruda bulunduklarını, işbu başvuru neticesinde davalı sigorta şirketi nezdinde hasar dosyası oluşturulduğunu ancak -----. tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını,

davalıların davacının maddi zararından müşterek ve müteslesilen sorumlu olduklarını iddia ile müvekkil ----- uğradığı geçici işgöremezlik, kalıcı iş göremezlik ve bakıcı gideri ihtiyacı nedeniyle; ------ plaka sayılı araç yönünden şimdilik.

Kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 2.000,-TL, Geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 100,-TL, Bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik, 100,-TL olmak üzere toplam 2,200,-TL bakiye maddi tazminatının kaza tarihinden itibaren davalı ---- plaka sayılı araç yönünden şimdilik.

Kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik 50.000,-TL, Geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik 100,-TL, Bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik 100,-TL, olmak üzere toplam 50.200,-TL maddi tazminatının kaza tarihinden itibaren davalı----- tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı----. vekili cevap dilekçesinde özetle.

19/10/2022 tarihindeki bir trafik kazasından dolayı yaralanmasına neden olduğu iddia edilen ---- plakalı araç, müvekkilim şirket nezdindeki -----nolu ZMMS Trafik Poliçesi ile sigortalı olduğunu, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami 500.000 TL ile sınırlı olduğunu, sigortalı aracın park haline iken kazanın meydana geldiğini, ---- plakalı araç park halinde olduğu için işletilme halinde olmadığını ve teminat dahilinde bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla öncelikle kusur durumunun tespitinin gerektiğini, müterafik kusur durumu araştırılarak indirim uygulanmasını,

SGK tarafından davacıya yapılan herhangi bir ödeme mevcut ise sorularak hesaplanacak tazminattan tenzilinin gerektiğini, geçici iş göremezlik, bakıcı giderleri ve tedavi giderlerinin SGK'nın sorumluluğunda olduğunu, genel şartlar dahilinde teminat dışı olarak kabul edilmesi gerektiğini, temerrütten söz edilemeyeceğini ve dava tarihinden itiabren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.Davalı ----. vekili cevap dilekçesinde, özetle;

dava konusu kazaya karışan -----adına kayıtlı araç ----- poliçe numarası ile 26.04.2022 - 26.04.2023 tarihleri arasında müvekkili şirket nezdinde Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi ile teminat altında olduğunu, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azmi 1.000.000 TL ile sınırlı olduğunu, davacı tarafından, müvekkil sigorta şirketine dava konusu kaza nedeniyle yapılan başvuru üzerine-----numaralı hasar dosyasının açıldığını, söz konusu hasar dosyası kapsamında davacıya 17.04.2023 tarihinde 55.532,80-TL hasar ödemesi yapıldığını,

ödeme tarihi itibarı ile hesaplandığında müvekkil şirketin sorumluluğunu yerine getirdiğinin anlaşılacağını, öncelikle kusur durumunu tespitinin gerektiğini, müterafik kusurunun araştırılmasını ve indirim uygulanmasını talep ettiklerini, genel şartlarda da belirtildiği üzere TRH 2010 yaşam tabloları ve 1,65 teknik faizle hesaplama yapılması gerektiğini, SGK tarafından davacıya yapılan herhangi bir ödeme mevcut ise sorularak hesaplanacak tazminattan tenzilinin gerektiğini, geçici iş göremezlik, bakıcı giderleri ve tedavi giderlerinin SGK'nın sorumluluğunda olduğunu, genel şartlar dahilinde teminat dışı olarak kabul edilmesi gerektiğini,

temerrütten söz edilemeyeceğini ve dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle; meydana gelen trafik kazası nedeniyle araç içinde yolcu konumunda bulunan davacının yaralaması nedeniyle uğradığı bakiye tazminatın tahsiline ilişkindir.Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun olarak oluşturulan tensip zabtı uyarınca yargılamaya başlanmış, ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında tahkikata geçilerek deliler toplanmak suretiyle tahkikat bitirilmiş ve yargılama sonuçlandırılmıştır.Taraflarca delil olarak dayanılan hasar dosyası ve poliçe kayıtları, hastane kayıtları, sgk kayıtları, savcılık soruşturma dosyası celp edilmiş ve sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir. Dosya Adli Tıp Kurumuna tevdi edilerek maluliyet raporu alınmıştır.

Belirlenen uyuşmazlık noktalarının teknik değerlendirme gerektirmesi sebebiyle dosya kusur için ---- ile aktüer bilirkişi ---- tevdi edilmiş, anılan bilirkişi heyeti tarafından sunulan 06/10/2025 tarihli rapor içeriği denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; trafik kazası nedeniyle davacı uhdesinde cismani zarar oluşup oluşmadığı, geçici-sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri zararının bulunup bulunmadığı, kazada tarafların kusur oranları noktalarında toplanmaktadır.Davalı ------. vekili mahkememize verdiği 15/10/2025 tarihli dilekçesinde;

davacı vekilinin ekli ibraname kapsamında davadan feragat etmesi halinde tarafımızca da, hiçbir vekâlet ücreti ve yargılama gideri talebinde bulunulmayacağı, sulh sebebi ile davanın reddine, maddi tazminat yönünden hükmedilecek arabuluculuk ücretinin-----. üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili tarafından verilen 04/12/2025 tarihli dilekçede; davanın ikame edilmesinden sonra davalı ---. tarafından asıl alacak, yargılama harç ve giderleri banka kanalıyla ödendiği,

davalı ---. ile sulh olunduğu belirtilerek-----Aleyhine açılan davadan feragat ettiklerini, hükmedilecek arabuluculuk ücretinin şirkete ait olduğu beyan edildiğinden bu hususun dikkate alınmasını ve feragat nedeni ile yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığına dair beyanlarının da hükümde dikkate alınmasını talep ettiklerini, davalı ----- tarafından yapılmış herhangi bir ödeme ve/ veya bir anlaşma bulunmamakta olup ------karşı talep ve davanın devam ettiğini bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre. 19/10/2022 tarihinde, davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu dava dışı ------ sevk ve idaresindeki davalı -----. tarafından ZMMS poliçesi ile teminat altına alınan----- plaka sayılı ticari taksi ile dava dışı sürücü ----- sevk ve idaresindeki davalı-----. tarafından ZMMS poliçesi ile teminat altına alınan ----- plaka sayılı kamyonetin çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı, ATK ------.

İhtisas Kurulunun 30/09/2024 tarih ve ------ sayılı raporunda kaza sebebiyle davacı uhdesinde oluşan sürekli maluliyetin % 10 oranında olduğu, iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği ve bu sürenin 2 ayı boyunca bakıcı ihtiyacı olduğunun belirtildiği,

olayın oluş şekli dikkate alındığında dava dışı ----- plakalı araç sürücüsünün kaza mahalli olan meskun mahal tek yönlü 7 metre genişliğindeki bağlantı yolunda seyir ederken hızını yol ve yol üzerinde seyir eden araçların oluşturduğu trafik şartlarına göre ayarlaması ön ilerisinde seyir eden kaza dışı minibüsü sağından geçmeye yeltenmemesi sağından kurallara aykırı olarak sağa şerit değiştirerek sağdan geçmeye yeltendiğinde de geçme için kullanacağı yolun sağının yeterince ilerisinin boş ve müsait olup olmadığını kontrol etmeden hiçbir surette yolun sağına şerit değiştirmemesi gerekirken aksine davranıp kaza mahallinin özellikleri ile

kazanın oluş şeklinin ve oluşuma uygun düşen davacı yolcu ile yanındaki dava dışı yolcunun, (sürücünün rahatsızlandığını beyan ederek hastaneye yetişmek için hızlanıp önündeki minibüsün sağına girdiği) yönündeki beyanlarından anlaşıldığı üzere tek şeritli yolda kontrolsüz olarak sağa şerit değiştirme manevrası yapmış ve yolun sağında park şeridi olarak kullanılmakta olan emniyet şeridinde park halinde bulunan diğer davalının trafik sigortalısı ----- plakalı kamyonetin arka kısımlarına çarpmak suretiyle KTK m.52/ab, 54 ve 67 hükümlerini ihlal ederek kazanın oluşumuna tam ve asli olarak sebebiyet verdiği,

diğer davalının teminatı altında araç sürücüsünün atfı kabil bir kusurun yüklenemeyeceği, denetime elverişli görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporundaki mütalanın da bu yönde olduğu ve HMK m.282 hükmü kapsamında hükme esas alındığı, davacının oluşan cismani zararından KTK m.91 hükmü uyarınca ---- plaka sayılı aracın sürücüsünün tam kusurlu olması sebebiyle poliçede yazılı teminat miktarınca davalı ----- sorumlu olduğu, diğer davalının anılan hüküm kapsamında sorumlu olmadığı,

yargılama sırasındaDavalı -----. aleyhine açılan davanın taraflarca haricen yapılan Sulh sözleşmesi kapsamında konusuz kaldığı anlaşıldığından bu davalı yönünden esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı, davalı -----. aleyhine açılan davanın ise reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.