İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/937 K.2024/478

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/937 Esas

KARAR NO: 2024/478

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 27/12/2023

KARAR TARİHİ: 11/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Muris --------- davalı --------- Bankası --------- Şubesinde ------- numaralı hesap açtığını ve tüm işlemlerini davalı banka ile yaptığını, 25.08.2021 tarihinde ----------- bulunan evine ipotek tesis ederek davalı bankadan tarımsal kredi çektiğini, söz konusu kredi yıllık ödemeli olup 25 Ağustos 2022-25 Ağustos 2023-25 Ağustos 2024- olmak üzere 3 taksitli geri ödeme planı oluşturulduğunu, ilk taksitini vade tarihinde geciktirmeden gününde ödendiğini,

murisin 6 Şubat --------- deprem felaketinde ipotek konusu evi hasar görmüş ve kendisine orta hasar kapsamında 27.04.2023 tarihinde ---------- 206.000TL ödeme yapıldığını, davalı bankanın, murise gelen -------- ödemesine henüz vadesi gelmemiş bir borç için gerekçesiz ve hukuka aykırı şekilde bloke koyarak el koyduğunu, tüm kredi borcunu kapamaya onay verilmemiş olmasına rağmen hukuka aykırı bir işlemle onayı ve talebi dışında bütün borç 2. taksidin vade tarihinde çekilerek kredinin kapatıldığını,

muristen izinsiz kapatılan kredi sonucunda hem kullanımında olması gereken paranın gittiğini hem hayat sigortasının kredi kapama sonucu iptal edildiğini, ---------- tarafından yatırılan 206.897TL ödemeye davalı banka tarafından bloke konulması ve hukuka aykırı bir şekilde murise ödenmemesi nedeniyle maddi zararlar oluştuğunu,

kanserle mücadele eden muris ---------- öyle bir dönemde getirileriyle merhem olabilecek büyüklükte bir ödemeye erişim sağlayamamasının manevi olarak murisi ve müvekkillerini yıprattığını iddia ile şimdilik 26.000 TL maddi ve 40.000 TL manevi olmak üzere toplam 66.000 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Sözleşmedeki adres ile sözleşmenin imzalandığı yerin -------- olduğunu bu nedenle mahkemenin yetkisiz olduğunu yetkili mahkemenin --------- Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

Usulünce duruşma açılarak, belirlenen gün ve saatte duruşma yapılmıştır.26.09.2004 tarihli 5335 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin kuruluş, görev ve yetkileri hakkında kanunun 5. maddesinin 5. fıkrasında , özel kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde ihtisaslaşmanın sağlanması amacıyla gelen işlerin yoğunluğu ve niteliği dikkate alınarak daireler arasındaki iş dağılımının Hakimler ve Savcılar Kurulu tarafından belirleneceğinin düzenlendiği,

------------ kararı ile 5411 sayılı Bankacılık Kanundan kaynaklanan davalar ile 23.02.2006 tarihli 5464 sayılı banka kartları ve kredi kartları kanundan kaynaklanan davaların 10 veya daha fazla Asliye Ticaret Mahkemeleri bulunan yerlerde ------- ve --------- numaralı Ticaret Mahkemelerinin bakacağının ön görüldüğü.

5411 Sayılı Yasanın 4. maddesi kapsamında; dosyanın -------- ve ---------- Asliye Ticaret Mahkemelerince karara bağlanması gerektiğinden görevsizlik kararı verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.