İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/129 K.2026/477

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/129

KARAR NO : 2026/477

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 20/02/2024

KARAR TARİHİ : 14/05/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, 25/07/2017 tarihinde, ---- sevk ve idaresinde olan davalı sigorta şirketi tarafından zmss poliçesi ile sigortalı ----- plaka sayılı aracın kendisine çarpması sonu yaralandığını, davalı sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin gerek tedavi sürecinde ki masraflar sebebiyle gerek mezkur vakıa sebebiyle % 84 engelli olarak yaşamını ikame ettirmek zorunda olduğundan maddi anlamda zarara uğradığını, müvekkilinin kaza sebebiyle hem bedenen hem ruhen yıpranmış olup uzun süre kazanın etkisinden kurtulmaya çalıştığını,

kaza sebebiyle tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ve ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklı zararlarına karşılık şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesinde belirtmiş olduğu tazminat talebinin soyut ve genel ifade ile belirtilmiş olup, hmk'nun 194. maddesi uyarınca talebin somutlaştırılması gerektiğini, sorumluluğu kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın taleplerinin belirsiz alacak talebine konu olması mümkün olmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, işbu davadan önce müvekkil şirkete yapılmış usulüne uygun bir başvuru söz konusu olmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, hiçbir talebi kabul anlamına gelmemek kaydıyla,

müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olup, davacı tarafça, müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerektiğini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacının tazminatı talebine konu maluliyetinin iddia olunan kaza sonucu oluştuğu ve davacının iddia ettiği şekilde malul kaldığı ispata ve tespite muhtaç olduğunu, davacıya sgk'dan gelir sağlanıp sağlanmadığı hususunun araştırılmasını talep ettiklerini, davacının işbu davada taleplerine konu geçici iş göremezlik, tedavi ve bakıcı gideri tazminatından müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunmadığını,

araç sürücüsü hakkında açılan ceza davası bulunması halinde sonucunun beklenmesi, uzlaşma sağlanmış olması halinde, c.m.k'nun uzlaşmaya ilişkin hükümleri uyarınca uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının,tespiti gerektiğini, hiçbir iddiayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı talebine konu tazminatın hesaplanması için gerçek gelirin davacı tarafça ispatı ve buna ilişkin delil sunulması gerektiğini, müvekkil şirket, davacı tarafça usulüne uygun temerüde düşürülmediğinden faiz talebine ve oranına itiraz ettiklerini, müvekkili şirketin tazminat ödemek zorunda kalması halinde dava dışı sigortalıya rücu hakkı bulunduğundan,

davanın sigortalı ---- ihbarına karar verilmesini talep ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.İhbar olunan ----- dava ihbar edilmiş ancak davaya karşı cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle; trafik kazası nedeniyle uğranılan cismani tazminat talebine ilişkindir.Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun olarak oluşturulan tensip zabtı uyarınca yargılamaya başlanmış, ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında tahkikata geçilerek deliler toplanmak suretiyle tahkikat bitirilmiş ve yargılama sonuçlandırılmıştır.Taraflarca delil olarak dayanılan hasar dosyası ve poliçe kayıtları, tedavi evrakları, sgk kayıtları, ---- Cumhuriyet Başsavcılığının ----- sayılı soruşturma dosyası celp edilmiş ve sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.

Sigorta poliçesinin incelenmesinde; dava dışı ----- plakalı aracın, 25/07/2017 başlangıç ve 25/07/2018 bitiş tarihli olarak davalı sigorta şirketi tarafından ------ sayılı poliçe ile sigortalandığı; poliçede sakatlanma ve tedavi giderine dair maddi zarar için verilen teminatın ayrı ayrı 330.000,00 TL olduğu görülmüştür.

Dosya maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kuruma gönderilmiş, adli tıp kurumu tarafından tespit edilen eksikliklerin giderilmesi dosya mahkememize iade edilmiş, eksikliklerin giderilmesi hususunda davacı vekiline kesin süre verilmiş, verilen süre içinde davacı vekili tarafından eksiklikler giderilmemiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalı sigorta şirketi tarafından zmss ile teminat altına alınan aracın 25/07/2017 tarihide davacı yayaya çarpması neticesinde davacının maluliyete uğrayıp uğramadığı, maluliyet oranı, tedavi gideri zararının bulunup bulunmadığı,

kazadaki kusur oranı, zararını davalı sigorta şirketinden tazminat talep edip edemeyeceği ve tazminat miktarı noktalarında toplanmaktadır.

Tüm dosya kapsamına göre.

25/07/2017 tarihinde, dava dışı ---- sevk ve idaresinde olan davalı sigorta şirketi tarafından zmss poliçesi ile sigortalı----- plaka sayılı aracın davacıya çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı, yerleşik içtihatlar uyarınca davacı uhdesinde oluşan maluliyet oranının ve kazadaki kusur oranının tespiti ile birlikte zararın miktarının belirlenmesi gerektiği, davacı uhdesinde oluşan maluliyete ilişkin olarak Adli Tıp Kurumu -----.

İhtisas Kurulu'na yazılan müzekkereye verilen 24/03/2025 tarihli yazı cevabında radyolojik görüntülemelere dair eksikliklerin giderilmesi akabinde dosyanın rapor tanzimi için kurula gönderilmesinin istendiği, söz konusu yazı cevabının davacı vekiline tebliğ edildiği ve bu hususta davacı vekiline 19/06/2025 ve 09/12/2025 tarihli celselerde iki kez süre verildiği, davacı vekilinin her iki duruşmaya da mazeret dilekçesi sunması sebebiyle bu hususa ilişkin ara kararın duruşma zabtı ile birlikte davacı vekiline tebliğ edildiği buna rağmen davacı vekili tarafından herhangi bir beyan dilekçesi sunulmadığı,

09/12/2025 tarihli celse de davacıya HMK m.94/II hükmü gereğince kesin süre verilerek aksi davranışın sonuçlarının hatırlatıldığı, davacı vekilinin bu celseye de mazeret dilekçesi sunması sebebiyle iş bu ara kararın duruşma zabtı ile birlikte davacıya tebliğ edildiği, davacı vekilinin sonraki 04/05/2026 tarihli celseye de katılmadığı, mazeret dilekçesi sunduğu ve ara karar gereğini yerine getirmediği, önceki celselere sunulan mazerete dilekçeleri ve HMK m.30 hükmü kapsamında davacı vekilinin mazeretinin reddine karar verildiği, davalı vekilinin davayı takip ettiğine dair beyanına istinaden yargılama devam edildiği,

huzurdaki davada kaza sebebiyle maluliyete ve maddi zarara uğradığını ispat yükünün TMK m.6 ve HMK m.190 hükümleri gereğince davacı uhdesinde olduğu, HMK m.194 hükmü gereğince maluliyet tespitine dair ATK tarafından belirtilen eksikliklerin giderilmesine dair ara karar gereğini verilen kesin süre içerisinde yerine getirmediğinden maluliyet ve tedavi gideri zararı oluştuğunu ispat edemediği kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.