İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/14 K.2025/420

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/14 Esas

KARAR NO : 2025/420

DAVA

Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))

DAVA TARİHİ : 05/01/2024

KARAR TARİHİ : 02/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin faaliyet konusunun yürürlükteki mevzuat çerçevesinde her türlü malın ve hizmetin ihracatı, ithalatı, alımı, satımı ve pazarlaması konularında faaliyette bulunduğunu, elektronik ve bilgisayar sektöründeki her türlü malın ithalatını, ihracatını ve alım satımını yaptığını, müvekkili şirketin faaliyetlerinden kaynaklanan yönetilmeyecek borcu bulunduğunu, -----------Ş'nin mali açıdan zora girmesi nedeni ile sıkıntılı bir sürece girdiğini,

bu güne kadar sorunsuz olarak devam eden ticari ilişkinin şirketin sipariş avansı olarak keşide ettiği çeklere rağmen ürünlerin teslim alınamaması nedeniyle şirketin nakit akışının bozulmasına neden olduğunu belirterek öncelikle müvekkili lehine üç aylık süre ile geçici mühlet kararı verilmesine, gerekli görülmesi halinde geçici mühletin 2 ay daha uzatılmasına, geçici mühlet kararı ile birlikte geçici konkordato komiseri görevlendirilmesine geçici mühlet neticesinde 1 yıllık kesin mühlet ve tasdik kararı verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davaya müdahale eden bir kısım alacaklılar vekilleri, konkordato koşullarının bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle. 7101 Sayılı Kanun ile değişik İ.İ.K 285 ve devamı maddeleri gereğince geçici, kesin konkordato mühleti verilmesi ve sonucunda konkordatonun onanmasına karar verilmesi istemine ilişkindir.

Davacı tarafından Mahkememize açılan iş bu dava ile ilgili 08.01.2024 tarihli tensip kararı ile 7101 Sayılı Kanunla değişik İİK.nun 287 maddesi uyarınca, 286 maddede belirtilen belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğu tespit olunmakla, davacı şirkete 08.01.2024 tarihinden başlamak üzere üç ay süre ile geçici mühlet kararı ve şirketin mal varlığının korunması için ihtiyati tedbir kararı verilmiş, konkordato komiseri olarak ---------, ----------- ve ---------- atanmış, konkordato komiserleri ve davacı vekilinin talebi üzerine,

mahkememizce 05.04.2024 tarihli duruşma ara kararı gereğince üç aylık geçici mühlet süresinin 08.04.2024 tarihinden itibaren 2 ay süre ile uzatılmasına, 07.06.2024 tarihli duruşma ara kararı ile İİK'nun 289. maddesi gereği 08.06.2024 tarihinden itibaren bir yıllık kesin mühlet kararı verildiği,

28.02.2018 tarihinde kabul edilerek, 15 Mart 2018 tarihli ----------- yayınlanarak yürürlüğe giren, “İcra Ve İflas Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 13 vd maddelerinde, 2004 sayılı İİK ‘nun “ Konkordato İle Sermaye Şirketleri ve Kooperatiflerin Uzlaşma Yoluyla Yeniden Yapılandırılması “ üst başlığını taşıyan on ikinci babında değişiklikler yapılmış, İflasın ertelenmesi kaldırarak konkordato yeni bir içeriğe kavuşturulmuştur.

İİK 285. maddesinde konkordato talebi düzenlenmiştir. Konkordato öncelikle borçlu tarafından talep edilmektedir.

Borçlu ise, iflasa tabi olan veya olmayan bir gerçek veya tüzel kişi olabilmektedir.2004 sayılı İİK‘nun 285. maddesinde, yetkili ve görevli mahkeme düzenlenmiş, yasada, iflasa tabi olan borçlu için, İİK‘nun 154. maddesine atıf yapılarak ilgili maddenin birinci veya üçüncü fıkradaki yazılı yerlerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili ve görevli olduğu vurgulanmıştır.

Davacılar tarafından açılan davada mahkememizin yetkili ve görevli olduğu belirlenmiştir.Mahkememizce verilen ihtiyati tedbir kararı ile borçlunun mal varlığının korunması için gerekli önlemler alınmış, davacı şirket tarafından sunulan konkordato ön projesinin gerçekçi ve hayata geçirilmesi mümkün olup olmadığı yönünde konkordato komiserlerinden raporlar alınmıştır.Mahkememizce atanan komiserler tarafından, davacı şirket hakkında sunulmuş bulunan son rapor üzerine,

mahkememizce oluşturulan 27.05.2025 tarihli ara kararı ile duruşma günü olarak 02.06.2025 günü saat 14,15 olarak belirlenmiş, bu ara kararı ------------ 29.05.2025 tarihli nüshasında ve basın ilan kurumu kanalı ile 28.05.2025 tarihinde ilan yapılmıştır.

Davacı şirket tarafından sunulan asıl ve revize projelerin konkordato komiserleri tarafından sunulan son raporlarında değerlendirildiği ;

1) Şirketin faal olduğu, sermayesinin 7.500.000,00 TL olduğu, bu sermayenin tamamının ödendiği,

2) Şirkette ortalama çalışan sayısının 17 olduğu,

3) Şirketin 30.04.2025 tarihli mali verileri esas alındığında, şirketin kaydi özvarlığının (+) 24.085.070,74 TL olarak hesaplandığı, kaydi olarak borca batık olmadığı,

4)Sunulan bilirkişi raporunda tespit edilen rayiç değerler de dikkate alınarak, şirketin 30.04.2025 tarihli rayiç özvarlığının (+) 10.178.113,85 TL olarak tespit edildiği, rayiç olarak borca batık olmadığı,

5)Şirketin ön projesinde 825.000,00 TL net dönem karı, 1. Revize Projesinde 2.500.000,00 TL brüt dönem karı hedeflediği, ancak 2024 yılı karının 955.722,98 TL olarak gerçekleştiği, 4025 oranında Kurumlar Vergisi oranı dikkate alındığında hem ön proje hem de 1. Revize Proje 2024 yılı gelir tahminlerinin gerçekleşmediği, üstelik 2024 yılı karı içerisinde faaliyetle ilgisi olmayan enflasyon değerlemesinden kaynaklı 617.431,31 TL tutarında gelir yer aldığı, 2. Revize Projede ise proforma gelir tablosunun yani faaliyet sonuçlarının yer almadığı,

6)Önceki raporlarda da belirtildiği üzere 1.000.000,00 TL tutarındaki sermaye artışının ve ödemesinin gerçekleştiği, bu nedenle 30.04.2025 tarihli verileri kullanan 2. Revize Projede bu tutarın borç ödeme kaynağı olarak gösterilmemesi gerektiği, ancak gösterildiği,

7)2.Revize Projede 30.04.2025 tarihli mali verilerin kullanıldığı, bu tarih itibariyle konkordatoya tabi borç tutarının 34.390.096,65 TL olduğunu, bunun dışında 1 adet taşıtta bankaların rehni bulunduğu ve bu taşıtın taksit borçlarının bittiği, davacı şirketin nihai konkordato teklifinin borcun tamamının % 25 oranında sabit faiz tutarı ile Ocak 2026 döneminde başlamak üzere 18 ayda aylık eşit taksitler halinde ödenmesinin teklif edildiği, bu durumda aylık ödenecek borç tutarının 1.910.560,92 TL, faiz tutarının 477.640,23 TL olmak üzere aylık ödenecek tutarın 2.388.201,15 TL olduğu, toplam ödenecek tutarın ise

42.987.620,81 TL olduğu,

8)2. Revize Projede borç ödeme kaynaklarının.

Hazır değerler 3.317.072,16 TL ,Ticari alacaklar 17.947.069,94 TL, Stoklar 22.254.820,04 TL,Diğer duran varlıklar 137.562,76 TL, sermaye artışı 1.000.000,00 TL Toplam 44.656.524,49 TL Olduğu, Ancak 30.04.2025 tarihi itibariyle şirketin tüm ticari alacak tutarının 4.714.489,13 TL olduğu, yani 13.132.580,04 TL tutarında fiktif borç ödeme kaynağı gösterildiği, şirketin 30.04.2025 tarihi itibariyle verilen sipariş avansları dahil stokunun 22.254.820,04 TL olduğu, bu stokların stok fazlası olduğuna ilişkin bir açıklamanın ve belgenin yer almadığı, açıklamanın bunların mevcut projelerde kullanılacağının belirtildiği,

bu durumda yeni proje alınıp alınmayacağı tereddüdü oluştuğu, alınacaksa bunlar için bir bakıma malzeme kullanılmayacağı varsayılmış olacağı, sermaye artışında 2025 yılı 12. Ayında 15.000.000,00 TL tutarında sermaye artışı ön

görüldüğünün belirtildiği, bunun bir kısmının ortağın şirketteki alacağından karşılanacağının ifade edildiği, ancak ortağın konkordato başvurusu olmadığı için ödeme kaynağı olup olmadığının belli olmadığı, özetle sunulan borç ödeme tablosunun yanlış olduğu, bu kaynaklarla borcun ve faizin tamamının ödenmesinin mümkün olmadığı,

9)2. Revize Projede konkordato sürecinde şirket faaliyet sonuçlarına yer verilmediği, bu nedenle proforma gelir tablosunun bulunmadığı, bunun ciddi bir eksiklik olduğu,

10)2.Revize Projede konkordato sürecini kapsayan proforma nakit akış tablosunun bulunmadığı, bunun ciddi bir eksiklik olduğu,

11)Özetle şirketin sunduğu nihai konkordato teklifinin ve buna ilişkin 2. Revize Projesinin uygulanabilirliği ve gerçekleşme ihtimali bulunmadığı, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde şirket hakkındaki kesin mühlet kararının kaldırılması yönünde kanaate sahip olunduğu belirtilmiş, komiser raporu mahkememizce de benimsenmiştir.

Bu itibarla sunulan konkordato komiseri raporları ve tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde İİK’nun 289/3’uncu maddesi kapsamında “Kesin Mühlet” şartı olan Konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün görülmediği, davacı şirketlerin rayiç değerlerine göre borca batık olmadıkları belirlenmekle koşulları oluşmayan konkordato davasının reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmış ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Ayrıntıları ve gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere ;

1-KOŞULLARI OLUŞMAYAN DAVANIN REDDİNE,

İş bu dava ile ilgili verilen tüm tedbir kararlarının kaldırılmasına,

Komiser heyetinin görevine son verilmesine,

İlgili yerlere yazı yazılmasına,

Kararın ilanına,

2-KARAR HARCI

Alınması gereken 615,40 TL maktu karar harcının 427,60 TL'si dava açılırken peşin olarak alınmış olduğundan geriye kalan 187,80 TL karar harcının davacı taraftan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ

a-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,

b-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,