İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/146 K.2024/447

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/146 Esas

KARAR NO: 2024/447

DAVA

Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 27/02/2024

KARAR TARİHİ:04/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili ile davalı taraf arasındaki 22/7/2020 tarihli satış sözleşmesi ile ----- aracın satın alındığını ancak söz konusu aracın arıza gösterge lambasının yanması üzerine --- tarihinde davalının servisine bırakıldığını, aracın serviste kaldığı ---- tarihleri için müvekkiline ikame araç verildiğini, ancak ayıbın giderilmemesi nedeniyle müvekkilinin kendisine -----araç kiraladığını ve bunun için 18.880,00.-TL ödeme yaptığını;

tamirat için davalı tarafın servisine bırakılan aracın 29/3/2023 tarihinde müvekkiline teslim edildiğini, dolayısıyla araç kiralama bedelinden davalı şirketin sorumlu olduğunu, kiralama tutarı olan ve müvekkiline fatura edilen tutarın tahsili için davalı aleyhine başlatılan takibe itiraz edildiğini belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın----- sayılı dosyası ile 28/04/2023 tarihinde müvekkili şirket aleyhine icra takibine giriştiğini, müvekkili şirketin adresinin---- nedeni ile bulundukları yetki itirazı sonucunda dosyasının ----- esasına kayıt edildiğini, yetkili icra dairesinden gönderilen ödeme emrinin 07/06/2023 tarihinde tebliğ edildiğini, borcu ve ferilerine itiraz ederek takibin durdurulduğunu, müvekkil şirketin adresinin --- olması nedeni ile davanın------ Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, belirterek yetki ilk itirazında bulunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve NeticeDava, İİK'nun 67/1 maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.“… bir dava için birden fazla (genel ve özel) yetkili mahkeme varsa, davacı, bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz (yetkisiz bir mahkemede açar) ise, o zaman seçme hakkı davalıya geçer.

Yani davalı, yetki itirazında bu mahkemelerden (kendi seçimine göre) birinin yetkili olduğunu bildirebilir (m.19/2,c.2); mahkeme de yetkisizlik kararında dava dosyasının bu (davalının yetki itirazında yetkili olduğunu bildirdiği) mahkemeye gönderilmesine karar verir” --------Davalı vekili 15/04/2024 tarihli cevap dilekçesinde, müvekkilinin adresinin---------- olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş ve yetkili mahkemenin --- olduğunu ileri sürmüştür.Mahkemelerin ilk itiraz olarak yetkisizlik kararı verebilmeleri için aşağıdaki şartların tamamının birlikte gerçekleşmesi gerekir;

- Davacının, davayı yetkisiz bir mahkemede açması, - Kesin yetkili mahkemenin bulunmaması ve

- Davalı tarafın cevap dilekçesi ile yetkisizlik ilk itirazında bulunup, yasaya göre yetkili bir mahkemeyi bildirmiş olması. Bu üç şartın gerçekleşmesi halinde 6100 sayılı Yasanın 116/1 hükmüne göre yetkisizlik kararı verilebilir.İtirazın iptali davasında yetki, genel hükümlere göre belirlenir. “(…) itirazın iptali davası yönünden özel bir yetki kuralı getirilmediğinden genel hükümlere göre yetkili mahkeme belirlenecektir.

İcra dairesinin yetkisine itiraz edilmemesi o yerdeki mahkemeyi itirazın iptali davası yönünden yetkili hale getirmez”-------İcra dosyası sistem üzerinden dosyamız arasına alınmış; incelendiğinde, ----- fatura gereği ayıplı aracın tamiri esnasında kiralanan aracın kira bedelinin tahsili"” belirtmesiyle başlatılan ilamsız takipte, ödeme emrinin muhatabına 07/06/2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlusu tarafından 07/06/2023 tarihinde [süresinde] borca (tamamen) itiraz edildiği, takibin durdurulduğu; takip borçlusunun adresinin ---- takip alacaklısının ise ------- olduğu,

tarafların adreslerinin Mahkememizin yetkili çevresinde bulunmadığı anlaşılmıştır.Davalı taraf, cevap dilekçesi ile yetkisizlik ilk itirazında bulunup, yasaya göre bildirdiği mahkemenin yetkili olduğu anlaşıldığından davanın, davalının yetkiye dair ilk itirazının kabulü ile 6100 sayılı yasanın 116/f.1-b hükmü gereği usulden reddine karar verilmiştir.