İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/185 K.2025/451

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/185 Esas

KARAR NO : 2025/451

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 12/03/2024

KARAR TARİHİ : 19/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ---------- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 23/07/2023 Tarihinde ------------ kontrolündeki “-----------” plakalı ve ----------Ş.

Tarafından sigortalanmış aracın, müvekkilinin “--------” ---------- Plakalı aracına çarpması ile meydana gelen trafik kazası neticesinde ile ----------- İlçesi ------------ mahallesinde trafik kazası meydana geldiğini ve bu kaza neticesinde müvekkilinin aracının hasara uğradığını, 23/07/2023 ıslak imzalı Kolluk tarafından tutulan Trafik Kazası Tespit Tutanağında sürücü --------- asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini,

müvekkilinin ----------- ikamet ediyor olması ve --------- geçirdiği sürede araçsız kalmak istememesi nedeniyle aracının tamirini --------- yaptırmaya karar verdiğini ve ---------- döndüğünde ---------- ---------- isimli ekspertiz firmasına başvurarak aracın hasar tespitini yaptırdığını, söz konusu ekspertiz firması tarafından yapılan ekspertiz incelemesi sonunda toplam 4680,71 Avro hasar tamir bedeli olduğunun tespit edildiğini, davalı sigorta firmasına yaptıkları başvuru sonucu hasar dosyası açmış olup 15/12/2023 tarihinde 11700 TL ödeme yaptığını,

ancak bahsi geçen Maliyet tahminindeki hasarın tamamını karşılamaya yetmediğinden arabuluculuk başvurusu yapıldığını ve ---------- Arabuluculuk ----------- sayılı dosyasından da bir sonuç alınamamış olduğundan işbu davayı açmak zarureti hasıl olduğunu beyan ile,

fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile belirsiz alacakta, şimdilik davalı sigorta firması tarafından yapılan ön ödeme düşüldükten sonra kalan döviz alacağı 300 Avro hasar tamir bedelinin davalı sigorta firmasından alınarak taraflarına verilmesine karar verilmesini, 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesine göre Devlet Bankalarının Avro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanmak sureti ile davalı taraftan tahsiline karar verilmesini, tüm dava ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin de davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket tarafından davaya konu araçta oluşan hasar onarım bedeli ve değer kaybı bedeline ilişkin mevzuat çerçevesinde gerekli ödemeler yapılmış olup müvekkili şirketin her türlü hukuki sorumluluğu yerine getirdiğini, haksız davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından 15.12.2023 tarihinde davacı yan vekilinin hesabına 11.700,00 TL hasar onarım bedeli ödendiğini, ödemeye ilişkin dekontun ekte sunulduğunu, kaza 23.07.2023 tarihinde olmuş olup, mağdur aracın daha sonrasında ülkemizden ayrıldığını, onarımın---------- şartlarına göre yapılması gerektiğini,

----------- basit onarımlar ile giderilebilecek bir hasarın ---------- direkt parça değişimine gidilerek işçilik ve parça fiyatlarının ----------- nazaran ---------- işçilik ücreti ile KDV oranının ------------ daha yüksek olmasından kaynaklı onarım maliyeti farklılığı oluşabildiğini, kabul anlamına gelmemekle beraber aleyhe hüküm kurulması halinde parça ve işçilik iskontosu uygulanması gerektiğini, bu oranın da en az yüzde otuz beş olduğunu, başvuranın belgelenmiş bir KDV zararı bulunmadığını, davacı yan tarafından dosyaya sunulmuş olan eksper raporunda belirtilen hasar onarım bedeli,

kazanın oluş şekli ve çarpma noktası baz alındığında oldukça fahiş olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili şirketin ancak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu olduğunu, davaya konu kaza sebebiyle davacı yana ait araçta oluşan hasar onarım bedeli ve değer kaybı bedeli yasal mevzuat çerçevesinde ödenmiş olduğundan Müvekkili Şirketin her türlü hukuki sorumluluğunu yerine getirdiğini, davacı yanın Müvekkili Şirketten talep edebileceği bakiye herhangi bir alacağı bulunmadığını, işbu sebeple haksız davanın reddi gerektiğini beyan ile,

davanın reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle bakiye hasar bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, bilirkişi raporu, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.

Deliller toplandıktan sonra kusur ve hasar yönünden rapor alınması için dosya makine mühendisi bilirkişi ----------- tevdi edilmiştir. 22/11/2024 Tarihli bilirkişi raporunda özetle. 23/07/2023 tarihinde meydana gelen olayda. KUSUR YÖNÜNDEN.

Davalı şirkete sigortalı araç sürücüsü-2,43 promil alkollü ----------- %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, dava konusu araç sürücüsü ---------- KUSURSUZ olduğu, (Kusur oranı ile ilgili sadece teknik görüş bildirilmiş olup; bu husustaki hukuki değerlendirme ve nihai kararın elbette Sayın Mahkemede olduğu) HASAR YÖNÜNDEN: 23/07/2023 tarihinde meydana gelen kazaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, dava konusu ----------- plakalı araçta meydana gelen hasar ile uyumlu olduğu ve hasarın durumunun, kazanın oluş şekline, olay yeri fotoğraflarına, alınan darbelere uygun olduğu,

Dava konusu, ---------- plaka sayılı---------- marka/tip, --------- model otomobilin ---------- koşullarında kaza tarihi itibariyle dava konusu kazadan önceki serbest piyasa koşullarındaki piyasa rayiç değerinin 4.200,00 EUR (Ekran Fot.1-5) ve kaza sonrası-hasarlı-sovtaj değerinin 3.000,00 EUR (Ekran Fot.6-7) olabileceği, “-----------” tarafından düzenlenen hesaplamaya göre dava konusu ---------- plaka sayılı otomobildeki toplam hasarlı parça, malzeme ve işçilik tutarının KDV dahil 4.684,71 EUR hesaplandığı,

(Talep edilen tutar) ----------- piyasa koşullarında aracın kaza öncesi rayiç değeri ile kaza sonrası-hasarlı-sovtaj değeri dikkate alındığında,---------- şartlarına göre aracın onarımının EKONOMİK OLMAYACAĞI, aracın pert-total kabul edilebileceği, Davacı vekili tarafından sunulan “---------” --------- “Kaportacı -----------” antetli Maliyet Tahmininde* hasar tutarı KDV dahil 4.684,71 EUR olarak belirtilmiş olup; dosya kapsamında dava konusu aracın onarımına ait onarım fotoğrafları (onarım faturası ve buna ilişkin ödeme belgesi) bulunmamaktadır.

HASAR/ZARAR araştırmalarında dünyada kabul gören ve ülkemizde olduğu gibi ----------- yetkili-yeminli eksperler/bilirkişiler tarafından da hazırlanan ekspertiz raporlarında GERÇEK ZARARIN TESPİTİ açısından aracın rayiç değeri ile hasar tutarı karşılaştırması yapıldığı, Gerek Yerleşik Yargıtay Kararları gerekse ---------- Bölge Adliye Mahkemesi Kararlarının da bu yönde olduğu,

olduğuna dair bir ibare BULUNMAMADIĞI) Dava konusu ----------- plaka sayılı --------- marka/tip,--------- model araçta meydana gelen hasar sonucu kaza tarihi itibariyle oluşan gerçek Hasar Zarar Tutarı [(Rayiç) 4.200,00 – (Sovtaj) 3.000,00=] 1.200,00 EUR olarak hesaplanmış olup, Sürücünün kusur oranına isabet eden tutar(%100) dikkate alındığında; ( 1.200,00 EUR x %100) 1.200,00 EUR olabileceği, görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

ISLAH

Davacı vekili 11/04/2025 tarihli dilekçesi ile dava değerini 1.200 Euro'ya artırmış, ıslah harcını yatırmış, ıslah dilekçesi davalıya tebliğ edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın trafik kazası sebebi ile bakiye hasar bedelinin tazminine dair alacak davası olduğu, 22/11/2024 tarihli bilirkişi raporunun gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla mahkememizce de hükme esas alındığı, bu doğrultuda meydana gelen trafik kazasında davalıya sigortalı olan ---------- plakalı araç sürücüsü-2,43 promil alkollü ---------- %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, dava konusu ---------- plakalı araç sürücüsü ---------- ise kusursuz olduğu,

tazminat talep eden --------- koşullarındaki piyasa rayiç değerinin 4.200,00-Euro, kaza sonrası-hasarlı-sovtaj değerinin ise 3.000,00-Euro olabileceği, “----------” firması tarafından düzenlenen ve davacı tarafından da talebe konu edilen ---------- plaka sayılı otomobildeki toplam hasarlı parça, malzeme ve işçilik tutarının KDV dahil 4.684,71-Euro olarak hesap edildiği,

bu doğrultuda yapılan değerlendirmede davacı aracının tescilli olduğu ----------- ülkesinin piyasa koşullarında aracın kaza öncesi rayiç değeri ile kaza sonrası-hasarlı-sovtaj değeri dikkate alındığında, --------- şartlarına göre aracın onarımının ekonomik olmayacağı, aracın pert-total olarak kabul edilmesi gerektiği, davacı vekili tarafından dosyaya sunulan “---------” ---------- “Kaportacı --------” antetli Maliyet Tahmininde* hasar tutarı KDV dahil 4.684,71-Euro olarak belirtildiği, ancak dosya kapsamında dava konusu aracın onarımına ait onarım fotoğrafları, onarım faturası ve buna ilişkin yapılan ödemenin belgesinin bulunmadığı,

gerçek zararın tespiti açısından aracın rayiç değeri ile hasar tutarının karşılaştırılmasının gerektiği, bu bağlamda ---------- plaka sayılı araçta meydana gelen hasar sonucu kaza tarihi itibariyle oluşan gerçek hasar-zarar tutarının [(Rayiç) 4.200,00 – (Sovtaj) 3.000,00=] 1.200,00-Euro olarak hesaplandığı, mahkememizce de bu bedel dikkate alınarak gerekli hesaplamanın yapıldığı, dava öncesinde davalı tarafından davacıya 15/12/2023 tarihinde 11.700,00-TL hasar ödemesi yapıldığının dosya kapsamında sabit olduğu,

bu durumda ödeme tarihi itibari ile kur olan 31,8590 üzerinden yapılan hesaplamada yapılan ödemenin 367,24-Euro'ya tekabül edeceği, 1.200,00-Euro bedelden 367,24-Euro bedel tenzil edildiğinde davacının talep edebileceği bakiye hasar bedelinin 832,75-Euro olacağı mahkememizce hesap edilmiş ve bu bedel üzerinden açılan davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

KARAR HARCI

2-Alınması gerekli 1.994,39 TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 427,60 TL peşin harç ve 507,34 TL ıslah harcı toplamı 934,94 TL'nin mahsubu ile eksik 1.059,45 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

AVUKATLIK ÜCRETLERİ

3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 12.875,79 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ

5-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 427,60 TL peşin harç ve 507,34 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.362,54 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından sarfedilen 5.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 452,00 TL posta ücreti olmak üzere toplamda 5.452,00 TL'nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 3.783,46 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 1.668,54 TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,

7-Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 3.600,00 TL'nin 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi uyarınca, haklılık oranına göre 2.498,25 TL sinin davalıdan, 1.101,75 TL sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

8-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

9-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ---------- BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 19/06/2025