İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/243 K.2024/307

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/243 Esas

KARAR NO: 2024/307

DAVA

Alacak (Ticari Nitelikteki İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 02/04/2024

KARAR TARİHİ: 30/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ------- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalılar -------ve -------, ----- Ş.'nin ortakları olduğunu, şirket hisse oranlarına göre davalı ------- şirket üzerinde %50, davalı------ %50 ortaklığa sahip olduğunu, davalılar ------- ve -------, yönetim kurulunca aksi karar alınıp tescil ve ilan edilinceye kadar Şirket'in yazılı unvanı ve kaşesi altına atacakları münferit imza ile her konuda temsile yetkili olduğu,

şirketin 2014 yılında tür değişikliği yaparak anonim şirket statüsünde faaliyetlerine devam ettiğini, davalılar ------- ve ------ kardeş olup şirketi yönettiklerini, müvekkilinin ise davalı ------- ve ------- babası olduğunu, davalı şirketin A.Ş'ye dönüşmeden öncesi davalıların şirketteki pay oranının;

------- %25 ve ------ %25 müvekkilinin ise %50'ye tekabül ettiğini, müvekkilinin vergi ve ticari borçları bulunması nedeni ile şirketin bankalar nezdindeki ve ticari hayattaki kredibilitesini düşürmemek için bu borçlar bitene kadar şirkette ortak gözükmek istediğini, şirketteki tüm hisselerini İnanç Sözleşmesi ile davalılara eşit oranda devrettiğini, davalılardan -------- İşbu İnanç Sözleşmesi'ni "İnceleyip İmzalarım." diyerek sözleşmeyi aldığını fakat müvekkiline karşı oyalama taktiği uygulayarak inanç sözleşmesinin imzalamadığını, diğer ortak -------- İnanç Sözleşmesini imzaladığını,

şirket çalışanları ve davalıların annelerinin işbu İnanç Sözleşmesi'nin yapıldığı görüşmelere, tarafların anlaşmasına ve davalı ------- inceleyip imzalamak üzere sözleşmeyi teslim aldığına tanıklık ettiğini, taraflar arasında yapılan sözleşmenin devir işleminin, inançlı işlem olması nedeniyle şirket kasasından ve payları devir alanların hesabından müvekkiline hiçbir ödeme yapılmadığını, müvekkiline hiçbir ödeme yapılmamış olması,

devir işleminin, payların daha sonra müvekkiline iade edilmek üzere davalılara devredildiğini, pay devrinin gerçekleşmiş olması nedeni ile İnanç Sözleşmesi'nde belirtilen hükümlerin uygulandığını gösterdiğini, davalı -------, taraflar arasında yapılan anlaşma gereği İnanç Sözleşmesi'ni imzalamışsa da davalı -------, inanılan kişi olarak şirket paylarını uhdesine geçirmesine rağmen İnanç Sözleşmesi'ni imzalamadığını, müvekkilinin oğlu olan ------ şirket hisselerinin iade tarihi geldiğinde hisselerini iade alacağını düşünse de davalı -------, inanç işlemi gereği devraldığı hisseleri iade etmediğini,

müvekkili tarafından davalı ------- devredilen ------ şirketinde %25 hissenin ve davalı ------ devredilen -------- şirketinde hissesinin iadesi ve tescili hisse iadesinin mümkün olmaması halinde dava tarihi itibariyle müvekkilinin İnanç Sözleşmesinden doğan asgari 1.000,00 TL TL maddi zararının, İnanç Sözleşmesi ile devredilen hisselerin dava tarihi itibariyle değerinin HMK 107.

Maddesi uyarınca karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağı miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesi mümkün olduğu anda artırılmak , belirsiz alacak davası olarak davalı ------- ve ------- ayrı ayrı avans faizi ile tazminini, mahkemece İnanç Sözleşmesine dayalı taleplerin kabul edilmemesi halinde müvekkili tarafından davalılara sözleşmeye dayalı olarak devredilen ancak hisselerin dava tarihi itibariyle ödenmeyen değerlerinin davalı ------- ve davalı ------- ayrı ayrı avans faiziyle tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, inanç sözleşmesi sebebiyle davalı şirketin %50 hissesinin davalı olan ortaklardan alınarak davacı adına tescili taleplidir. HMK 114/1-ç m. uyarınca yetkinin kesin olduğu hâllerde, mahkemenin yetkili bulunması dava şartı olup, taraflarca ileri sürülmese de mahkemece yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınması gerekir.

HMK 14/2 m. uyarınca ise özel hukuk tüzel kişilerinin, ortaklık veya üyelik ilişkileriyle sınırlı olmak kaydıyla, bir ortağına veya üyesine karşı veya bir ortağın yahut üyenin bu sıfatla diğerlerine karşı açacakları davalar için, ilgili tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir.Somut olaya döndüğümüzde uyuşmazlık taraflar arasında akdedildiği iddia edilen inanç sözleşmesine göre davalı şirketin hisselerinin %50'sinin davacı adına tescili talepli olduğu,

HMK 14/2 m. uyarınca iş bu davada hisse devrine konu davalı ------Ş'nin merkezinin bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkili olacağı, davalı şirketin ticaret sicil kayıtlarına göre şirket merkezinin "------- Mahallesi ------- Sokak No:------ -------" olduğu, bu durumda kesin yetki kuralı gereğince iş bu davada -------- Asliye Ticaret Mahkemelerinin kesin yetkili oldukları mahkememizce anlaşılmış ve yetkisizlik kararı vermek gerekmiştir.