İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/285 K.2024/444

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/285 Esas

KARAR NO: 2024/444

DAVA

Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 24/04/2024

KARAR TARİHİ: 03/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili -------- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının, 29.03.2023 tarihinde tanzim edilen 3 + 2 yıllık karma sözleşme (kira ve hizmet sözleşmesi) gereğince sözleşme konusu olan -------- Mah. -------- Cad.No:------- -------- adresinde faaliyet gösteren --------- isimli tesis içerisinde bulunan.

Restaurant, -------- Bar, Havuz Bar, Marketin müvekkili tarafından işletilmesi konusunda anlaştıklarını, Kira sözleşmesine dayanılarak müvekkili tarafından yukarıda belirtilen kiralanan, faal olarak çalıştırılmakta iken 21.08.2023 tarihinde belediye zabıta ekiplerince tüm otel mühürlendiğini, dolayısıyla müvekkilinin işletmekte olduğu kısımlaın da işletilemez hale geldiğini, müvekkilinin davalı şirket yetkilileriyle şifahen yapmış olduğu görüşmelerde otelin ruhsat problemleri olduğu, bundan dolayı faaliyetlerinin devam edip etmemesi konusunda bir kesinlik olmadığının bildirildiği,

müvekkilinin işlettiği kısımlar ve bağlı otelin bu süre zarfında iki gün kapalı kaldığını, davalı şirket yetkililerin yaptığı birtakım girişimlerden sonra otel ve buna bağlı kısımlar tekrar açılmış ise de gelinen aşamada otelin tüm kısımlarının kalıcı olarak mühürlendiğini ve işletme faaliyetlerinin son bulduğunu, müvekkilinin sözleşmenin kurulması aşamasında böyle bir durumun varlığından haberdar edilmediği gibi sözleşme devam ederken de müvekkiline bununla ilgili bir ihtarda bulunulmadığını, davalı şirket ile belediye arasında yaşanan bu idari sürecin müvekkilinden her aşamada gizlendiğinin anlaşıldığı,

müvekkilinin atıl vaziyette kiralamış olduğu kısımları tekrar faaliyete geçirmek için birçok zorunlu ve faydalı, yüksek meblağlı giderler yaptığını gelinen aşamada müvekkilinin, kiralanandan beklediği menfaati elde edemediği gibi kiralanana yaptığı masraflar sebebiyle zarara uğradığını, müvekkilinin davalı şirketin TBK md. 301'e, iyi niyet ve dürüstlük kurallarına aykırı davranması sebebiyle maddi olarak büyük zarara uğradığını, şirket yetkilileri tarafından müvekkiline otelin satılacağı konusunda anlaşmaya varıldığı bildirildiğini, nitekim halihazırda otelde başka bir personel ve yönetim kadrosu bulunmadığını,

ancak müvekkilinin zararını karşılama noktasında davalı şirket tarafından herhangi bir somut adım atılmadığını, sözleşmenin konusuz kaldığı, zira işletmenin mühürlenmesinden dolayı kullanılamayacak vaziyette olduğu anlaşıldığından taraflarınca -------- Noterliğinin -------- yevmiye nolu, 28.09.2023 tarihli ihtarnamesi ile kira sözleşmesinin haklı olarak feshedildiği davalı şirkete bildirildiğini, ayrıca müvekkilinin kiralanana yaptığı faydalı ve zorunlu giderler, mahrum kalınan kazanç, müvekkili tarafından davalı şirkete kesilen faturalar, peşin ödenen kira bedelleri gibi alacak kalemlerinin müvekkiline ödenmesinin talep edildiği,

davalı şirkete kesilen fatura bedellerinin taraflarına ödenmesi için arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığını, davalı şirketle müvekkili arasında imzalanan karma sözleşmenin davalı şirketin kusuru ile sona ermesi sebebiyle müvekkilinin kiralanana yapmış olduğu faydalı ve zorunlu giderlerin tespiti için belirttikleri alacak kalemlerinin bilirkişi marifetiyle hesaplanması gerektiğini, müvekkilinin işletmeye yapmış olduğu faydalı ve zorunlu giderlerin bir kısmını işletmeye terk ettiğini, müvekkilinin sözleşmeye güvenerek satın aldığı,

sözleşmenin sona ermesi sebebiyle işletmeden alarak götürdüğü ancak artık ikinci el niteliği kazanan ve bu nedenle müvekkilinin elinden çıkaramayarak zarara uğradığı eşyaların da bulunduğunu, ayrıca sözleşmenin başlangıcından önce işletme atıl halde olup müvekkili tarafından işletmenin ayağa kaldırılabilmesi için temizlik, boya tadilat gibi bir çok faydalı ve zorunlu gider yapıldığını, izah edilen nedenlerle;

müvekkilinin sadece 6 aylık kiralayacağı bir yer için bu kadar yatırım yapmış olması ticaretin olağan akışına aykırı bir durum olduğunu, dolayısıyla yukarıda sayılan kalemlerin değerinin tespitinden sonra belirlenecek zararın davalı tarafından müvekkiline ödenmesi gerektiğini, bununla birlikte davalı ile müvekkili arasında tanzim edilen sözleşmede ihtilaf halinde yetkili mahkemeler --------- mahkemeleri olarak kararlaştırıldığı için işbu davayı --------- Asliye Ticaret Mahkemesinde açma zarureti doğduğunu,

tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1000-TL'nin sözleşmenin sona erdiği tarihten itibaren işleyen en yüksek banka mevduatı faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, taşınmaz kirasından kaynaklanan alacak davasıdır.Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın taşınmaz kirasından kaynaklı alacak talepli olduğu 6100 sayılı HMK'nın 4/1-a maddesi gereğince "...

Kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere..." şeklindeki tanımlama ile kira ilişkisinden kaynaklan alacak davalarında da görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğunun izaha muhtaç olmadığı, davacı vekilince dosyaya sunulan ve taraflarca imzalanmış olan 29/03/2023 tarihli iş yeri kira sözleşmesi incelendiğinde, sözleşme konusunun --------- bulunan -------- otelinin içerisinde bulunan bir kısım işletmelerin davalı tarafından davacıya kiralanmasına ilişkin olduğu, bu hali ile mahkememizin somut ihtilafa bakmak hususunda görevsiz olduğu,

görevli mahkemenin 6100 sayılı HMK'nın 4. maddesi gereğince Sulh Hukuk Mahkemeleri olacağı, görev hususunun dava şartı olmakla kamu düzeninden olduğu, yargılamanın her aşamasında taraflarca ileri sürülebileceği gibi, mahkemece de resen değerlendirilmesi gerekeceği anlaşılmış ve mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.