Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/285 K.2024/339

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının terkin edilen ve ihyası talep edilen ... isimli şirkette pay sahibi olduğunu, ...'nin davalı kurum tarafından 2014 tarihinde resen terkin edildiğini, şirketin tasfiyesi dışında şirket adına kayıtlı ...Plakalı araç kaldığını belirterek davacının pay sahibi olduğu şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Sakarya Ticaret Sicil Müdürlüğünden şirketin terkinine ilişkin kayıtlar getirtilmiştir.

Mahkememizce dava konusu edilen ... Plaka sayılı araç sahiplik bilgileri Uyap sistemi üzerinden dosyamız arasına alınmıştır.

Dava sicilden TTK nun geçici 7. Maddesi gereğince resen terkin edilen şirketin ihyası istemine ilişkindir.

Getirtilen kayıtlardan; 09/10/2014 tarihinde TTK nun geçici 7. Maddesi uyarınca ticaret sicilinden resen terkin edilmiş olan ...'nin önceki pay sahibi ve yetkilisinin davacı ...olduğu, ...Plakalı aracın halen şirket üzerine kayıtlı olduğu, davacının ihya talep etmekte hukuki yararının bulunduğu ve TTK geçici madde 7/15 maddesinde düzenlenen ihya koşullarının oluştuğu anlaşılmış, Sakarya Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ...Ticaret Sicil numarasında kayıtlı ...'nin adına kayıtlı ...plakalı aracın ek tasfiyesi ile sınırlı olarak TTK'nun geçici 7/15 maddesi gereğince ihyasına, Tasfiye memuru olarak şirketin önceki pay sahibi ve yetkilisi davacı ...'nun atanmasına karar vermek gerekmiştir.

HMK’nın 320’nci maddesinin açık düzenlemesi karşısında mahkeme, basit yargılama usulüne tabi dava ve işlerde, dava şartları yoksa davayı usulden reddedebilir; ilk itirazlar hakkında ya da dilekçelere eklenen deliller yeterli görülürse davanın esası hakkında karar da verebilir.

Dilekçeler aşamasının tamamlanmasından sonra, tarafların dilekçelerine ekledikleri ya da ilgili yerlerden getirtilmesini istedikleri delillerin toplanması ile mahkemece tarafların iddia ve savunmaları ile delilleri incelenmiş olacaktır. Bu nedenle ön inceleme duruşması yapılmadan dosya üzerinden, mevcut deliller ile dava şartları ve ilk itirazlardan başka, davanın esası hakkında da karar verilmesi mümkündür.

Bu şekilde dosya üzerinden karar verildiğinde, taraflara dava ve cevap dilekçesinin tebliği ile bu dilekçelerinde bildirdikleri deliller toplanmış olacağından, hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğinden de söz edilemeyecektir. ( Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2017/11-2924 Esas 2018/1935 Karar)

İhya davalarına ilişkin olan Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2021/7191 esas 2022/2157 karar sayılı emsal kararında ön inceleme duruşmasının açılması gerekliliğine değinilmiş ise de bu karara ilişkin somut davada dilekçeler aşaması hiç yürütülmeden doğrudan husumet yokluğundan usule ilişkin red kararı verilmesi dairece hukuki dinlenilme hakkının ihlali olarak görülmüştür. Eldeki dosyamızda ise dilekçeler aşaması tamamlanmış, davalı cevabını sunmuş ve tüm belgeler toplanmıştır.

HMK nun 320/1 maddesi açıkça basit yargılama usulünün uygulandığı davalarda mahkemenin, mümkün olan hâllerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar verebileceği açıkça düzenlenmiştir. Dolayısıyla eldeki somut davada duruşma açılmadan karar verilmiş olmakla hukuki dinlenilme hakkı ihlal edilmemiştir.

Ayrıca Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2017/11-2924 Esas 2018/1935 Karar sayılı kararında da vurgulandığı üzere ihya davası niteliği itibariyle çekişmesiz yargı işidir.

Ön inceleme duruşması temelde taraflar arasındaki uyuşmazlığı tespit etmek ve yargılamanın çerçevesini çizmek amacına yönelik olduğundan, ihya davasında aslında bir uyuşmazlık ve ileri sürülebilecek bir hak bulunmadığından ve ticaret sicil müdürlüğü yasal hasım niteliğinde bulunduğundan, sonuç itibariyle ihya davasına ilişkin yargılamalarında ön inceleme duruşması yapılması zorunluluğu da bulunmamaktadır.

Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü yasal hasım olması itibariyle ve ayrıca TTK geçici 7. Maddesine 7511 sayılı yasanın 16 md. İle eklenen fıkra uyarınca, aleyhine harç yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemiştir.

Hüküm: Gerekçesi Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1-Davanın KABULÜNE, Sakarya Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... Ticaret Sicil numarasında kayıtlı ...'nin (Vergi Kimlik No:...) adına kayıtlı ...plakalı aracın ek tasfiyesi ile sınırlı olarak TTK'nun geçici 7/15 maddesi gereğince ihyası ile sicile tesciline, Tasfiye memuru olarak şirketin önceki pay sahibi ve yetkilisi davacı ...'nun (TCKN: ...) ) atanmasına,

2-Karar kesinleştiğinde tescil ve ilanı ile gereği için kararın bir suretinin Sakarya Ticaret Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine,

3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4-TTK nun geçici 7/15 maddesine 28/05/2024 tarihinde 7511 sayılı yasa ile eklenen son cümle gereği davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

5-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Artan gider avansının karar tebliğ giderleri karşılandıktan sonra karar kesinleştiğinde yatıran davacı tarafa iadesine,

7-Gerekçeli kararın HMK nun 321/2 maddesi gereğince talep aranmaksızın taraflara tebliğine,

Başkan ... · e-imzalı · Üye ... · e-imzalı · Üye ... · e-imzalı · Katip ... · e-imzalı