İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/341 K.2024/611

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/341 Esas

KARAR NO: 2024/611

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 14/05/2024

KARAR TARİHİ: 12/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili -------- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket nezdinde "Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi" ile sigortalı ''--------'' plakalı araç ile borçlunun sahibi olduğu ''--------'' plakalı, ''--------'' ve ''------------'' plakalı araçların çarpışması neticesinde 15.11.2022 tarihinde dört araçlı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, yapılan incelemeler neticesinde, kazada ''----------'' plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkili tarafından hasara uğrayan ve pert olan ''--------'' plakalı araç için 245.700,00.-TL tutarında hasar tazminatı ödendiğini,

müvekkilinin ödemenin gerçekleşmesi akabinde ödenen hasar tazminatının rücuen tahsili amacıyla borçluya rücu yazısı gönderdiğini, ancak olumlu bir netice alınamadığını, bu nedenle müvekkili tarafından davalılar aleyhine öncelikle-------- İcra Müdürlüğünün --------- E. Sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını ve borçluların yetki itirazı üzerine takibe ------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- Esas sayılı dosyası üzerinden devam edildiğini, davalıların yetkili icra müdürlüğünde başlatılan icra takibine de itiraz etmesi ve itiraz ile birlikte takibin durması nedeniyle arabuluculuk yoluna başvurulduğunu,

ancak anlaşma sağlanamadığından işbu davayı açmak zorunda kaldıklarını, müvekkilinin dava dışı üçüncü şahsın sigortacısı olarak uğranılan zararı tazmin etmek adına hasar tazminatı ödediğini, bu nedenle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. maddesi hükmüne göre sigortalının haklarına kanuni halef olduğunu, tüm bu nedenlerle davalıların --------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- Esas sayılı dosyasına yapılan haksız ve maddi gerçeğe aykırı itirazların iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine alacağın yüzde yirmisinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, --------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı dosyası, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir-------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 245.700,00-TL Asıl Alacak, 14.237,14-TL işlemiş Faiz olmak üzere toplam 259.937,14-TL'nin tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı,

ödeme emrinin davalılara 10/01/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalı -------- tarafından 05/01/2024 tarihinde, davalı --------- tarafından 11/01/2024 tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde: Davanın, "Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi" poliçesi ile davacıya kasko sigortası ile sigortalı aracın, trafik kazasında hasara uğraması nedeniyle dava dışı sigortalısının zararını ödeyen davacı sigorta şirketinin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. maddesi uyarınca ödediği tazminatın rücuen tahsiline ilişkin olduğu, 6100 sayılı HMK'nın 1.maddesine göre göreve ilişkin kuralların kamu düzenine ilişkin olduğu, 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c bendi ile mahkemenin görevli olmasının dava şartı olarak kabul edildiği,

115/1. maddesine göre de mahkemenin dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracağı, dava tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK' nın 4/1. maddesine göre, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;

bu Kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava sayılacağı, 6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca ticari davaların asliye ticaret mahkemelerince görülerek karara bağlanacağı, sigortacının halefiyete dayalı olarak açacağı rücuen tazminat davalarında, görevli mahkemenin belirlenmesi konusunda.

22.03.1944 tarih, -------- Esas, ----------Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında "sigortacının halefiyete dayalı açtığı davanın aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir.

Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur" ilkesinin benimsendiği, buna göre; sigortacının halefiyete dayalı olarak açtığı davada, davanın nitelendirmesi yapılırken, davacının sigortalısı ile zarara neden olduğu iddia edilenler arasındaki hukuki ilişkiye bakılması gerekeceği, somut uyuşmazlıkta sigortalısına hasar bedelini ödeyen davacı sigorta şirketinin kusuru bulunduğunu iddia ettiği davalılar aleyhine ödediği hasar bedelinin tahsilini dava ettiği,

mezkur-------- kararı uyarınca değerlendirme yapıldığında davacı ve davalılar arasında doğrudan bir hukuki ilişki bulunmadığından halefiyet kuralı gereğince sigortalı ile davalılar arasındaki hukuki ilişkiye göre görevli mahkemenin belirlenmesinin gerekeceği, davacı şirketin haklarına halef olduğu sigortalısı ile davalılar arasındaki uyuşmazlığın, haksız fiil niteliğindeki trafik kazasından kaynaklandığı, davalıların ise kusuruyla kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen --------- plakalı aracın şoförü -------- ve maliki -------- olduğu,

dava dışı sigortalının tüzel kişi tacir olduğu ancak davalılar gerçek kişilerin esnaf-tacir araştırmasının yapılması için mahkememizce ilgili yerlere müzekkere yazıldığı ve her iki davalının da tacir olmadığının dosya kapsamında anlaşıldığı, araçların da ticari olmayıp hususi oldukları, bu durumda halefiyet şartları çerçevesinde somut dosya incelendiğinde dava dışı sigortalı tüzel kişi -------- ait olan --------- plakalı ---------- arka/model otomobil aracın hususi araç olduğu ticari olmadığı, davalı aracının da hususi olduğu, her ne kadar davacının halefi olduğu kişi tüzel kişi tacir ise de davalıların tacir olmadığı,

araçların hususi olduğu, davacının sigortalısına ödemiş olduğu hasar sebebiyle davalılara karşı açacağı davanın mutlak yahut nispi ticari dava niteliğinde olmadığı, davacının halefiyet ilkesi gereği yerine geçtiği sigortalısı tacir ise de davalıların tacir olmadığı netice olarak TTK'nın 4/1. maddesinde açıklandığı şekilde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan bir dava bulunmadığı, ihtilafın çözümünde Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmış olup davanın görevsizlik sebebiyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.