İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/411 K.2025/395

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/411 Esas

KARAR NO : 2025/395

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 07/06/2024

KARAR TARİHİ : 22/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ----------- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket nezdinde ------------ numaralı Ticari Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı -----------Ş.' nin kullanımında olan -------- -------- Cad. N:-------- ---------- riziko adresli sigortalı mahalle, 24.03.2022 tarihinde -----------Ş.

Nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı, ---------- plakalı araç giriş yaptığı esnada aracın üst kısmı ile fabrikanın otomatik kapısına çarpması neticesinde maddi hasar meydana geldiğini, müvekkili şirkete vaki hasar ihbarına müteakip ---------- nolu hasar dosyası açıldığını ve dosya kapsamında alınan ekspertiz raporuna istinaden meydana gelen hasarın 1.120,00-EUR olarak belirlendiğini ve bu tazminat bedelinin 05.08.2022 tarihinde ilgilisine ödendiğini,

müvekkili sigorta şirketi ödenen 1.120,00-EUR tutarındaki tazminatın ödeme tarihi 05.08.2022'den itibaren işleyecek bankalarca EUR mevduata fiilen uygulanan azami faiz ile birlikte, TTK m.1472 hükmü gereği sigortalısının haklarına halef olduğunu beyan ile, ---------- İcra Müdürlüğü ------------ Esas sayılı dosyasında haksız olarak yapılan itirazların iptali ile takibin devamını, arabuluculuk vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini, yargılama harç ve giderleri ile ücret-i vekâletin davalıya tahmiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; Davacının talepleri haksız ve mesnetsiz olup reddi gerektiğini, kusur oranlarının tespiti gerektiğini, sigortalı araç sürücüsü dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğunu, davacının gerçek zararının tespiti gerektiğini, davacı yanın icra inkar tazminatına hükmedilmesi yönündeki taleplerinin reddi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini beyan ile, davanın esastan ve usulden reddini, --------- İcra Müdürlüğü’nün ---------- E. sayılı takibinin kaldırılmasını, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, ---------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı dosyası, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.--------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 1.260,69 Euro'nun tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 31/03/2024 tarihinde tebliğ edildiği,

davalı tarafından 02/04/2024 tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Uyuşmazlığın çözümü teknik bilgiyi gerektirmekle dosya makie mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, 07/02/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle. 24/03/2022 tarihinde meydana gelen olayda. KUSUR YÖNÜNDEN.

Davalı tarafa sigortalı, ---------- plaka sayılı ------------ marka/tip minibüs sürücüsü dava dışı --------- %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Olay mahallinin < --------- Bölgesi ---------Cadde No:---------- ----------- adresinde bulunan -----------Ş. unvanlı firmaya ait fabrika olup, araçların yükleme ve boşaltma yaptığı> malzeme deposu olduğu, söz konusu yükleme-boşaltma yapılan depo alanının karayoluna bağlantılı karayolu sayılan yerlerden olduğu HASAR YÖNÜNDEN.

Dosya kapsamında davalı -------- nezdinde ---------- plaka sayılı araç için tanzim edilen ve 24/03/2022 kaza tarihini de içeren 17/07/2021-17/07/2022 tarihleri arasında geçerli olan ----------- Nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi bulunduğu, (01.01.2022 - 30.06.2022 Arası (KMAZMSS) araç başı limitin 50.000,00 TL olduğu) 24/03/2022 tarihinde meydana gelen olaya ait tutanaklar, tespitler, hasar fotoğrafları ve sigorta eksperinin tespitlerinin dava konusu -----------Ş’ne ait, malzeme deposundaki otomatik seksiyonel kapıda meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu,

hasarın durumunun kazanın oluş şekline, olay yeri fotoğraflarına ve alınan darbelere uygun olduğu, Dava konusu Otomatik kapıdaki toplam hasar tutarının (Parça-mazleme-işçilik) kaza tarihi itibariyle (KDV hariç) 1.120,00 EUR olabileceği, söz konusu tutarın serbest piyasa koşullarında kaza tarihi itibariyle kabul edilebilir makul fiyat aralığında, günün rayicine ve dosya kapsamına uygun olabileceği, Dosya kapsamında ------------Ş. antetli, göndereni davacı -----------Ş. alıcısı ---------- Sırketı olan, “-----------” açıklamalı, 05/08/2022 tarihli ve 1.120,00 EUR tutarlı dekont bulunduğu,

--------- İcra Müdürlüğü’nün ----------- E. Sayılı dosyası kapsamında 1.260,69 EUR Toplam Alacak (1.120,00 EUR Fiili Ödeme Tarihi ------------Ş. ne --------- numaralı poliçe ile sigortalı mahale ----------- plakalı araç tarafından verilen zarar neticesi ödenen bedel TTK m. 1472 hükmü ve ---------- hasar dosyası gereği doğan rücu alacağı (İstenen: Yıllık Bankalarca 1 Yıla Kadar Vadeli Mevduatlara Fiilen Uygulanan Azami Faiz (EUR)) + 140,69 EUR Fiili Ödeme Tarihi Faiz 1) olan, 25/03/2024 tarihli İlamsız takip başlatılmış olduğu,

Ayrıca İlamsız Takiplerde Ödeme Emrinde “1.260,69 EUR (faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki TL karşılığı ile) Tutarındaki Toplam Alacağın İcra Gideri,Vek.Ücr. ve Takip Tarihinden İtibaren Asıl Alacağa İşleyecek (1.120,00 EUR EURO-Merkez Bankası Bankalarca Mevduatlara Fiilen Uygulanan Azami Faiz,) Faiz İle Tahsili talebidir. (Fazlaya Dair ve Faiz Oranlarındaki Artıştan Doğan Talep Hakkımız Saklıdır)TBK. 100.mad.

Gereğince kısmi ödemeler öncelikle işlemiş Faiz,masraf ve ferrilere mahsup edilecektir. 1.260,69 EUR x 35,3900TL = 44.615,82TL, 22/03/2024 tarihinde 1 EUR=35,3900 TL Borcunuzu itiraz süresi içerisinde öderseniz: Takip Toplam: 44.615,81TL + Vekalet Ücreti: 5.353,89TL + Harç: 2.518,42TL + Masraf 2: 463,00TL = TOPLAM BORÇ: 52.951,13TL + Günlük Faiz Ödemeniz Gerekmektedir. (TBK 100. Md., ) Uygulanacaktır.)” şeklinde açıklama bulunduğu, görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın davacının dava dışı sigortalısı----------Ş nezdinde düzenlemiş olduğu---------- numaralı Ticari Paket Sigorta Poliçesi sebebi ile sigortalısının kullanımında olan --------- ---------- Cad.

N:-------- ------------ adresinde, 24/03/2022 tarihinde davalı ---------Ş'nin zmms ile sigortaladığı, --------- plakalı aracın binaya giriş yaptığı esnada araç üst kısmı ile fabrikanın otomatik kapısına çarpması neticesinde meydana gelen hasarın 1.120,00-EUR olarak tespit edilmekle bu tazminat bedelinin 05/08/2022 tarihinde ilgilisine ödendiğinden bahisle halefiyet ilkesi gereğince ödenen 1.120,00-EUR tutarındaki tazminatın ödeme tarihi olan 05/08/2022'den itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline dair başlatılan takibin itiraz üzerine durması neticesinde takibin devamının sağlanması amaçlı itirazın iptali davası olduğu,

07/02/2025 tarihli bilirkişi raporunun gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla mahkememizce hükme esas alındığı, davalı tarafa sigortalı, ----------- plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı ----------- davaya konu hasarın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, hasarın meydana geldiği yerin davacının sigortalısı olan firmaya ait fabrika olup, araçların yükleme ve boşaltma yaptığı malzeme deposu olduğu,

söz konusu yükleme-boşaltma yapılan depo alanının karayoluna bağlantılı karayolu sayılan yerlerden olduğu , 24/03/2022 tarihinde meydana gelen olaya ait tutanaklar, tespitler, hasar fotoğrafları ve sigorta eksperinin tespitlerinin dava konusu----------Ş’ne ait, malzeme deposundaki otomatik seksiyonel kapıda meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline, olay yeri fotoğraflarına ve alınan darbelere uygun olduğu,

dava konusu otomatik kapıdaki toplam hasar tutarının (Parça-mazleme-işçilik) kaza tarihi itibariyle (KDV hariç) 1.120,00-EUR olabileceği, söz konusu tutarın serbest piyasa koşullarında kaza tarihi itibariyle kabul edilebilir makul fiyat aralığında, günün rayicine ve dosya kapsamına uygun olacağı, dosya kapsamında -----------Ş. antetli, göndereni davacı -----------Ş. alıcısı ---------- Sırketı olan, “------------” açıklamalı, 05/08/2022 tarihli ve 1.120,00-EUR tutarlı dekont bulunduğu,

bu hali ile rücu şartlarının gerçekleştiği, davalının kusurlu olan sigortalısının 3. kişilere vermiş olduğu zararları düzenlemiş olduğu ve hasar tarihinde cari olan poliçe ile teminat altına aldığı ve meydana gelen hasardan mesul olduğu mahkememizce anlaşılmış ve açılan davanın 1.120,00-Euro asıl alacak üzerinden kabulüne karar verilmiş, her ne kadar takipte 140,69-Euro işlemiş faiz talep edilmiş ise de, işlemiş faiz yönünden yapılan değerlendirmede ödeme tarihi olan 05/08/2022 tarihi ile 22/03/2024 takip tarihi arası işleyecek faiz miktarının 88,94-Euro olacağı anlaşılmış ve işlemiş faiz talebi bu bedel üzerinden kısmen kabul edilmiş,

asıl alacak likit olup itirazla davacı alacağına geç kavuşacak olmakla icra inkar tazminatına da hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

KARAR HARCI

2-Alınması gerekli 2.652,55 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 533,94 TL harcın mahsubu ile eksik 2.118,61 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

AVUKATLIK ÜCRETLERİ

3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 2.280,11-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ

5-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 533,94 TL peşin harç olmak üzere toplam 912,57 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından sarfedilen 7.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 79,00 TL posta ücreti olmak üzere toplamda 7.079,00 TL'nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 6.788,41 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 290,59 TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,

7-Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 3.600,00 TL'nin 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi uyarınca, haklılık oranına göre 3.452,22 TL sinin davalıdan, 1147,78 TL sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

8-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

9-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ----------- BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 22/05/2025