İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/445 K.2025/448

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/445 Esas

KARAR NO : 2025/448

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 26/06/2024

KARAR TARİHİ : 19/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili --------- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin maliki bulunduğu ----------- plakalı aracın 27.02.2023 tarihinde ----------- sevk ve idaresindeyken maddi hasarlı şekilde zarar gördüğünü, 27.02.2023 tarihinde --------- ---------- plakalı araç ------------ Mahallesi ----------- Sitesi ---------- Cadde ile ------------ Cadde kesişimine denk gelen yol kenarına nizami şekilde park edildiğini, araç park halindeyken park alanının yakınında yer alan davalı ...'ne, diğer davalı ... tarafından vinç ile bobin taşınırken müvekkili şirkete ait araç üzerinde bobinler düşürüldüğünü,

düşen bobinler müvekkili şirkete ait araçta maddi hasara ve değer kaybına sebebiyet verdiğini, müvekkiline ait aracın park edildiği yerin yakınında kaza anında aktif olarak çalışan bir inşaat sahası bulunmakta olup, müvekkili şirket müşterisinin edindiği bilgiler doğrultusunda aracın üzerine inşaat malzemelerinden “bobin” malzemesi vinçle taşınırken düşmüş ve müvekkili şirketin aracının zarar gördüğünü, müvekkili şirket aracının hasarını gösteren fotoğraflar da dilekçe ekinde sunulmakta olup hasar fotoğrafları bilirkişi marifetiyle incelendiğinde, durmakta olan aracın yalnızca tavanında oluşan hasarın,

yüksek bir noktadan araca düşen ağır bir malzemeyle oluştuğu yani müvekkili şirket müşterisinin beyanlarının gerçeğe uygun olduğunun kolaylıkla tespit edilebileceğini, araçtaki maddi hasar miktarının tespitine yönelik eksper raporu aldırıldığını, eksper raporunda maddi hasar miktarının 82.600 TL olduğu tespit edildiğini, maddi hasar nedeniyle ------------ plakalı araçta 80.000 TL değer kaybı meydana geldiğini, maddi tazminat miktarları ve faiz miktarlarının tazmini için davalıya ----------- İcra Müdürlüğünün ----------- E. sayılı dosyası ile.

80.000 TL değer kaybı bedeli, 82.000 TL maddi hasar bedeli, 43.717,13 TL işleyen faiz alacak kalemlerinden oluşan 206.317,13 TL toplam alacağa ilişkin icra takibi başlatıldığını, itirazın iptali için açmış oldukları işbu dava ile fazlaya ilişkin haklar saklı tutarak, 206.317,13 TL yönünden davalı tarafın itirazlarının iptali ile takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanarak takibin devamına karar verilmesini talep ettiklerini beyan ile, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile,

----------- İcra Dairesi ---------- E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanarak takibin devamını, haksız itiraz nedeni ile takip miktarının en az %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, davalının mal varlığı üzerinde ihtiyati haciz kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf aleyhine hükmedilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket davaya konu olayın meydana geldiği mahalde, “----------- Mahallesi--------- Cad.

No:--------- -----------” adresinde “tekstil” sektöründe faaliyet göstermekte olup müvekkili ------------- ise şirketin tek ortağı ve münferiden temsile yetkili müdürü olduğunu, anlatılan olgular---------- Firma Detay Bilgileri içeriği ile sabit olduğunu, davaya konu olayın meydana geldiği mahal, organize sanayi bölgesi içerisinde, müvekkili şirketin üretim faaliyeti gerçekleştirdiği binanın yükleme sahası olup araç kiralama faaliyeti gösteren davacı şirketin kiracısı, davaya konu----------- plaka sayılı aracı, park yasağına ilişkin tüm uyarı levhalarına rağmen, binanın yükleme sahası içerisine park ettiğini,

müvekkil şirketin de faaliyet gösterdiği binada, üretim faaliyeti gerçekleştiren birçok firma bulunmakta olup tüm bu firmaların hammadde ve malzeme tedariki ile ürün sevklerini sağlamak amacıyla gerçekleştirilen nakliyeler sırasında, yükleme ve boşaltmaların yapılabilmesi amacıyla, binanın yan cephesine, binaya bağlı sabit vinç sistemi kurulduğunu, olay günü --------- plaka sayılı araç, binanın yükleme sahası içerisine, binaya bağlı sabit vincin sepetine yükleme yapılacak alana park edilmiş olup bu sırada müvekkil şirkete konik (iplik bobinlerini saklamak,

taşımak için ve ayrıca iplik üretim sürecinde iplik makinelerinde kullanılır) yüklemesi için nakliye firması ulaştığını, davacı şirkete ait ----------- plaka sayılı araç yükleme sahasında park halinde olduğundan, aracın yükleme alanından çekilmesi amacıyla çevrede bulunan işletmelerden aracın sürücüsü araştırılmış ancak aracın sürücüsü çevrede tespit edilemediğini, bu defa müvekkili şirket çalışanları, araç plakasında unvanı yazılı kiralama şirketini arayarak,

araç sürücüsüne ulaşılmasını ve aracın yükleme sahasından çekilmesini talep etmiş ise de davacı firma çalışanları tarafından, aracın müşterisinin Arap olduğu ve müşteriye ulaşılamadığı beyan edildiğinden bu çabalardan da sonuç alınamadığını, anlatılan tüm bu olgularıntanık beyanları ile sabit olacağını, belirtilen nedenler ve nakliye firmasına ait taşıma aracının günlük iş planlamasına bağlı olarak müvekkili şirkete yaptığı taşıma yönünden zaman kısıtlamasının bulunması,

davacı şirkete ait aracın yükleme sahasında bulunduğu sırada yükleme/boşaltma işlemlerinin yapılmasını zorunlu kılmış olup nakliye aracı, davacı şirkete ait aracın yükleme sahasına park edilmiş olması nedeniyle zorunlu olarak alana ters olarak yanaştırılarak, binaya bağlı sabit vinç kullanılmak suretiyle yükleme/boşaltma işlemlerine başlandığını, ancak bu sırada rüzgârdan kaynaklı olarak, vinç sepeti içerisinde bulunan konik yüklü çuvallardan biri yükleme alanına düştüğünü, davacı şirketin aracı da tüm uyarı levhalarına rağmen hatalı olarak,

organize sanayi bölgesinde bulunan binanın özel mülkiyete tabi alanında kalan yükleme sahasına park edilmiş olduğundan, vinç sepetinden çuval düşmesi neticesinde hasarlandığını, binanın yükleme sahası, bu alana park yasağına ilişkin konulan uyarı levhaları ve davacı şirketin aracının yükleme sahasına park edildiğini ispatlayan fotoğraflar paylaşıldığını, dava konusu araç, davacı şirketin kiracısı tarafından, park yasağına ilişkin tüm uyarı levha ve tabelalarına rağmen, hatalı olarak organize sanayi bölgesinde bulunan binanın özel mülkiyete tabi alanında kalan yükleme sahasına park edildiğini, davacı şirketin aracı,

park yasağına ilişkin tüm uyarı levha ve tabelalarına rağmen, müvekkili şirketin faaliyet gösterdiği binanın özel mülkiyete tabi alanında kalan yükleme sahasına park edilerek, yukarıda zikredilen kurallar ihlal edilmiş olduğundan, davacı şirketin kiracısı / araç sürücüsü meydana gelen kazada % 100 kusurlu olduğunu, dava konusu kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmayan, üstelik hatalı park edilen aracın yükleme sahasından çekilmesi amacıyla davacı şirket ile dahi iletişime geçerek,

zararın meydana gelmemesi için gerekli tüm dikkat ve özeni gösteren müvekkil şirket, kusursuz olması nedeniyle meydana gelen zararlardan sorumlu olmadığından, davacı şirketin bu yöndeki talebini akdi ilişki (kira sözleşmesi) gereği, % 100 kusurlu davranışla zararın gerçekleşmesine sebebiyet veren araç sürücüsü / kiracı tarafa yöneltmesi gerektiğini,

kusura ilişkin itirazlar saklı kalmak kaydıyla- davacı taraf dosyada mübrez hasar faturası dayanağı ile davaya konu takipte 82.600,00-TL maddi hasar ve 80.000,00-TL değer kaybı talebinde bulunmuş ise de taraflar arasında her zaman ve istenilen bedel üzerinden düzenlenebilir nitelikte olan faturanın zarar miktarının belirlenmesine esas alınması olanaklı olmadığını, dava konusu araçta meydana gelen hasarın niteliğine göre talep edilen tazminat kalemleri fahiş derecede yüksek olup hasarın tespiti, özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden,

gerçek hasar ve zarar miktarının konusunda uzman bilirkişi marifetiyle belirlenmesi gerektiğini, Sayın Mahkemece konusunda uzman bilirkişi marifetiyle kusur durumu ve gerçek zarar miktarının belirlenmesi yönünden inceleme yaptırıldığında, Huzurdaki davaya konu kazanın gerçekleşmesinde müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığı sabit olacağı gibi davacı şirket tarafından talep edilen zarar miktarının da gerçek zarar miktarının üzerinde olduğu anlaşılacağını, davalı müvekkili şirket talep edilen zarar kalemlerinden sorumlu olmamakla birlikte, bir an için aksi varsayıma göre;

davalı müvekkil şirketin temsil ve ilzama yetkili temsilcisi diğer davalı gerçek kişi müvekkil, - dava dilekçesindeki haksız ve hukuksal mesnetten yoksun iddianın aksine – vinç ile taşıma işini bizzat gerçekleştirmemiş olup dava konusu zarardan hukuken sorumlu olmadığını, müvekkil şirketin temsilcisi gerçek kişi davalı müvekkil ise, iddia edilen haksız fiil nitelikli eylemi bizzat gerçekleştirmediği gibi eylemin gerçekleşmesinde kusurlu hiçbir hareket sergilememiş ve eylem sebebiyle bir ceza mahkemesince mahkûm da edilmediğini, öyle ki davacı tarafından aksi yönde ileri sürülmüş herhangi bir iddia ve delil de olmadığını,

kusur durumu ve hasarın niteliğine göre talep edilen tazminat miktarına ilişkin itirazlar saklı kalmak kaydıyla, Sayın Mahkemenin yargılama sonucunda kanaatinin, davalı müvekkili şirketin takip ve dava konusu hasar ve değer kaybı bedelinden kısmen veya tamamen sorumlu olduğu yönünde oluşması halinde ise, davacı tarafın takipte talep ettiği işlemiş faiz miktarı ve takip sonrası dönem için talep edilen faiz oranı hatalı olup davacının fazlaya dair faiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın takip talebinde gösterdiği faiz cinsi olan yasal faiz üzerinden, taleple bağlılık ilkesi gereği değerlendirme yapılması gerektiğini,

buna göre davacı tarafın takipte talep ettiği işlemiş faiz kalemi yasal faiz oranına göre belirlenen miktardan fazla olup bu yönüyle davacının takip öncesi faiz talebinin reddi gerektiği gibi -kabul anlamına gelmemek kaydıyla- takip sonrası dönem için davacının talebiyle bağlı kalınarak ancak yasal faiz oranına hükmedilebileceğini, yine davacı aracında davaya konu kaza nedeniyle meydana gelen zarar miktarı belirli (likit, muayyen) olmayıp, zararın tespiti özel ve teknik bilgiyi gerektirmesi yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasını gerektirdiğinden,

davacı tarafın şartları oluşmayan icra inkâr tazminatı talebinin de reddine karar verilmesi gerektiğini, huzurdaki davada davacı taraf araç hasar bedeli ve değer kaybı isteminde bulunmuş ise de tarafların kusur durumları, davacı aracında değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı bu aşamada ihtilaflı olup anılan hususlar yargılama aşamasında deliller ve raporlar alındıkça belirlenebileceğini beyan ile, haksız ve hukuksal mesnetten yoksun ihtiyati haciz talebinin reddini, haksız ve hukuksal mesnetten yoksun davanın reddini, İİK.m.67/2 uyarınca;

davacı tarafın, haksız ve kötü niyetli olarak başlattığı ----------- İcra Müdürlüğü’nün ------------ E. sayılı takibi sebebiyle, takip tutarının %20’sinden az olmamak üzere davalı müvekkile kötü niyet tazminatı ödemesini, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin de davacıya yüklenmesine karar verilmesini, arz ve etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, ----------- İcra Müdürlüğü'nün----------- Esas sayılı dosyası, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir. -------- İcra Müdürlüğü'nün---------- Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 162.600,00 TL Asıl Alacak, 43.717,13 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 206.317,13 TL'nin tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı,

ödeme emrinin davalı ------------ Şirketi'ne 13/05/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından 03/05/2024 ve 20/05/2024 tarihlerininde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Uyuşmazlığın tespiti ve tetkiki teknik bilgiyi gerektirmekle dosya makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş düzenlenen 11/04/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

27/02/2023 tarihinde meydana gelen ve dava konusu ----------- plaka sayılı aracın hasarı ile neticelenen trafik kazasında.

KUSUR YÖNÜNDEN: Davalı tarafa ait olduğu değerlendirilen vinç sepeti ile yapılan taşıma sırasında dava konusu aracın üzerine bobin düşmesinin (Beyana göre konik yüklü çuval) sonuç üzerine tamamen %100 oranında etken olduğu, Dava konusu aracın park halinde bulunduğu anlaşılmakla, olayın oluşumunda etkenliği-kusuru bulunmadığı, (Kusur oranı ile ilgili sadece teknik görüş bildirilmiş olup;

bu husustaki hukuki değerlendirme ve nihai kararın elbette Sayın Mahkemede olduğu) HASAR YÖNÜNDEN: 27/02/2023 tarihinde meydana gelen kaza sonucu oluşan hasara ilişkin tespitlerin, ------------ plakalı aracın üst kısımlarda meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, 27/02/2023 tarihinde meydana gelen olaya ait,---------- plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, Söz konusu aracın toplam hasar tutarının 82.600,00 TL olabileceği, kusur oranı dikkate alındığında.

(82.600,00 TL Hasar Tutarı x %100 Kusur oranı) 82.600,00 TL olabileceği, (İcra dosyasındaki talebin 82.600,00 TL olduğu) DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN: (Değer Kaybı Hesaplamasında.

Dava konusu 34 FZF 809 plaka sayılı aracın modeli, yaşı, km’si, kullanılmışlık durumu, aracın hasar geçmişinin incelenmesinde dava konusu kazadan öncesine ait sisteme kayıtlı kaza kaydının bulunmadığı hususu, parça-malzeme-işçilik kalemlerinin şekli-niteliği, 27/02/2023 tarihli kazaya ait yetkili servis ve SBM-TRAMER hasar kaydı oluşturduğu hususu, hasar fotoğraflarındaki hasarın şekli ve niteliği dikkate alınarak Yargıtay Kararları* doğrultusunda değerlendirilmiştir) KTK.m.90’da yer alan “trafik sigortası kapsamında ödenen değer kaybı tazminatı,

destekten yoksun kalma tazminatı ve sürekli sakatlık tazminatlarına ilişkin hesaplamada dikkate alınacak kriterler ile maddenin uygulanmasına ilişkin SEDDK’ya düzenleme yapma yetkisi verilen” hükmün Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edildiği de dikkate alınarak değer kaybı yönünden aşağıdaki yönteme göre sonuç belirlenmiş olup. Serbest Piyasa Koşullarına göre değerlendirmede.

Dava konusu ----------- plaka sayılı -----------marka/tip, -----------model araçta oluşan değer kaybı için davaya konu edilen ve davalı tarafın tazmin etmesi istenilen toplam değer kaybı tutarının Yargıtay Kararları doğrultusunda (Aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değeri ile dava konusu kazadan sonraki onarılmış haldeki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki fark) kaza tarihi itibariyle “ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle”; serbest piyasa koşullarında 80.000,00 TL olabileceği değerlendirilmiş olup, davalı tarafın kusuruna isabet eden tutar dikkate alındığında.

(80.000,00 TL Değer Kaybı Tutarı x %100 Kusur oranı) 80.000,00 TL olabileceği, (İcra dosyasındaki talebin 80.000,00 TL olduğu) Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine ------------ İcra Müdürlüğü'nün ------------ İcra Dosyası kapsamında, 206.317,13 TL Toplam Alacak; [82.600,00 TL MADDİ HASAR (İstenen: Yıllık Reeskont Avans) + 80.000,00 TL DEĞER KAYBI (İstenen: Yıllık Reeskont Avans) + 22.208,09 TL İşlemiş Faiz + 21.509,04 TL İşlemiş Faiz ] olan, 07/05/2024 tarihli İlamsız takip başlatılmış olduğu, görüş ve kanaati bilbdirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın davacının maliki olduğu ---------- plakalı aracın park halinde iken üzerine düşen bobinler sebebi ile hasarlanması neticesinde meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybı bedelinin tazmini için başlatılan takibe davalı tarafça itiraz edilmesi neticesinde duran takibin devamının sağlanması talepli itirazın iptali davası olduğu, davacının üzerine kayıtlı olan ---------- plakalı aracın dava dışı sürücü ----------- sevk ve idaresinde iken kazanın meydana geldiği yer park edildiği,

davalı şirketin iş yeri olarak kullandığı binanın önünde hasar meydana gelmiş ise de nizami şekilde parklanma yapan davacı aracının sadece bina önüne park ettiğinden bahisle kusurlu olduğundan söz edilemeyeceği, davalının işletme faaliyetine engel olduğunu iddia ettiği aracı emniyet birimlerine bildirerek olay yerinden çekilmesini sağlayıp tüm güvenlik önlemlerini alarak hasara konu işlemi yapabilecekken yapmadığı,

davalının binasına asmış olduğu park yasaktır tabelasının davacının kamuya açık yol kenarına park ettiği anlaşılmakla hiç bir geçerliliğinin olamayacağı, davalının iş yerinden malzeme çıkartıp/yüklerken kurmuş olduğu vinç/teleferik cinsi düzeneği davacının park halindeki aracının üzerinden bir şey olmaz mantığı ile geçirerek söz konusu kazaya/hasara sebebiyet verdiği ve %100 oranında kusurlu olduğu, 11/04/2025 tarihli bilirkişi raporunun gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla mahkememizce de hükme esas alındığı,

bu doğrultuda davacının aracında davalının sebebiyet verdiği kaza sebebi ile 82.600,00-TL'lik hasar ve 80.000,00-TL'lik değer kaybı bedeli oluşacağı, bu iki kalem zarar toplamı 162.600,00-TL olmakla bunun takipteki asıl alacak ile örtüştüğü, davalının hasar tarihi olan 27/02/2023 tarihi itibari ile temerrüde düşmüş olacağı, bu tarih ile takip tarihi olan 02/05/2024 tarihleri arası takipte talep edilen avans faizi hesap edildiğinde takip öncesi işlemiş faiz bedelinin 54.6403,28-TL olacağı, ancak davacının takipte mahkememizce hesaplanan bu bedelden daha düşük olarak 43.717,13-TL talep ettiği,

bu doğrultuda mahkememizce de dava itirazın iptali davası olup takip ile sıkı sıkıya bağlı olunduğundan ve taleple bağlılık ilkesi gereğince açılan davanın 162.600,00-TL asıl alacak ve 43.717,13-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 206.317,13-TL üzerinden kabulüne karar verilmiş, asıl alacağın likit olması, davacı alacağına itiraz neticesinde geç kavuşacak olmakla icra inkar tazminatına da hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

KARAR HARCI

2-Alınması gerekli 14.093,52 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 2.491,80TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 11.601,72 TL nin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,

ARABULUCULUK ÜCRETİ

3-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 3.800,00 TL'nin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,

AVUKATLIK ÜCRETLERİ

4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 33.010,74 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ

5-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 2.491,80 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.919,40 TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından sarfedilen 8.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 186,50 TL posta ücreti olmak üzere toplamda 8.186,50 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davalılar tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ----------- BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 19/06/2025