İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/497 K.2026/243

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/497

KARAR NO : 2026/243

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 15/07/2024

KARAR TARİHİ : 05/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından davalıya, aralarındaki anlaşmaya uygun olarak ürün satışı ve teslimi yapılmış ve 758.806,40 TL alacağa karşı fatura düzenlendiğini, davalı tarafından borca mahsuben 500.000,00 TL ödeme yaptığını, ancak davacının bütün taleplerine ve aradan geçen zamana rağmen bakiye 258.806,40 TL'nin ödenmediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için --- İcra Müdürlüğünün ------- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanca ödenmediği iddia edilen faturadan kaynaklı alacağa yönelik zamanaşımı itirazları bulunduğunu, bu bakımdan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı, dava konusu alacağın davalı şirket ile aralarındaki faturadan kaynaklanmakta olduğunu iddia ettiğini, dava konusu malların davalı şirkette teslimine ilişkin ispat yükünün davacıda olup davacı tarafından hiçbir belge sunulmadığını belirterek, davanın öncelikle usulden, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde esastan reddini, davacı şirket aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle; satış sözleşmesi kapsamında bakiye fatura bedeli için başlatılan icra takibine itirazın İİK m.67 hükmü kapsamında iptali davasıdır.Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun olarak oluşturulan tensip zabtı uyarınca yargılamaya başlanmış, ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında tahkikata geçilerek deliler toplanmak suretiyle tahkikat bitirilmiş ve yargılama sonuçlandırılmıştır.Taraflarca delil olarak dayanılan icra dosyası, vergi dairesi kayıkları celp edilmiş ve sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.

İtirazın iptali istemine konu ---- İcra Müdürlüğünün ------ Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 258.806,40 TL asıl alacak ile 30.120,00 TL faiz olmak üzere toplam 288.926,40 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde takibe yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği ve davanın hak düşürücü süre içeresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Delil olarak ticari defter ve kayıtlara dayanılması ve belirlenen uyuşmazlık noktalarının incelenmesi teknik değerlendirme gerektirdiğinden dosya mali müşavir bilirkişi ----- tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından sunulan 08/05/2025 tarihli bilirkişi raporu içeriği HMK m.282 hükmü kapsamında denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.

Davalı şirket tarafından açılan konkordato davasında ----. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin------ Karar sayılı ilamı ile iflas kararı verildiği anlaşıldığından İİK m.195 hükmü kapsamında her ne kadar ek rapor alınmasına dair ara karar kurulmuş ise de Uyap üzerinden yapılan sorgulamada ---- Bölge Adliye Mahkemesi -----. Hukuk Dairesi'nin ---- Esas, ------ Karar sayılı kararıyla ilk derece mahkemesince verilen iflas kararının kaldırılması sebebiyle iş bu ara karardan rücu edilerek yargılamaya devam edilmiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık; bakiye fatura alacağına ilişkin başlatılan icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan muaccel bir alacağının bulunup bulunmadığı varsa miktarı noktalarında toplanmaktadır.

Tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında tekstil ürünlerinin satışına ilişkin ticari ilişki kurulduğu, davacının satıcı davalının ise alıcı olduğu, tarafların incelenen 2024 yılı ticari defter ve kayıtlarının HMK m.222 hükmü kapsamında sahibi lehine delil vasfını haiz olduğu ve birbirini teyit ettiği, davanın niteliğine göre ispat yükü, alacaklı olduğunu iddia eden davacı uhdesindeyse de takibe dayanak faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olması ve davalının,

faturayı BA bildirimine konu etmesi sebebiyle davacı satıcının mal teslimini yerine getirmiş kabul olduğu karinesi kapsamında ispat yükünün yer değiştirdiği ve malı teslim almadığını ispat etmesi gerekenin davalı olduğu ancak bu hususta herhangi bir delil sunulmadığı, dava dilekçesinde asıl alacak tutarında itirazın iptalinin talep edildiği,

harcın da asıl alacak tutarında yatırıldığı anlaşılmakla HMK m. 26 hükmü kapsamında taleple bağlı kalınarak davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına ve alacak likit olduğu anlaşıldığından asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.