İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/539 K.2025/93

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/539 Esas

KARAR NO: 2025/93

DAVA

İtirazın İptali (Hangar Arazisi Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 29/07/2024

KARAR TARİHİ: 05/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hangar Arazisi Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; taraflar arasında imzalanan 10.09.2021 tarihli Hangar Arazisi Kirası Sözleşmesi ile ---------- iştiraki olup, ---------- hava taksi işletmeciliği alanında havacılık sektörüne hizmet eden kuruluş olduğunu, davalı şirketin ---------- Şirketi, taraflar arasında imzalanan 10.09.2021 tarihli Hangar Arazisi Kirası Sözleşmesi ile ------- tasarruf hakkına sahip bulunduğu ---------- Havalimanı Sahasında bulunan 36.685 m2 boş araziyi uçak bakım hangarı inşa etmek ve işletmek için 20 yıl süre ile kiraladığını, dava konusu sözleşmenin aslında bir kira sözleşmesi değil,

Yap-İşlet-Devlet sözleşmesi niteliğinde bir sözleşme olduğunu, davalı şirketin taraflar arasında kurulan sözleşme ilişkisinin devamı sırasında sözleşme ilişkisinin devamı sırasında sözleşme kapsamındaki ödeme yükümlülüklerini ifa etmekte zorlandığını ve belirli bir süre sonra aylık ödemelerini hiç yapmamaya başladığını, yine sözleşme kapsamında yapımını taahhüt ettiği inşaata da sözleşmenin açık hükümlerine ve aradan geçen 2 yılı aşkın süreye rağmen hiç başlamadığını, 429.098,18 USD ve 345.252,84 TL borcun ödenmesi için davalı şirkete 30 gün süre verildiğini ve ödeme olmadığı taktirde sözleşmenin feshedileceği hususunun ihtar edildiğini,

buna rağmen davalı şirketin kendisine tanınan 30 günlük sürede de borcunu ödemekten imtina etmesi üzerine bu kez ----------- Noterliğinin 18.03.2024 tarih ve ---------- yevmiye numaralı ihtarnamesiyle sözleşmenin feshedildiğini ve anılan bu son tarih itibari ile güncel borcunun toplam 703.829,18 USD ve 345.252,84 TL olduğu belirtilerek sözleşme konusu yerin davacı şirkete geri teslim edilmesi gerektiği hususunun ayrıca ihtar edildiğini,

söz konusu ihtarnameye ek olarak 22.03.2024 ve 28.03.2024 tarihlerinde de sözleşme konusu yeri geri teslime davet edilen davalı şirket bu davetlere icabet etse de geri teslimin resen yapılmasını istemediğini ve bu şekilde geri teslimin gerçekleştiremediğini, dava konusu alacağının tamamen teminatsız bırakılması üzerine davalı şirket aleyhine ----------- İcra Müdürlüğünün ------------ esas sayılı dosyası kapsamında icra takibine başlandığını, ancak davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek davalının itirazının iptaline,

takibin devamına ve % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi özetle ; davacı taraf dava dilekçesinde sözleşmenin her ne kadar kira sözleşmesi ise de yap-işlet-devret sözleşmesi niteliğimde olduğunu, uyuşmazlığın eser sözleşmesine tabi bölümü yönünden mevcut olduğunu, bu sebeple Ticaret Mahkemelerinin görevli olmadığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmede, davacı kiraya veren olup iş sahibi olmadığı gibi müvekkiline karşılık bir bedel ödemeyi üstenmesinin de söz konusu olmadığını, taraflar arasındaki sözleşme kira sözleşmesi olup,

davacı tarafın kira borçlarının ödenmemiş olması sebebiyle sözleşmeyi feshettiği iddiasıyla kira paralarının tahsiline yönelik başlattığı icra takibine vaki itirazın iptalini talep ettiğinden, sözleşmenin başlangıcından itibaren davacı şirket tarafından düzenlenen tüm faturalar kira bedeli faturası olarak düzenlendiğinden,

uyuşmazlık sözleşmenin kira sözleşmesi hükümlerine tabi bölümü yönünden çıkmış olduğundan iş bu davaya bakmaya Ticaret Mahkemesi görevli olmayıp Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu belirtmiş esas yönünden ise haksız ve mesnetsiz davanın reddine ve davacı aleyhine alacağın % 20'sinden aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatın hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava; hukuki niteliği itibariyle davacı tarafından, davalı aleyhinde kira alacağı ile ilgili girişilen icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi isteğine ilişkindir. --------- İcra Müdürlüğünün ------------ esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı davacı ----------Ş tarafından, borçlu davalı ---------- Şirketi aleyhine toplam 22.886.297,31 TL alacağın tahsili konusunda icra takibi başlatıldığı, HMK'nun 115/1 maddesinde ; mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.

Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler, HMK 114/1-c madde hükümlerinde mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiştir. HMK'nun 4. maddesinde; kiralanan taşınmazların 06/06/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davaların Sulh Hukuk Mahkemesinde görüleceği öngörülmüştür.

Taraflar arasında 10.09.2021 tarihli" Hangar Arazisi Kira Sözleşmesi" düzenlendiği, uyuşmazlığın bu sözleşmeden kaynaklandığı, takip dayanağı faturaların " Hangar Arazisi Kira Bedeline" ilişkin olduğu, yasa gereği kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıklara bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemelerine ait olduğu, mahkememizin iş bu davaya bakmakta görevli bulunmadığı belirlendiğinden, mahkememizin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde dosyanın görevli ---------- Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.