Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/541 K.2025/138

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... Mah. ... Sok.

No: ... ... ... “ adresinde faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin adresinde ... sözleşme numarası, ...-.../.../... sayaç marka no'lu aboneliğine ilişkin kaçak su kullanımından bahisle .../... dönemine ait ...-TL'lik fatura düzenlendiğini, müvekkili şirket tarafından söz konusu faturaya itirazda bulunulduğunu, davalı kurumun faturanın düzenlenmesinde herhangi bir hatanın bulunmadığını belirterek talebi reddettiğini, davalı kurumun Merkezi Takip Sisteminin .../...

Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine ...-TL 'lik ilamsız icra takibi başlattığını, müvekkilince ... tarihinde takibe, borca, faize ve ferilerine itirazda bulunulduğunu, davalı kurum tarafından aynı gün hiçbir hukuki gerekçeye dayanmadan müvekkili şirketin suyunun kesildiğini, müvekkili tarafından bir kaçak su kullanımının gerçekleştirilmediğini, suyun kesilmesi üzerine müvekkili şirket tarafından ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... D.

İş sayılı dosyası ile tedbir talebinde bulunulduğunu ve tedbir talebinin kabul edilerek su kesim işleminin iptal edildiğini ve suyun kullanıma açıldığını, davalı tarafından takip talebindeki belirtilen miktarın fahiş olduğunu, davalı kurumun sebepsiz zenginleşmesinin söz konusu olduğunu, müvekkili şirketin icra takibinden önce temerrüte düşmediğini bu nedenle işlemiş faizden sorumlu olamayacağını, tüm bu nedenlerle davalı kurumun başlattığı takibin kötü niyetli olduğunu, takibin iptalini ve davalı kurumun asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının ... tarihinde ... Mah. ... Sk No:.../... ... adresinde ... adına kayıtlı ... numaralı abonelik üzerinde kayıtsız sayaç ile kullanılan 4668 m3 su tüketim bedeline istinaden ... TL faturanın tahakkuk edildiğini, ...

Nolu ... adına düzenlenen abonelik sözleşmesinin ... tarihinde gerçekleştiği, aboneye düzenlenen Kaçak Kullanım tutanağının da ... tarihinde oluşturulduğu, davacının abonelik tarihinden önce kayıtsız sayaçla su kullandığını, yapılan kontrollerde müvekkili kurum tarafından Abonesiz Kayıtsız Sayaçlı Kaçak Kullanım tutanağının düzenlendiğini, icra takibine konu su ihbarnamesinin usulüne uygun olarak düzenlendiğini, ödeme yapılmadığı için su ihbarnamesinin son ödeme tarihlerinden itibaren gecikme faizi hesaplandığını, davacının ...'a bilgi ve başvuru yapmadan sayaç taktığını ve kaçak su kullandığını,

kendi ikametgahında kullanılan suyu davacının kullanmadığını iddia etmişse de ikamet adresinde kullandığı sayaç bedelinden davacının sorumlu olduğunu, davacı tarafından açılan davanın reddini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacısının ..., davalısının ... olduğu, davanın mahkememizde görülmekti olan bu dava ile arasında hukuki, fiili ve şahsi irtibat bulunduğu, davanın işbu dava açılmadan önce açıldığı anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; mahkememizin işbu dava dosyası ile Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyasının taraflarının aynı olduğu ve dava sebebinin aynı olduğu, her iki davanın konusunun da kaçak su kullanımı sebebine dayandığı, her iki dava arasında hukuki, fiili ve şahsi irtibat bulunduğu, dosyaların birlikte görülmesinin usul ekonomisi açısından yararlı olacağı anlaşılmakla mahkememizin iş bu dosyası ile Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı sayılı dosyasının HMK'nın 166. maddesi gereğince birleştirilmesine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır