Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/542 K.2025/121

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... enerji sektörünün önde gelen şirketlerinden biri olduğunu, dava dışı ...'nin yine dava dışı ...'ye ... TL borcu bulunduğunu, ... tarihinde Ankara ... Genel İcra Dairesi'nin .../... E. sayılı dosyası kapsamında ...'ye Birinci Haciz İhbarnamesi gönderilerek ...'un alacaklarına ... TL tutarında haciz konulduğunun bildirildiğini, ... tarafından ilgili icra dosyasına ...'un ... nezdinde ...

TL tutarında alacağı bulunduğuna dair cevap sunulduğunu, ... tarafından yazılan cevaba istinaden ilgili icra dairesince ... tarihinde cevap yazısı gönderilerek toplam ...

TL'nin icra dosyasına ödenmesi gerektiğinin bildirildiğini, bu sırada ... tarihinde davalı şirketin ...'ye alacağın devri bildirimi yaparak ...'un alacaklarının davalı ...'a devredildiğini bildirdiğini ancak davalı tarafından gönderilen alacağın devri yazısından evvel Ankara İcra Dairesince haciz ihbarnamesi gönderildiğini ve ilgili borç tutarına icra dairesince haciz konulmuş olduğunu ve bu bilginin davalı tarafa bildirildiğini, finans departmanına icra dairesine ödeme yapılması yönünde talimat verildiğini ancak ilgili departmanda çalışan personelin dikkatsizliği sonucunda ... tarihinde sehven davalı tarafa ödeme yapıldığını,

icra dairesi yerine sehven davalı tarafa ödeme yapıldığının anlaşılması üzerine ... TL miktarındaki hacizli tutarın Ankara ...

Genel İcra Dairesi'ne de müvekkili şirket tarafından ayrıca ödendiğini aynı borcun müvekkil şirketten 2 kez tahsil edilldiğini, müvekkil şirket'in mal varlığında azalma meydana gelir iken davalı tarafın mal varlığında haksız bir şekilde artış gerçekleştiğini, davalının müvekkil şirket tarafından sehven ödenen parayı tüm deliller kendisine iletilmesine rağmen ve herhangi bir haklı gerekçesi bulunmaksızın alenen kötü niyetli bir şekilde uhdesinde bulundurmaya devam ettiğini ve iade etmediğini, davalının kötü niyetli tutumunu sürdürmesi üzerine Antalya Genel İcra Dairesi nezdinde .../...

E. sayılı dosya ile ...

TL'nin tahsiline ilişkin davalıya karşı ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın borçlu olmadığından bahisle kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek davalının banka hesapları ve mal varlığı üzerinde ihtiyati tedbir konulmasını, davalı tarafça yapılan itirazın iptaline ve asıl alacağın ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile tahsiline, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zamanaşımı ve hak düşürücü süre definde bulunduklarını, davacının müvekkili şirketten bir alacağı bulunmadığını, dava dilekçesinde de ikrar edildiği üzere müvekkili şirketin alacağın devri işleminin yasal sonucu olarak davacı yan uhdesinde bulunan bir kısım alacağı müvekkili şirkete ödediğini, davacı yanın sebepsiz zenginleşme iddiasının asılsız ve somut gerçeklere aykırı olduğunu, burada sebepsiz zenginleşenin ancak ve ancak dava dışı şirket olduğunu, husumetin müvekkili şirkete yönlendirilmesinin hatalı olduğunu,

müvekkili şirketin temlik alacaklısı konumunda olduğunu ve sebepsiz zenginleşmesinin söz konusu olmadığını, müvekkili şirkete yapılan ödemede herhangi bir usulsüzlük/isabetsizlik bulunmadığını, temlik alacaklısı olarak kendisine yapılan ödeme nedeni ile sebepsiz zenginleştiği iddiası ile iade talep edilmesinin usule, yasaya, hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacı taraf birden fazla ödeme yapmak zorunda kalmış ise bu ödemeyi müvekkili şirketten değil, borçlu olan ve ödemeye sebebiyet veren dava dışı şirketten talep etmesi gerektiğini,

davacının taleplerinin haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili Ankara ... Genel İcra Dairesi .../... esas sayılı dosyasındaki birinci haciz ihbarnamesi, tahsilat makbuzu, alacağın devri sözleşmesi, ödemelere ilişkin dekontlar sunulmuş, mahkememizce Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... E. Sayılı takip dosyası dosyamız arasına alınmıştır.

Dava, sebepsiz zenginleşme iddiasına dayalı sehven ödenen bedelin iadesine ilişkin başlatılan ilamsız takipte vaki itirazın iptali davasıdır.

Antalya Genel İcra Müdürlüğü .../... E.sayılı takip dosyasının incelenmesinde; borçlu ... aleyhine alacaklı ... tarafından ...-TL alacak bedelli ilamsız takip başlatıldığı, davalı tarafça itiraz edilerek takibin durdurulduğu ve süresi içerisinde eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.

Ankara ... Genel İcra Dairesi .../... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... tarafından borçlu ...'ye karşı ...-TL alacak için takip başlatıldığı, ...'ye birinci haciz ihbarnamesi gönderildiği, ... şirketinin haciz ihbarnamesine karşılık verdiği cevap yazısında borçlu ... şirketinin kendilerinden ...-TL alacağının olduğunu, ...-TL tutarlı kısmına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini belirttikleri, davacı tarafından alacaklıya verilmek üzere ... TL dosyaya yatırıldığı görülmüştür.

... ...Noterliği'nin ... tarihli ... yevmiye numaralı alacağın devri sözleşmesinin incelenmesinde; devir edenin dava dışı ..., lehine devir olunanın davalı ... olduğu, bilgi verilecek şirket olarak ...'nin belirtildiği, devir eden ... şirketinin ...'de bulunan ...-TL tutarındaki alacağının tamamını davalı ...'ne devrettiği görülmüştür.

Ödemelere ilişkin dekontlar incelendiğinde; davacı ... tarafından ... tarihinde ... adına / .... açıklaması ile davalı şirkete ...-TL ödeme yapıldığı, yine davacı ... tarafından ... tarihinde .../... E.- ... açıklaması ile Ankara ... Genel İcra Dairesi ... ... hesabına ...-TL ödeme yapıldığı görülmüştür.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede; davacı tarafın, dava dışı ...'nin yine dava dışı ...'ye ... TL borçlu bulunduğu miktarı sehven davalıya ödediği iddiası ile ödenen bedelin iadesine ilişkin takip başlattığı, davalı tarafın davacıya borcunun bulunmadığı yönünde borca itiraz ettiği ve davacı vekili tarafından davalı şirketin sebepsiz zenginleştiği iddiası ile eldeki itirazın iptali davası açıldığı, ... tarihinde Ankara ... Genel İcra Dairesi'nin .../...

E. sayılı dosyası kapsamında ...'ye Birinci Haciz İhbarnamesi gönderilerek ...'nin alacaklarına haciz konulduğunun bildirildiği, bu sırada ... tarihinde davalı şirketin ...'ye alacağın devri bildirimi yaparak ...nin alacaklarının davalı ...'a devredildiğinin bildirdiği, davacı ... tarafından ... tarihinde ... adına / ... açıklaması ile davalı şirkete ...-TL ödeme yapıldığı, yine davacı ... tarafından ... tarihinde .../... E.- ... açıklaması ile Ankara ...

Genel İcra Dairesi ... ... hesabına ...-TL ödeme yapıldığı, aynı borcun davacı şirket tarafından iki kez ödendiği anlaşılmıştır. Somut olayda dava dışı ... ile davalı şirket arasında yapılan alacağın devri sözleşmesi geçerli bir sözleşmedir ve bu devir dava dışı ... şirketine bildirilmiş, bunun sonucunda davacı tarafından alacağı devralan davalı şirkete ... tarihinde ödeme yapılmış ve ayrıca ... tarihinde Ankara ...

Genel İcra Dairesi'ne haciz ihbarnamesinden dolayı ...-TL ödeme yapılmıştır. Sonuç olarak; davacı tarafın, İİK.nun 89/5 maddesinin. "Üçüncü şahıs, kusuru olmaksızın bir mani sebebiyle müddeti içinde haciz ihbarnamesine itiraz etmediği takdirde 65 inci madde hükmü uygulanır.

Her halde üçüncü şahıs, borçlu ile kötü niyetli alacaklıya karşı dava açarak ödemek zorunda kaldığı paranın veya teslim ettiği malın iadesini isteyebilir." hükmüne dayanarak, dava dışı üçüncü kişi olan ...'ne karşı ilgili madde hükümlerine göre istirdat davası açabileceği, davalı tarafın haklı bir sebebe dayanan ve geçerli olan alacağın temliki sözleşmesi ile alacağı devralan olarak kendisine yapılan ödeme ile sebepsiz zenginleştiğinin söylenemeyeceği kanaatine varılarak pasif husumet yokluğu sebebiyle davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-İmzalıdır) Hakim ... · (E-İmzalıdır)