İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/542 K.2025/116

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAvacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle. Davalının 12.07.2023 tarihinde ...

İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan ".." adresinde yapılan kazı çalışması esnasında davalının gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkiline ait yer altı tesisine zarar verdiğini, davalının hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 2.819,67-TL'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını ancak davalının icra takibine itiraz ettiğini, meydana gelen dağıtım tesisi hasarı ve enerji kesintisinin müvekkilinin yüklenicisi tarafından giderildiğini, işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj,

işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıplar müvekkilinin maddi zararına sebebiyet verdiğini iddia ederek; itirazın iptalini, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya tahmilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Vekilinin Mahkememize Sunmuş Olduğu Cevap Dilekçesinde Özetle; Zararın

tazmini için kusur-zarar-illiyet bağı şartları oluşmadığını, idarelerinin eylem ve işlemlerinden zarar bulunmadığını, söz konusu adreste idarenin herhangi bir çalışması olmadığını, çalışmayı dava dışı ...Tic. Ltd.

Şti'nin olduğunu, davanın idare yönünden reddinin gerektiğini, davacıya ait tesis ve kabloların ilgili yönetmeliğin emredici hükmü ve diğer hükümlerine uygun olarak imal edilmediğini, tutanağın tek taraflı olarak düzenlendiğini, davacının eşik kesinti süresi aşım bedeli ve Dağıtılamayan Enerji Bedeli diye adlandırdığı bedelini talep edemeyeceğini, davacının kendi çalıştırdığı işçilerine ve araç sürücülerine ödendiği ücret ve araç yakıt giderleri ve genel giderleri müvekkilinden isteyemeyeceğini, davacının en fazla yasal faiz talep edebileceğini iddia ederek; öncelikle davanın ...

Şti. + ... A.Ş. + ...Tic. Ltd. Şti.'ne ihbarına, davanın usul ve esastan reddini, yargılama giderlerini ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

...22. İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 2.575,24-TL asıl alacak ve 244,43-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.819,67-TL borcun ödenmesi amacıyla 27/11/2023 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 05/12/2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 01/12/2023 havale tarihinde icra takibine itiraz ettiği, davanın İİK'nın 67. maddesi düzenlenen bir yıllık hakdüşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür.

Elektrik Mühendisi Bilirkişinin 28/01/2025 Tarihli Raporunda Özetle; "Davacının sunduğu “Dağıtım Tesislerine Verilen Hasar Tutanağı Formu, Hasar Süreci Bilgilendirme Formu, Altyapı Kazı Ruhsatı ve dosya kapsamında yer alan diğer bilgi ve belgeler tümüyle değerlendirildiğinde; Davalı ... veya Yüklenici firması çalışanları tarafından davaya konu hasarların meydana geldiği adreslerde yapılan kazı çalışmaları sırasında Davacı ... A.Ş.’nin elektrik şebeke hattına ait alt

yapı tesislerine zarar verildiği, çalışmanın nezaretçi eşliğinde yapılmadığı da görüldüğünden,

Davalının ve yüklenici firmanın meydana gelen hasarlarda kusurlu olduğu, dosya münderecatındaki belgelerden; davacının altyapı tesisatında mevzuatlara aykırı somut bir durumun tespit edilemediği bu nedenle Davacı tarafa kusur izafe edilemeyeceği, davacının takip dosyaları ile Davalılardan talep ettiği hasar bedeli içerisinde; Malzeme Bedeli, Montaj Bedeli, Dağıtılamayan Enerji Bedeli, Eşik Kesinti Süresi Aşım Bedeli, kalemlerinin bulunduğu, dosya içerisindeki belgeler ve ilgili mevzuatlar kapsamında ve Emsal Yargıtay kararları doğrultusunda davacının bu kalemler içerisinden Dağıtılamayan Enerji Bedeli, Eşik Kesinti Süresi Aşımı Bedelini talep edemeyeceği, (...) dosya münderecatı içerisinde

bulunan bilgi ve belgelerden zarar gören davacı tarafından meydana gelen hasarlara ilişkin özel olarak dışarıdan işçi tutulup bu işçilerin çalıştırıldığının ve sadece bu işler için ek ödeme yapıldığına ilişkin herhangi bir somut belge tespit edilememiş olduğundan ve Emsal Yargıtay kararları doğrultusunda, Davacı tarafından yalnızca malzeme bedeli ve takip tarihine kadar işlemiş faiz toplamının talep edilebileceği, bu durumda talep edilebilecek olan tutarın 279,96-TL Asıl Alacak, 38,39-TL işlemiş faiz olmak üzere Toplam 318,35-TL alacak talep edebileceği, davacının, davalılardan hasar bedeli olarak; Malzeme, Montaj, kalemlerinin toplamı ve bu hasar bedeline takip tarihine kadar işlemiş yasal faiz

bedelini talep edebileceği yönünde olması durumunda; 2.470,12-TL Asıl alacak, 338,68-TL İşlemiş Faiz olmak üzere Toplam 2.808,80 TL talep edilebileceği," görüş ve kanaatine varılmıştır.

Davacı Vekilinin 23/01/2025 Havale Tarihli Beyan Dilekçesinde Özetle; İtirazın iptali talep edilen ... 22. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına konu hasara ilişkin müvekkilinin uğradığı zararın ve ferilerinin davalı idarenin yüklenicisi tarafından ödendiğini iddia ederek; davamızın konusuz kalması sebebi ile karar verilmesine yer olmadığına kararının verilmesini, taraflar lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesini talep ettiğini beyan etmiştir.

İhbar Olunan Vekilinin 11/02/2025 Havale Tarihli Beyan Dilekçesinde Özetle; Davacı vekili tarafından ilgili icra dosyasına 23/01/2025 tarihinde gönderilen taleple; haricen tahsil bildiriminde bulunulduğunu ve haricen tahsil harcı alınarak icra dosyasının haricen tahsille kapatıldığını, herhangi bir borç ödemesi bulunmadığını, davacının haricen tahsil bildiriminde bulunduğundan icra dosya borcunun kapandığını, bu nedenle huzurdaki davanın konusuz kaldığını belirtmiştir.

Davalı Vekilinin 10/02/2025 Havale Tarihli Beyan Dilekçesinde Özetle; Ödemenin ihbar olunan tarafından yapıldığını, cevap dilekçelerinde de belirttikleri üzere dava konusu hasara ilişkin idarelerinin bir kusurunun bulunmadığını, ...Tic. Ltd. Şti'nin davacı ödeme yapmasının da durumu ispatladığını iddia ederek; huzurdaki davanın idareleri açısından davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-... 22. İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı icra dosyası -Davacı tarafından sunulan; dava konusu hasara ilişkin hasar tespit tutanağı, hasar fotoğrafları ve ihtar üst yazı suretleri, Hasar Süreci Bilgilendirme Formu, Harcama Kalemi Tablosu, Malzeme ve Montaj Bedeli Dökümü, Dağıtılamayan Enerji Bedeli Hesaplaması, Eşik Kesinti Süre Aşım Bedeli Hesaplaması, İşletme Müdürlüğü'nün AG/OG AOB Hizmet Alım Sözleşmesi, Hasar Süreci Bilgilendirme Formu Sureti -... Şube Müdürlüğü'nün müzekkere cevabı -Tarafların beyan ve dilekçeleri -Bilirkişi raporu -Arabuluculuk son tutanağı -Tüm dosya kapsamı

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kusurlu kazı faaliyeti iddiasıyla verilen zarar için başlatılan takipte itirazın iptali istemine ilişkindir.

Yargılama devam ederken davacı vekilince ibraz edilen 23/01/2025 tarihli dilekçe ile, davalı şirket yüklenicisi tarafından davaya konu zarar ve ferilerinin müvekkili şirkete ödendiğini, davanın konusuz kaldığını davanın konusuz kalması sebebi ile karar verilmesine yer olmadığına kararı verilerek, taraflar lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesine karar verilmesini ve gerekçeli kararın yazılması akabinde tebliğe çıkarılmasını talep ettiği görülmüştür.

Davalı vekilince ibraz edilen 10/02/2025 tarihli dilekçe ile, dava konusu hasara ilişkin idarenin bir kusuru bulunmadığını, söz konusu hasara yüklenici firmanın sebebiyet vermiş olup davacıya yapılan ödemenin de bu durumu ispatlar nitelikte olduğunu belirterek yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Mahkememizde açılan itirazın iptali davasının taraf vekillerince davanın konusuz kaldığının beyan edildiği, icra dosyasının da haricen tahsil ile kapatıldığı, dava dışı yüklenici firma tarafından davacıya ödeme yapılmak suretiyle sulh olunduğu ve davacının yargılama gideri talebi bulunmadığı görülmüştür. Davalının yüklenicisi olan ihbar olunan şirket ödemeyi yapmış olmakla davacının haklılığı kabul edilmiştir.

Alınan bilirkişi raporu ile de davalı ve yüklenicisi kusurlu görülmüştür. Dava dışı yüklenici eylemlerinden ve davacıya karşı gerçekleştirilen haksız fiilden davalı asıl işveren de gerekli işletmesel çalışma şartlarını yerine getirmemesinden dolayı haksız fiile birlikte sebebiyet veren sıfatıyla, dava dışı yüklenici ile birlikte sorumludur.

Dolayısıyla davanın açılmasına davalı asıl işverenin sebebiyet vermiş olduğu dikkate alınarak talep edilmeyen yargılama gideri ve vekalet ücreti dışındaki giderler davalı üzerinde bırakılmış, davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmemiş, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

Katip Hakim · e-imza e-imza