Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/543 K.2025/141

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ile davalı şirket arasında sözlü olarak ... Mah. ... Cd. ...

Apt.(...) No:.. .../... adresinde kain taşınmazın bahçe duvarlarındaki halihazırda mevcut korkulukların sökülüp eldeki malzemenin yeniden işlenmesi, binanın çatısına güneş kesmek bağlamında sundurma yapılması hususunda sözlü olarak aralıranda eser sözleşmesi olduğunu, ... tarihinde müvekkili tarafından işbu işlerin yapıldığını, davalı tarafın müvekkiline farklı tarihlerde ...-TL ve ...-TL kısmi ödemeler yapıldığını, işbu nedenle ticari bir sözleşme olduğunu, davalı firmanın yetkilisi ile ... üzerinden iletişime geçildiğini, ödemeyi yapmadıklarını, karşı taraf edimini ifa yükümlülüğünü açıkça ihlal ettiğini,

işbu nedenlerle arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, arabuluculuk yolunun anlaşamama ile sonuçlandığını, davalının ödemesi gereken kalan bakiyeleri ödememesi nedeniyle fazlaya dair talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik ...-TL alacağın ticari faizi ile birlikte tahsilini sağlamak üzere kısmi dava olarak ayrıca işbu bakiyenin vaktinde ödenmemesinden kaynaklı olarak günümüzün enflasyon koşullarında ödenmeyen bakiyeye işletilecek temerrüt faizini geçer düzeydeki ...-TL munzam zararını davalıdan tazmini suretiyle tahsilini sağlamak maksadıyla belirli hale geldikten sonra artırılmak kaydıyla belirsiz dava olarak açtıklarını,

yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket ile davacının arasında eser sözleşmesi yapıldığını, işbu sözleşmenin karşılıklı borç yükleyen bir tür iş görme sözleşmesi olduğunu, işbu nedenle zamanında teslim etmekle yükümlü olduğunu, yapılan işlerin hatalı ve ayıplı olduğunu, müvekkilinin eksik ve ayıplı olan kısımları belirttiğinde davacı tarafından darp edildiğini, müvekkilinin şikayetçi olduğunu, müvekkilinin ödemeyi yaptığını, işbu nedenle müvekkilinin borcunun bulunmadığını, davacının yaptığı hatalı ve ayıplı iş nedeniyle müvekkilinin zarar uğradığını, taraflar arasındaki ilişkinin eser sözleşmesi değil hizmet sözleşmesi olduğunu,

davacının gerçekleştirdiği eksik ve hatalı işçilik sebebiyle müvekkilinin her türlü dava, şikayet ve icra hakkı saklı kalmak kaydıyla yukarıda izah ettiğimiz ve mahkememizce re'sen gözetilecek hususlar doğrultusunda işbu haksız ve kötüniyetli davanın öncelikle usulden sayın mahkemeniz aksi kanaatte ise esastan reddine, usulden reddine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından ... görüşme kayıtlarına ilişkin görüntüler, ... üzerinden gönderilen video kayıtları, Ticari ilişkinin ispatı olarak Banka Dekontları, Arabuluculuk Son Tutanağı davalı vekili tarafından yapılan işin fotoğraflarını dosyaya suretleri delil olarak sunulmuş, mahkememizce davacının tacir olup olmadığının araştırılması için ilgili kurumlara müzekkere yazılmış, gelen yazı cevapları dosya arasına alınmış, tüm deliller toplanmıştır.

Dava, taraflar arasında eser sözleşmesinden kaynaklı alacak davasıdır.

Mahkememizce öncelikle görev hususu incelenmiş olup, bu kapsamda gerçek kişi davacının tacir olup olmadığı araştırılmıştır.

Davacının tacir olup olmadığının tespiti için Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne, Antalya Esnaf ve Sanatkarlar Odası'na ve Antalya Vergi Dairesi Başkanlığı'na müzekkereler yazılmış olup, gelen müzekkere cevaplarının incelenmesinde, davacının esnaf siciline kaydının bulunmadığı, Ticaret Sicil Müdürlüğü'nde kaydının bulunmadığı, herhangi bir vergi kaydının bulunmadığı,

01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde ticari davalar belirlenmiş olup, 5. Maddede ticari davalara Ticaret Mahkemelerince bakılacağı düzenlenmiştir. Mahkemelerin görevlerini belirleyen usul hukuku kuralları kamu düzenine ilişkin olup, davaya bakan mahkeme görevli olup olmadığı hususunu kendiliğinden değerlendirmelidir.

Mutlak ticari davalar yanında nisbi ticari davalar da bulunup, TTK'nun 4 maddesi 1 bendine göre, bir davanın nisbi ticari dava sayılabilmesi için her iki tarafın tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olması gerekir. Maddedeki ticari işletme kavramının neyi ifade ettiği hususunun değerlendirilmesi gerekmektedir.

Yukarıdaki tespitlere göre, olayda TTK 4.maddesi anlamında mutlak ve nispi ticari davanın söz konusu olmadığı, her ticari işin de ticari dava olmayacağı, yine görev hususunun kamu düzenine ilişkin olup yorum yolu ile genişletilemeyeceği, mahkememizin görevli bulunmadığı, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla görevsizlik kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi karar verilmiştir.

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)