Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/542 K.2025/133

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili şirketin enerji sektöründe faaliyet gösterdiğini , davalı ........A.Ş - ... inşaat .....A.Ş Adi Ortaklığı ile 18/03/2020 tarihli taşeron sözleşmesi imzalandığını, ...... tesisine ait elektrik ve inşaat projelerinin ve hesaplamalarının yapılması ve ilgili kurumlara onaylatılması 154kw şalt sahası, kumanda binası inşaat ve ...... elektrik işleri, ...... inşaat/elektrik işleri, haberleşme ve otomasyon işlerinin yapım işi için kdv hariç 1.416.175,69EURO ve 5.326.073,48TL üzerinden anlaşma sağlandığını, müvekkili şirket tarafından edimlerin eksiksiz ve zamanında yerine getirildiğini,

işin geçici kabulünün ... tarafından gerçekleştirildiğini ancak adi ortaklık tarafından kesin hesap yapılmasından kaçınıldığını ve ödeme yapılmadığını, ödeme için noter aracılığıyla davalılara ihtarname gönderildiğini, ödeme yapılmaması üzerine icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız itirazları üzerine takibin durduğunu bildirerek öncelikle dosyanın ...... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, ......

Esas (Eski esas ...... ) sayılı dosyasında itirazın iptaline, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

DAVALI ... ... A.Ş CEVABI

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 6. Md çerçevesinde yapım işi sözleşme ekinde yer alan birim fiyat cetveli üzerinden Anahtar Teslim/Birim fiyatlı olarak kararlaştırıldığını, sözleşme ekinde yer alan birim fiyat listesinde taraflarca yapım işine ait malzeme sayısı ve birim fiyat ile miktar başına tutar olarak belirlendiğini, sözleşmeye uygun şekilde imalat yapılmaması halinde meydana gelecek zararların davacıya ait olduğunu, ancak davacının sahada eksik ve aykırı imalatta bulunduğundan hak ediş ödemesinin yapılmadığını,

kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının davaya konu ettiği alacağına esas olan hesaplamalarının fiili durumundan farklı ve sözleşmeye aykırı olduğu hususunun keşifle tespit edileceğini, davacının sözleşmede belirlenen sürede işi tamamlayamadığını, davacıya avans ödemesi ile ara hak ediş ödemelerinin yapıldığını, davacı tarafından talep edilen işlemiş faizin başlangıç ve bitiş tarihlerinin belirtilmediğini müvekkilinin temerrüde düşmediğini, birleştirme talebini kabul etmediklerinden davanın reddine, %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DAVALI ... İNŞ ...

A.Ş CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle usul ekonomisi gereğince birleştirme talebinin reddi gerektiğini birleştirme talep edilen her bir dosyanın farklı bir ildeki farklı alacak talepli ve farklı sözleşmeye dayalı konular olduğundan dosyanın birleşmesinde bir yarar olmadığını, davaya konu sözleşmenin birim fiyat esasına dayalı olup birim fiyat cetvelleri üzerinden hesaplama yapıldığını davacı tarafından işin zamanda ve eksiksiz olarak yapılması kararlaştırılmışken davacı tarafından edimlerin yerine getirilmediğini, eksik imalatların bulunduğunu,

sözleşme kapsamında davacıya avans ve ara hak ediş ödemeleri yapıldığını , davacının munzam zararı olduğuna dair şartların oluşmadığını ve zararının bulunmadığından bahisle davanın reddine, %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Dava itirazın iptali istemine ilişkindir.

...... esas sayılı dosyası incelenmiş ve davacı .... A.Ş tarafından davalılar ........A.Ş - ... inşaat .....A.Ş aleyhine ...... yapım işi ile ilgili ...... ile imzalanan 10.08.2021 tarihli sözleşme kapsamında yapılan iş nedeni ile ...... Esas (Eski esas ...... ) sayılı dosyasında davalıların vaki itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesi istemiyle dava açtığı anlaşılmıştır.

H.M.K.'nun 166/1 maddesi gereğince," Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve safattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar diğer mahkemeyi bağlar " şeklindedir.

Bu kapsamda davacı tarafça ...... ile yapılan sözleşmeler gereğince oluşan alacak için yapılan takibe itirazın iptali istemiyle...... esas sayılı dosyasında dava açıldığı ve dosyasının halen derdest olduğu, her iki davanında ayni yer ile ilgili olduğu, davaların konusu ve ileri sürülen iddialar itibariyle dosyamız ile bu dosya arasında fiili ve hukuki bağlantı bulunduğu, anlaşıldığından usul ekonomisi de dikkate alınarak H.M.K.'nun 166/1 maddesi gereğince mahkememiz dosyasının ...... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ...... · E-İmzalıdır · Üye ...... · E-İmzalıdır · Üye ...... · E-İmzalıdır · Katip ...... · E-İmzalıdır