İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/580 K.2025/68

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/580 Esas

KARAR NO: 2025/68

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 14/08/2024

KARAR TARİHİ: 23/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı işleten -----------Ş'ye ait, davalı sürücü ----------- yönetimindeki ------------ plakalı araç sürücüsünün %100 kusuruyla 25/08/2023 günü neden olduğu kazada, müvekkili şirkete ait ------------ plakalı aracın hasar gördüğünü;

aleyhlerine ------------ nezdinde başvuruda bulunduklarını, davalı işletene ait aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesini düzenleyen dava dışı ------------Ş tarafından 68.849,98 TL hasar tazminatı, 51.120,02 TL değer kaybı bedeli ödendiğini, Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından alınan bilirkişi raporunda ise 130.000 TL değer kaybı tazminatı, 84.472,80 TL maddi zarar tazminatı hesaplandığını, buna göre teminat limitini aşan ve karşılanmayan 15.617,82 TL hasar bedeli, 78.854,98 TL değer kaybı bedelinin tahsili için ----------- İcra Dairesinin ---------- Es. sayılı dosya ile icra takibi başlattıklarını,

davalıların takibe itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, davalıların itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı -----------Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibi yetkili icra dairesinde açılmadığını bu nedenle işbu davanın esasına girilmeden reddedilmesi gerektiğini, esasa ilişkin olarak; haksız ve kötü niyetli takip nedeniyle davanın esasdan reddine, davacının %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine ve ayrıca davanın müvekkili aracın ZMM sigortacısı olan -----------Ş.'ye ihbarını talep etmiştir.Diğer davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen duruşmaya katılmadığı gibi cevap dilekçeside vermemiştir.İhbar olunan ---------Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından davacının gerçek zararının ödendiğini, işbu dava bakımından müvekkil şirketin başkaca sorumluluğunun kalmadığını, davanın müvekkili şirket yönünden reddi gerektiğini belirtmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. HMK 6. Madde: Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.HMK.7. Madde:Davalı birden fazla ise dava bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir.Dosyanın incelenmesinde; davalı ----------Ş. Nin adresinin----------- olduğu görülmekle; yetkisizlik kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.