İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/653 K.2025/649

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/653

KARAR NO : 2025/649

DAVA

İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 20/02/2024

KARAR TARİHİ : 25/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ------- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ve davalı arasında iş ilişkisinin mevcut olduğunu, müvekkilinin davalı şirkete yapmış olduğu havalandırma kanalı, fan, menfez işçiliğine fatura kestiğini, Nisan 2022 tarihinde müvekkili tarafından birçok fatura kesildiğini, kesilen faturaların davalıya iletildiğini, iletilen faturalara ilişkin davalının 300.000,00 TL’lik ödeme yaptığını ancak kalan 60.431,00 TL’lik ödemeyi yapmadığını, davalı taraf görüşme sağlanmasına rağmen ödeme yapmaya yanaşmadığını, davalının icra takibinin davalıya tebliğinden 7 gün sonra olan 21.11.2023 tarihinde ihtarname keşide ettiğini,

ihtarnamede birtakım eksik ve ayıplı ifalardan bahsedilmekle müvekkiline 130.000,00 TL yerine 240.000,00 TL ödeme yaptığının belirtildiğini, davalının borcu ödememek için ihtarname gönderme yoluna başvurduğunu, müvekkili tarafından davalıya verilen hizmetin eksiksiz bir şekilde ifa edildiğini, müvekkili tarafından alacağın tahsili amacıyla ------ İcra Müdürlüğü’nün ------- Esas sayılı icra dosyasından icra takibi başlatıldığını ancak davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu,

müvekkilinin tacir firma olamayacağından bahisle görevli mahkemelerin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu belirtmekle davalının arabuluculuk görüşmelerini ret ettiğini, borç miktarı konusunda mutabık olunduğunu, davalının cari hesabı kabul ettiğini, müvekkili tarafından kesilen faturalara davalı tarafından 8 gün içinde itiraz edilmediğini, müvekkilinin muaccel olan para borcu rehinle temin edilmemiş olduğundan İİK 257 şartlarının haiz olduğunu, davalı şirket üzerine kayıtlı menkul, gayrimenkul ve araçları ile banka hesapları üzerinde İİK’nun 257.

Maddesi uyarınca ihtiyati haciz konulmasını, mahkeme aksi kanaatte ise ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini beyan ederek, davanın kabulü ile davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi özetle.

Müvekkilinin icra dosyasına konu herhangi bir borcunun bulunmadığını, dava dilekçesinde borç miktarına mutabık olunmuş denilmiş ise de müvekkili ile davacı arasında yapılan mutabakat gereğince fabrika binasının havalandırma sisteminin anahtar teslimi yapılması hususunda 130.000,00 TL karşılığı anlaşmaya varıldığını, ancak davacı tarafından taahhüt edilen süre zarfında işler bitirilmediği gibi ayıplı ve eksik yapılan işlerin tamamlanması için davacıya yapılan tüm uyarıların da sonuçsuz kaldığını, yapılmayan veya eksik işlerin başında içeriye verilen taze hava damperinin takılmadığını,

cilahaneye yapılan havalandırma sisteminin sulu sistemin kapakları yapılmadığını, yapılan filtre sisteminin iç kısmı yapılmadığından dolayı bütün toz ve çıkan kokunun dışarıya gittiğini, karbon filtrelerinin yapılmadığını, takılan havalandırma motorunun ikinci el olduğunun tespit edildiğini, bütün kanallarda conta takılmadığı için bütün tozların dışarı çıktığını, takılan pervaneler kaliteli olmadığı için üç kez kırıldığını, taze hava motorunun takılmadığını, toz emme makinesine takılan havalandırmanın yetersiz olduğunu, toz emme hortumlarının iş makinalarına takılmadığını, bacaya toz tutma filtresinin takılmadığını,

bu eksikliklerin müvekkilinin çalışma performansını düşürerek maddi manevi zarara uğrattığını, yapılan anlaşma ile davacıya 130.000,00 TL ödenmesi gerekir iken 240.000,00 TL ödendiğini, fazla yapılan ödemenin iadesi noktasında görüşmeler devam ederken davacının müvekkilini oyaladığını ve sonunda alacaklı gibi icra takibi başlattığını, bu sebeple müvekkili tarafından ----- Noterliğinin 21.11.2023 tarihli ------ yevmiye numaralı ihtarnamesiyle davacıya ayıp ve eksik işlerin tamamlanması ile fazla yapılan ödemeyi iadesi etmesi gerektiğinin ihtar edildiğini,

davacının eksik ve ayıplı bıraktığı işlerin aciliyeti bulunduğundan başka firmalara yaptırdığını, beyan ederek, davanın reddine, davalının %10’dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerini davacıya tahmiline karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava ; Taraflar arasındaki Eser Sözleşmesinden Kaynaklandığı bildirilen alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik davalı itirazının İİK.nun 67-1-2 maddesi uyarınca iptaline ilişkindir.

Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, ----- İcra Müdürlüğü'nün ------ Esas sayılı dosyası, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.

-----İcra Müdürlüğü'nün-------- Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 60.431,00-TL' asıl alacak ve 6.031,00-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 66.462,00-TL'nin tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 20/11/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından 16/11/2023 tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Uyuşmazlığın tespiti için tarafların ilgili yıllara ait ticari defterler ve dayanak belgelerinin incelenmesi gerekeceğinden dosya bir serbest muhasebeci mali müşavir ve bir nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilmiş, 30/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgelerle, tarafların defter ve belgelerinin incelenmesi, Defterlerin Usulüne Uygun Tutulup Tutulmadığı Yönünden: Davacı ve davalı şirketin 2023 yılına ilişkin tutmak zorunda oldukları ticari defterlerinin TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğunu, davacı Alacağı Yönünden: davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenen faturanın her iki şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu,

takip tarihi itibariyle, davacı şirketin kendi defterlerinde 60.431,00 TL alacaklı gözükürken, davalı şirketin kendi defterlerinde 60.431,00 TL borçlu gözüktüğü, ticari defterlerin birbiriyle uyumlu olduğu hususları topluca değerlendirildiğinde, fatura içeriği hizmetin/malın ifasına/teslimine ilişkin karinelerin oluştuğunu, bu kez ispat yükünün yer değiştirerek ödemenin yapıldığının ispat yükünün davalı şirkete geçtiği, davalının işbu hizmeti/malı almadığını veya fatura bedelinin tamamını ödediğini ispat etmesi gerektiğini, davalı vekilinin cevap dilekçesinde, davalının vereceği hizmeti ayıplı/eksik ifa ettiğini,

davacının yapmadığı işleri dava dışı şirketlere yaptırdığını, taraflar arasında anlaşmanın 130.000,00 TL olmasına rağmen 240.000,00 TL ödeme yaptıkları beyanlarına ilişkin, davacı şirket tarafından düzenlenen 14.04.2023 tarihli faturanın davalı şirket defterlerine kaydedilmesinden sonra yasal süresinde itiraz/iade edildiğine ilişkin herhangi bir belgenin sunulmadığını, davalının beyanlarına ilişkin hukuki ve nihai değerlendirme Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, davalının iddialarının ispata muhtaç olduğunun kabulü halinde, 360.431,00 TL tutarlı faturaya karşılık 300.000,00 TL ödeme yapıldığı görüldüğünden,

14.11.2023 icra takip tarihi itibariyle davacının 60.431,00 TL tutarlı alacağını talep edebileceğini, faiz: Tacir olan taraflar arasında düzenlenmiş sözleşme ya da haricen başkaca somut belgede ödeme vadesi bulunmadığı ve davacının davalıyı temerrüde düşürdüğüne ilişkin tebliğ şerhine havi ihtarname ya da eş eğer belge bulunmadığından, takip öncesinde davacı alacağının muaccel olmadığından davacının takip öncesi faiz talebinin yerinde olmadığının değerlendirildiği, Ancak, Mahkeme’nin kısmen ya da tamamen Davacı/Alacaklının lehine hüküm kurması halinde; tarafların tacir olması, işin ticari iş olması,

temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması münasebetiyle, takip sonrasında hükmolunacak davacı alacağı için 3095 s.k m.2/2 kapsamında avans faiz talebinin yerinde olduğu, davalının “ayıp” savunması Yönünden: Dosyaya sunulu yazılı bir sözleşme bulunmadığı ancak taraflar arasında sözleşmenin varlığı hususunda ihtilaf olmadığını, taraflar arasındaki havalandırma kanalı, fan ve menfez işçiliği işine ilişkin sözleşmenin eser sözleşmesi niteliğinde olduğu,

yüklenicinin ayıptan doğan sorumluluğuna gidilebilmesi ve seçimlik hakların kullanılabilmesi için iş sahibine muayene ve ayıp ihbar külfeti yüklendiğini, dosyaya sunulu ihtarname içeriğinden ve dosya kapsamındaki diğer bilgi ve belgelerden teslim anının tespit edilemediğini, ayıp ihbarı davacı alacaklı tarafından icra takibi başlatıldıktan sonra yapıldığından eserin takip tarihinden önce teslim edildiğini, eserin teslim anı dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden anlaşılamadığından ayıp ihbarının süresinde olup olmadığının tespit edilemediğini,

İcra İnkâr Tazminatı Yönünden: Ayrıca davalının ayıptan doğan seçimlik haklar hususunda karşı dava veya birleşen dava olarak bir talebi olduğunun tespit edilemediğini, işbu davanın fatura alacağına ilişkin itirazın iptali davası niteliğinde olduğu, heyet üyemizce yapılan mali incelemede davalının borçlu olduğunun tespit edildiği,

davacının borcunu ödediğine ilişkin somut bir delilin dosyaya sunulu olmadığını, davalının eser sözleşmesinde ayıplı ifa nedeniyle seçimlik hakları kullanıp kullanamayacağını, davacının faturaya dayanan talebinin likit alacak niteliğinde olduğunu, buna göre davacının icra inkar tazminatına hak kazanıp kazanmayacağı hususlarının mahkemenin takdirinde olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili talepli başlatılan takibe davalı tarafça itiraz edilmesi neticesinde duran takibin devamının sağlanması amaçlı itirazın iptali davası olduğu, davalının ayıp iddiasında bulunduğu, tarafların incelenen defterlerinin usulüne uygun tutulmakla taraflar lehine delil vasfının bulunduğu, incelenen davacı defterlerine göre davacının takip tarihi itibari ile asıl alacak miktarı olan 60.431,00-TL alacaklı olduğu,

yine davalının da kendi defterlerine göre takip tarihi itibari ile davacıya takipteki asıl alacak miktarı olan 60.431,00-TL borçlu olduğu, takibe konu edilen faturaların her iki tarafın ticari defterlerinde de itirazsız kayıtlı olduğu, her ne kadar dosyaya sunulu yazılı bir eser sözleşmesi olmasa da tarafların incelenen defterlerinden taraflar arasında sözleşmenin varlığı noktasında ihtilaf ve şüphe olmadığı, taraflar arasında havalandırma kanalı, fan ve menfez işçiliğine ilişkin sözleşmenin eser sözleşmesi niteliğinde olduğu,

davalının iddia ettiği gibi yüklenici olan davacının ayıptan sorumluluğuna gidilmesi ve seçimlik hakların kullanılabilmesi için iş sahibi olan davalının muayene ve ayıp ihbar külfeti altında olduğu, somut olayda ise bu muayene ve ihbar külfetinin davalı tarafından süresinde yapılmadığının dosya kapsamında sabit olduğu,

davacı olan yüklenicinin faturayı düzenleyip ödenmeyince takibe geçmesi akabinde takip başlatıldıktan sonra ödeme emrini alan davalı-iş sahibinin ödeme emrinden sonra yapmış olduğu ayıp ihbarının süresinde olduğundan bahsedilemeyeceği, zira her ne kadar eserin tam teslim tarihi dosya kapsamında tespit edilemese de takip tarihinden önce olduğunun aşikar olduğu mahkememizce değerlendirilmekle davalının ayıp ihbarınına mahkememizce itibar edilmemiş, 30/05/2025 tarihli bilirkişi raporu gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla hükme esas alınmış ve açılan davanın asıl alacak üzerinden tam kabulüne karar verilmiş,

alacak likit olup itirazla davacı alacağına geç kavuşacağından icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.