Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/654 K.2025/897

Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/654

KARAR NO : 2025/897

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 02/06/2024

KARAR TARİHİ : 01/10/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 17/10/2025

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin Almanya'da ikamet ettiğini, 1983 yılında Türkiye'de...

Ticaret isimli şahıs şirketini kurduğunu, işletmenin yürütülmesi için kardeşlerine vekaletname verdiğini, ancak kendisine bu işletmenin karına dair hiçbir bilgi verilmediğini ve kar ödemesi yapılmadığını, kardeş ve yeğenlerinin müvekkilin yurt dışında oluşunu fırsat bilerek işletmeyi kendi malları gibi işlettiklerini, müvekkilinin kar payı talebine olumsuz yanıt aldıklarını, muhasebeci ile görüşüldüğünde ise müvekkili adına 1997 yılında ...Şirketi kurulduğunu, bu şirkette müvekkilinin %100 hissesinin vekaleti kötüye kullanılarak %25 olarak belirlendiğini, her iki şirketin de halen faal olduğunu,

akrabalarının bu şirketler üzerinden zenginleştiklerini ve müvekkiline 40 yıldır kar payı ödemediklerini, bu eylemlerle zimmet ve güveni kötüye kullanma suçlarını işlediklerini belirterek, kardeş ve yeğenler hakkında açılan suç duyurusu soruşturması devam ederken, şirket hisselerinin aidiyetine ve diğer dava haklarına dokunmaksızın, müvekkiline ödenmeyen kar payı ve huzur haklarının tespiti ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını ve bu nedenle dinlenemez olduğunu savunarak zamanaşımı itirazında bulunduğunu, söz konusu ticarethanenin davacının değil, davalının kardeşi ... tarafından kurulduğunu, isminin de ailevi nedenlerle türetildiğini, davacı adına kayıt ettirilmesinin ailevi ve kültürel nedenlere dayandığını, davacının yurt dışında bulunması sebebiyle işletmeyi bizzat açmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının kar payı almadığı ve kendisine bilgi verilmediği iddialarının gerçeği yansıtmadığını, taraflar arasında ticari bir alacak verecek ilişkisinin bulunmadığını,

davacının Almanya'da biriktirdiği paranın bir kısmını iade etmediğini ve işletme sermayesinin bu paralarla oluşturulduğunu, davacının şirketin işleyişine dair bilgi sahibi olduğunu, ...bank nezdinde bizzat imzasının bulunduğunu, 1997'de kurulan şirkette %25 hissesinin bulunduğunu, davacının Türkiye'deki akrabalarının mal varlıklarını kıskandığını ve 2023 yazında talep ettiği yüksek miktarın ardından düşmanca tavırlar sergilediğini, aile bireylerinin farklı şirketlerle de kazanç elde ettiğini, dava konusu işletmenin tek gelir kapısı olmadığını, davacının tatillerinde ailesinin imkanlarını kullandığını ve lüks harcamalar yaptığını,

diş tedavi masraflarının dahi karşılandığını, kendisi adına kayıtlı işletmenin halen aktif olduğunu ve davacının ticari sicil kayıtları ile diğer tüm işlemlerden haberdar olduğunu, davacı adına vekaleten olumsuz bir işlem yapılmadığını, aksine davacının mülkünün üzerine yapıldığını belirterek haksız ve kötü niyetle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığının .... soruşturma sayılı dosyası, davalı şirketin ticaret sicil dosyası ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, davacıya isabet eden ve ödenmeyen kar payı ile huzur haklarının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkememizce alınan 01/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı şirketin 2015-2022 yıllarında ticari defterlerinin Noter tasdikli olup açılış ve kapanış tasdiklerinin yapılmış olduğu, 2023 yılında E-Defter mükellefi olup beratlarının alınmış olduğu, davalı şirketin 2014 yılı öncesi birikmiş olan şirket karını şirket sermayesine ilave etmiş olduğu, 2015-2023 yıllarında elde etmiş olduğu Vergi Sonrası Net karın 165.523,05 TL olduğu, şirket karının dağıtılması için TTK 616/1-e maddesi gereğince Genel Kurulun karar alması gerektiği, 2015-2023 yıllarında böyle bir kararın olmadığı,

genel Kurulda kar dağıtımı ile ilgili karar alındığında TTK 608 de belirtildiği üzere kâr payı, esas sermaye payının itibari değerine oranla hesaplanarak dağıtılması gerektiği, şirket ortaklarına Huzur hakkı verilmesi ile ilgili olarak TTK Madde 394 belirtildiği üzere öncelikle Genel kurulda karar alınması gerektiği, 2015-2023 yılları arası böyle bir kararın alınmadığı belirtilmiştir.

Dolayısıyla hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi davalı şirket ortaklarına kar payı ödenmesi konusunda şirket genel kurulunda TTK'nın 616/1-e maddesi anlamında bir karar alınmadığı , aynı şekilde huzur hakkı ödenmesi konusunda da bir kararın mevcut olmadığı, -aksi düşünülse bile- bununla birlikte davalı şirketin dava edilen döneme ilişkin hesap edilen karlılık durumunun ancak şirket faaliyetleri için yeterli olabileceği dolayısıyla davacı tarafın kar payı ve huzur hakkı isteminin hukuksal dayanağı olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.