Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/656 K.2025/570

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu md. 297/1(c)'ye uygun şekilde, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, konuyla ilgili mevzuat hükümleri ve yargısal içtihatlar, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri içerir şekilde hüküm verilerek,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I-) Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti

Davacı vekili tarafından mahkememize ibraz edilen dava dilekçesi ile özetle. "Müvekkilinin ... plakalı aracın sahibi olduğunu, 27.12.2023 tarihinde saat 18.40 sıaralarında karşı taraf ... tarafından kullanılmakta olan ...

Plakalı Araç İle ... önünde çarpışması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı kazaya karıştığı, olay günü tutulmuş olan kaza tespit tutanağı tamamen usul ve yasaya aykırı şekilde karşı tarafın beyanlarına göre hazırlandığı, kaza tespit tutanağı incelendiğinde bu husus 'Beyanına göre yolda bulunan dubaya vurmamak için sola manevra yaptığı " şeklinde geçtiği, oysa ki görevli memurlar olay yerini net bir şekilde tarif ederek mevcut fiziki duruma göre kendi kanaatlerine göre bir kusur tespiti yapılması gerektiği, olay yerinde bir duba var ise bunu krokide gösterip nedenini açıklaması gerektiği,

müvekkilinin olay yerinde yaralandığı için derhal hastaneye götürüldüğü kazaya dair bir beyanda bulumadığını, karşı tarafın aracının yerini değiştirmiş ve kendisini haklı çıkarmak üzere beyanlarda bulunduğunu, Olay anında ... kullandığı ... plakalı aracın ön koltuğunda iki çocuk oturtmuş bu çocuklar ile ilgilenirken direksiyon kontrolünü kaybetmesi ile çok şiddetli bir şekilde müvekkilinin aracına çarptığını, çarpmanın etkisi ile müvekkilinin aracının ön lastiği çıkmış ağır bir hasar meydana geldiğini, araçta meydana gelen hasar noktası çarpışma usulü birlikte değerlendirildiğinde tamamen kusurun karşı tarafta olduğu anlaşıldığı,

müvekkilinin çarpmanın etkisiyle yaralandığını, müvekkilinin aracının ön kısmında bir hasar bulunmadığını, bu sebeple kaza tespit tutanağında olduğu gibi çarpmanın mümkün olmadığını, bu anlamda tutulan tutanağı ve kusur durumunu kabul etmediklerini, ayrıca meydana gelmiş olan kaza sonucu müvekkilimin ... plakalı aracında oluşan maddi zarar ve araç hasarlı konuma düşmüş olduğundan araç üzerinde ciddi bir değer kaybı oluşmuş maddi kayba uğradığını, Davalı ... ise kazaya sebep veren ve kusurlu ... plakalı arcın ... acente nolu ... poliçe numaralı trafik sigortası şirketi olduğunu,

davalı şirkete hasar işlemleri için başvuru yapılmış fakat sonuç alınamadığını" belirterek maddi tazminat talebinde bulunmuştur.

Davalı sigorta şirket özetle savunmaları; "kaza Tespit tutanağından görüleceği üzere sigortalı araç sürücüsü kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğunu; araç hasarı ve değer kaybının sigorta genel şartlarına uygun olarak tespit edilmesi gerekmekle yine aracın cinsi modeli kilometre bilgileri ile aracın daha önce aynı bölgeden hasar alıp almadığının tespite edilmesi gerektiğini; müvekkil şirket sorumluluğu temerrüt tarihinden başlamakta olduğunu ve kazaya karışan araçlar hususi olmakla kaza tarihinden faiz talebinin kabulü mümkün olmadığını" belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Dilekçelerin karşılıklı incelenmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edildi:

Dava; trafik kazası nedeniyle ... Plaka sayılı araçta oluştuğu iddia olunan hasar ve değer kaybı tazminatına ilişkin maddi tazminat davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; kazadaki kusur durumu, davacının talep edebileceği değer kaybı, hasar bedeli tazminat miktarına ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Davacının yatırması gereken gider avansının yatırılmış olması dava şartlarındandır. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder. (HMK 114/1.g, 114/2) Davacı, yargılama harçları ile her yıl Adalet Bakanlığınca çıkarılacak gider avansı tarifesinde belirlenecek olan tutarı, dava açarken mahkeme veznesine yatırmak zorundadır. Avansın yeterli olmadığının dava sırasında anlaşılması hâlinde, mahkemece, bu eksikliğin tamamlanması için davacıya iki haftalık kesin süre verilir. (HMK 120/1-2)

Gider avansının yatırılmaması halinde dava şartı yokluğundan dava usulden reddedilecektir.

Somut olayda, 02/05/2025 tarihli celsenin (2) numaralı ara kararında "dosyada gider avansı niteliğinde avans bulunmadığından davacı vekiline gider avansı tarifesine göre hesaplanan dava şartı niteliğindeki gider avansı için; bilirkişi raporunun tebliği ile diğer iş ve işlemler için olmak üzere 2.000.00 TL tutarındaki avansı yatırması için duruşma tutanağının tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre verilmesine, dava şartı niteliğinde bulunan gider avansının yatırılmaması halinde ise 6100 sayılı HMK'nın 114/1-g ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verileceğinin" belirtildiği, davacı taraf verilen kesin süre içerisinde gider avansını yatırmadığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafça verilen süre içerisinde gider avansı yatırılmadığından davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı