İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/66 K.2024/870

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/66 Esas

KARAR NO: 2024/870

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 29/01/2024

KARAR TARİHİ: 31/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (haksız eylemden kaynaklanan zarar nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/06/2021 tarihinde ---------- Gar Gümrüklü sahasındaki hemzemin geçitte, davalı şirketin maliki/işleteni olduğu --------- çekici, --------- dorse plakalı araç sürücüsü diğer davalının kusuruyla meydana gelen kazada ----------- plakalı vagonu; iki adet tamponu, tampon traversi, manevracı traversi, akermana muslukları ve hava borularında hasarın meydana geldiğini, arabuluculuk sürecinin de olumlu neticelenmediğini belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline ve davalı aleyhine inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı tarafça cevap dilekçesi verilmemiş, yasa hükmü gereği maddi vakıaların inkar edildiği kabul edilmiştir.

Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice:Dava, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında düzenlenen faturalardan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.İtirazın iptali davası, takip borçlusunun ödeme emrine süresi içinde itiraz etmesi halinde, takibin devamını sağlamak amacıyla, takip alacaklısı tarafından 2004 sayılı Yasanın 67 nci maddesine göre, itirazın kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde açılan ve genel hükümler çerçevesinde incelenen bir eda davasıdır.

Borçlunun itirazı, icra dairesi tarafından alacaklıya tebliğ edilmiş olmadıkça bir yıllık süre işlemeye başlamaz; yüksek mahkeme kararlarına göre alacaklı, itirazın kendisine tebliğinden önce de itirazın iptali davası açabilir.

Alacaklı bir yıllık süresi içinde itirazın iptali davası açmaması halinde takip düşer ise de alacağı zamanaşımına uğramadığı sürece genel hükümlere göre alacağını dava edebilir.Davanın kabul edilmesi halinde, borçlu tarafından yapılan itiraz iptal edildiğinden, itiraz üzerine duran takibe (haciz) devam edilebilir.

İtirazın iptali davası devam ettiği sürece, bir yıllık haciz talebi süresi işlemez.İspat yükünün -kural olarak- davacıda olduğu itirazın iptali davasında, alacaklı (normal bir alacak davasında olduğu gibi) alacağının varlığını usul muhakemesinde caiz olan her türlü delil ile ispat edebilir. Davanın reddi halinde, itiraz ile duran takip iptal edilmiş sayılır ve ilam kesin hüküm teşkil ettiğinden takip alacaklısı tarafından konusu aynı olan bir dava tekrar ikame edilemez.

Ayrıca borçlunun talep etmesi halinde, mahkeme, alacaklının kötüniyetle icra takibinde bulunduğu kanısına varırsa alacaklıyı yüze yirmiden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum eder (67/II). Kötüniyet olgusunu ispat yükü, tazminat talep eden davalı borçludadır. Tazminatın, asıl alacak üzerinden hesaplanması gerekir.Davanın kabulü halinde, itiraz üzerine duran takibe devam edilir; (varsa) ihtiyati haciz, kesin hacze dönüşür.

Ayrıca, alacaklı tarafça talep edilmesi halinde, takip konusu alacağın belirlenebilir (likit) olduğu durumlarda davalı (takip borçlusu) alacak miktarının asgari yüzde yirmisi oranında inkar tazminatına mahkum edilir.

Yüksek mahkemenin yerleşik uygulamasına göre hüküm altına alınacak inkâr tazminatının asıl alacak üzerinden hesaplanması gerekir . ---------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- esas sayılı dosyasının tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyhine, asıl alacak ve faiz olmak üzere toplam 14.853,42 alacağın davalılardan tahili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı --------- Şirketi 09/01/2023 tarihinde tebliğ edildiği davalı ----------- ise 11/02/2023 tarihinde tebliğ edildiği davalı ----------- Şirketi'nin 05/01/2023 borca itiraz dilekçesi sunulduğu,

davalı -------- ise 11/01/2023 tarihinde borca itiraz dilekçesini sunulduğu görüldü. itiraz dilekçelerinin davacı yana tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.

Mahkememizce tensiple birlikte, dava/takip konusu icra dosyası dosyamız arasına alınmış, davacı tarafından taraflar arasında bulunan sözleşme, takip konusu faturalar ve ilgili kayıtların sunulması istenilmiştir.Ön inceleme duruşmasında, uyuşmazlığın, 29/6/2021 tarihinde ----------- Gar Gümrüklü sahasındaki kazada tarafların kusur durumu, davacının işletmesinde bulunan vagonda meydana gelen hasar kapsamı, bunun tamir masrafı ve bu zarardan davalıların sorumlu olup olmadığı,

davalıların takibe itirazında haklı olup olmadıkları, haksız iseler inkâr tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı şeklinde olduğu belirlenmiş, aynı celse tahkikat aşamasına geçilerek dosyanın alanında uzman Raylı sistemler bilirkişisi ve trafikçi bilirkişiden oluşan heyete tevdi ile, kusur, hasar ve uyuşmazlık konularına ilişkin rapor tanzim edilmesi istenilmiştir. Temin edilen 11/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda;

"... ---------- plakalı (çekici) ve buna bağlı ------------ plakalı (dorse) araç sürücüsü ------------, meydana gelen kazada trafik kazasının oluşumunda (%50) ASLİ DERECEDE KUSURLU, olduğu,Manevrada trenin en önde bulunan vagonda, manevra yollarının gözetiminden sorumlu Tren Teşkil İşçisi ----------- meydana gelen kazada trafik kazasının oluşumunda (%25) TALİ KUSURLU olduğu,Demir Yolu İşletimi Kontrolü Açısından Sorumlu Olan Kurum/Kuruluşun, meydana gelen kazada trafik kazasının oluşumunda (%25) TALİ KUSURLU olduğu Bilirkişi Heyetimizce değerlendirilmiş;...

Dava dilekçesinde; kaza sonucunda ----------- numaralı vagonun iki adet tamponu, tampon traversi, manevracı tutamağı, akerman muslukları ve hava borularında hasar meydana geldiğini, 13.068,26 TL tamir bedeli oluştuğu görülmüş,27.12.2022 tarihli İlamsız takiplerde ödeme emri yazısında;13.068,26 TL Vagon hasar bedeli1.785,16 TL Takip öncesi faiz olmak üzere.

(İlamsız Takiplerde ödeme emri tarihine kadar işlemiş 969 kanuni faiz ile)14.853,42 TL Toplam alacak olduğu görülmüştür.Dava dosyasında hasar faturası detayı olmaması nedeniyle fiyat incelemesi yapılamamıştır.----------- hasar tanzim cetvelleri incelendiğinde 26.09.2021 kaza tarihi itibarıyla Tampon bedelinin yaklaşık 7000,00 TL olduğu,--------- muslukları adet fiyatı 1000,00 TL olduğu,

Manevracı tutamağı 500,00 TL olduğu tespit edilmiştir. ----------- Hasar Tanzim cetvelindeki kaza tarihi itibarıyla birim fiyatlar incelendiğinde, düzenlenen hasar faturasının normal olacağı, kesin değerlendirmenin hasar faturası dosyaya ibrazı neticesinde yapılabileceği değerlendirilmiştir" belirlemelerine yer verilmiştir.Davacı vekili tarafından rapora karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunulmuş, dilekçede aynı kaza nedeniyle davalı şirketin müvekkili şirket ile birlikte ----------Ş ne açtığı davanın ---------Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görüldüğü,

anılı dosyada temin edilen 7/6/2024 tarihli heyet raporunda ---------- İşletmeleri Genel Müdürlüğü'ne bağlı makinist kusursuz olduğunun, davacı şirkete ait aracın sürücüsü ---------- ise tam kusurlu olduğunun tespit edildiğinin bildirildiğini görülmüştür.Tüm dosya kapsamı ve denetime ve hüküm tesisine elverişli rapor içerikleri birlikte değerlendirildiğinde;

davalı şirketin araç sürücüsünün tam kusuruyla meydana gelen kazada davacıya ait işletme bünyesindeki araçların hasar görükleri, --------- Hasar Tanzim cetvelindeki kaza tarihi itibarıyla birim fiyatlar incelendiğinde, düzenlenen hasar faturasının normal olacağı ve zararın tazmini bakımından fatura sunulmasının gerekli olmadığı,

her ne kadar Mahkememizce temin edilen raporda davacı çalışanına tali kusur atfedilmişse de davalı şirketin açmış olduğu davada alınan raporun daha teknik ve detaylı, ayrıca kazanın gerçekleşme tipine daha uygun olduğu anlaşılmış ve kusur bakımından davalı şirkete ait araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu kabul edilerek davalı aleyhine başlatılan takibe karşı ileri sürülen itirazın haklı olmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne kara verilmiş, alacak likit olmadığından davalı aleyhine inkar tazminatına hükmedilmemiştir.