İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/660 K.2025/85

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/660 Esas

KARAR NO: 2025/85

DAVA

İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)

DAVA TARİHİ: 13/09/2024

KARAR TARİHİ: 04/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı şirket ve temsilcisi tesis adresinde Düğün Organizasyonları/Toplantı ve Yemekli merasimler için davalı şirket ile söz konusu sözleşmeyi 1 yıllığına sadece önyüzünü imzaladıklarını, müvekkilinin babası ------------ kredi kartından 2 ay üst üste 31.710 TL çekildiğini ve kartı iptal etmesi sonrası ---------İcra Md.-------- Esas dosyasından şirkete ve şahsa imzalarını taşımayan, sözleşme örneği ve cari hesap ile herhangi bir evrak sunulmayan icra dosyasından borçlu olmadıklarının ödedikleri tutarın iadesi, istirdadı ve herhangi bir borç ve sözleşmeden sorumluluklarınnı olmadığına dair işbu davayı açtıklarını,

bu konuda icra dosyası veya taraflarına bağlayıcı, geçerli, 1 yıldan fazla süreli ve tek nüsha sözleşme sunulmadığını, arka sayfasını ekledikleri imzasız bir nüshayı müvekkillerine attıklarını, 10 yıl bağlayıcılık görselleri paylaşma adı altında borç yükleyen işlem yapmaya kalkıştıklarını, sonuç olarak;

sunulan tek taraflı sözleşmenin, kredi kartından haksız ve hukuka aykırı çekilen, sözleşmeyi 10 yıllık sürece yayma gayretlerinden ötürü öncelikle dosya üzerinden yapılacak İnceleme ve bihakkın teminat ile Tedbir ve Tehir-i icra kararı verilmesini, şimdilik 40.000TL için ödedikleri miktarın iadesi ve borçlu olmadıklarının tespitini, kredi kartından çekilen ve ---------İcra Md--------- E. dosyasından icraya konu edilen alacaklardan borçlu olmadıklarının tespitini, yargılama harç ve giderleriyle alınan ve takibe konu sözde alacakların yüzde 20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ----------- ünvanlı işletmesinin reklam ve ilanını portallarında yayınlamak isteyen davacı şirket ile 20.06.2023 tarihinde ----------- sayılı sözleşmenin imzalandığını, sözleşme kapsamında borçlulardan 21.06.23, 08.08.23, 20.08.23, 09.10.23, 20.10.23, 14.12.23, 20.12.23, 20.01.24, 20.02.24, 20.03.24 , 20.04.24, 20.05.24, 20.06.24 ve 19.07.24 tarihlerinde toplam 191.554,00 TL ödeme sağlandığını, bakiye ödemelerin davacılar tarafından yerine getirilmemesi üzerine alacağın tahsili talebi ile ---------- İcra Müdürlüğü ------------ E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını,

borçlunun icra takibinde yetkiye, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, itiraz ile icra takibinin durduğunu, sözleşmenin yapılmasına müteakip e-faturaların davacılar adına müvekkili şirket tarafından tanzim edildiğini, faturalara herhangi bir itirazın gelmediğini, davacı tarafından sözleşmenin imzalarını taşımadığı iddia edilmesine karşın davacı şirkete ait kaşe ve imzanın bulunduğunu, İşbu hususun sözleşme ile sabit olduğunu ve sözleşmeyi sunduklarını,

------------ Şti. tarafından ödemenin gerçekleştirildiğini taraflar arasında imzalanan sözleşmenin süre ve fesih başlıklı 10. Maddesi hükmü gereğince sözleşme 12’şer aylık taahhütlerle 10 yıl süresince devam etmektedir. Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 11.8.

“Taraflar, İşbu sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözümünde peradorun defter ve muhasebe kayıtlarının ve belgelerinin kesin delil olduğunu gayri kabili rücu ve kesin olarak kabul beyan ve taahhüt eder.” hükmü gereğince davacılar, müvekkil şirketin defter ve muhasebe kayıt ve belgelerini kesin delil olarak kabul ettiğini, müvekkili şirket, sözleşmeye uygun olarak sözleşme imzalandıktan sonra davacıların işletmesi olan “------------”e kendi internet sitesi ------------ portalında “Düğün Salonları” kategorisinde oluşturduğu sayfa üzerinden reklam ve tanıtım hizmeti vermeye başladığını,

Müvekkil şirket davacıların işletmesi adına bir kullanıcı paneli oluşturmuş ve sözleşme süresince firmanın ---------- internet sitesindeki 3.842 kullanıcı ziyareti gerçekleşmiş olup bu ziyaretler sonucunda 535 tekil kullanıcıdan toplam 544 fiyat teklifi talebi olduğunu davacıların bu tekliflerin çoğuna dönüş yaptığını davacı şirketle davacılar arasında imzalanan sözleşmenin, davacıların ticari işletmesiyle alakalı olduğundan aradaki ilişkinin ticari bir iş olduğunu, talep edilen faizin de ticari işlerde uygulanan avans faizi olup hiçbir şekilde yasaya ve usule aykırı olmadığını, sonuç olarak;

davacı tarafından sözleşmeye ilişkin tüm yükümlülüklerin eksiksiz olarak yerine getirilmesine rağmen sözleşme gereği ödemelerin davacılar tarafından yapılmadığını, davacıların takibi sürüncemede bırakarak nihayetinde borcu ödememeye çalıştıklarını, yetki itirazlarının kabulünü, dosyanın yetkili ----------- Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, davanın reddini, ihtiyati tedbir talebinin reddini, davacıların aleyhine, alacağın %20’si olmak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraflara yükletilmesini talep etmiştir.

Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice:Dava, 6102 sayılı TTK’nın 792 nci maddesine göre açılan çekin istirdadı davasıdır.Mahkememizce ön inceleme duruşmasında uyuşmazlık, davacının ilgili takip neden ile borçlu olup olmadığı, ödeme mevcut ise istirdadı için gerekli şartların gerçekleşip gerçekleşmediği noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

Davalı vekili tarafından cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunulmuş, yetkili mahkemenin, ------------ Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu belirtilmiştir.

2004 sayılı Yasanın 72/8 maddesine göre, menfi tesbit ve istirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir."… Dava, İİK'nın 72/3. fıkrası gereğince icra takibinden sonra açılan menfi tespit istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın usulden reddine karar verilmiş; bu karara karşı, davacı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır

Dosya kapsamından, davalı tarafça davacı şirket hakkında -----------İcra Müdürlüğünün ------------ Esas sayılı dosyasında 20.171,72 TL fatura alacağı ve ferileri olmak üzere toplam 37.468,48 TL alacağın tahsili amacıyla 23.06.2016 tarihinde ilamsız icra takibi başlattığı, takip talebinde davalı alacaklının adresinin ------------, davacı şirket adresinin ise --------- olarak gösterildiği, dosya içerisindeki vekâletname örneklerinde de adreslerin aynı olduğu, davacı şirket tarafından söz konusu icra takibine karşı işbu menfi tespit davasının açılmış olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili tarafından yetkili mahkemenin ------------ Mahkemeleri olduğu belirtilerek yetki itirazında bulunulmuştur.

HMK'nın 6. maddesine göre genel yetkili mahkeme, davanın açıldığı tarihte davalının yerleşim yeri mahkemesidir. Diğer yandan, İİK'nın 72/son maddesinde menfi tespit ve istirdat davaları takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir. Somut olayda, davacı ve davalının yerleşim yeri --------- Adliyesi sınırları içerisinde bulunmamaktadır. Mahkemece İİK 72/son maddesi uyarınca yetkili mahkemenin takibin yapıldığı icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesi olan ---------- Mahkemesi olduğu dikkate alınarak davalının ilk itirazının kabulü ile mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir. Bu durumda yasal düzenleme kapsamında verilen yetkisizlik kararının yerinde olduğunun kabulü gerekecektir" .

İcra takibinin yapıldığı yer ---------; davalının ikameti de ------------ dur. Dolayısıyla davanın açıldığı mahkememiz yetkili olmadığından ilk itirazın kabulü ile davanın usulden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili ---------- Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.