İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/671 K.2024/712

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/671 Esas

KARAR NO: 2024/712

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 18/09/2024

KARAR TARİHİ: 25/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ----------- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: dava dışı ---------Ş.'nin ----------- numaralı Ticari Paket Sigorta Poliçesi ile müvekkili nezdinde sigortalı olduğunu, 02/11/2023 tarihinde iş yerinin izolasyon eksikliği sebebiyle dış cephe ve çatısından sızan suların sigortalı iş yerine sirayeti neticesinde sigortalı iş yerinde muhtelif duvar boya, sıva dekorasyon ve emtia hasarları meydana geldiğinin tespit edildiğini, yapılan incelemeler neticesinde sigortalı iş yerinde meydana gelen hasarın 61.326,84 TL olduğunun tespit edildiğini ev tutarın 26/02/2024 tarihinde müvekkili tarafından sigortalıya ödendiğini,

sigortalı ile müvekkili arasında bir delil anlaşması mahiyetinde olan Sigorta Poliçesi Umumi Şartları ve TTK md.1481 amir hükümlerine göre müvekkilinin hasar bedelini ödedikten sonra sigortalısının haklarına halef olduğunu ve hasarın meydana gelmesinde sorumluluğu bulunan kişi ya da kişilere ödenen tazminat bedeli kadar rücu imkanı doğduğunu, davalının yapı maliki olması nedeniyle davaya konu hadise nedeniyle kusursuz sorumluluğu bulunduğunu, ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili için --------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını,

davalı tarafından takibe haksız olarak itiraz edildiğini, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle itirazın iptali ile alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, TTK 1472. maddesi uyarınca davacı sigorta şirketinin, dava dışı sigortalısına 02/11/2023 tarihinde meydana gelen su sızması sonucu meydana gelen hasar nedeniyle ödediği tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkindir.Davacı sigorta şirketi, huzurdaki davayı sigortalısının halefi olarak açmıştır.

Bu tespit ve kabule göre, görevli mahkemenin tayininde sigortalı ile davalılar arasında mevcut olan ilişkinin hukuki mahiyetinin dikkate alınması gerekmektedir. --------- sayılı kararında bu husus “sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir.

Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak, sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur” şeklinde vurgulanmıştır.6100 Sayılı HMK'nun “Sulh Hukuk mahkemelerinin görevi” başlığı altındaki 4. maddesinde de "(1) Sulh Hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın;

a) Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine dair hükümler ayrık olmak üzere,kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları, b) Taşınır ve taşınmaz mal veya hakkın paylaştırılmasına ve ortaklığın giderilmesine dair davaları, c) Taşınır ve taşınmaz mallarda, sadece zilyetliğin korunmasına yönelik olan davaları, ç) Bu Kanun ile diğer kanunların, sulh hukuk mahkemesi veya sulh hukuk hâkimini görevlendirdiği davaları, görürler" hükmüne yer verilmiştir.Somut olayda;

davacının sigortalısı olan dava dışı ---------Ş.'nin 02/11/2023 tarihinde iş yerinin izolasyon eksikliği sebebiyle dış cephe ve çatısından sızan suların sigortalı iş yerine sirayeti neticesinde sigortalı iş yerinde muhtelif duvar boya, sıva dekorasyon ve emtia hasarları meydana geldiğinin tespit edildiğini, yapılan incelemeler neticesinde sigortalı iş yerinde meydana gelen hasarın 61.326,84 TL olduğunun tespit edildiğini ev tutarın 26/02/2024 tarihinde müvekkili tarafından sigortalıya ödendiğini,

sigortalı ile müvekkili arasında bir delil anlaşması mahiyetinde olan Sigorta Poliçesi Umumi Şartları ve TTK md.1481 amir hükümlerine göre müvekkilinin hasar bedelini ödedikten sonra sigortalısının haklarına halef olduğunu ve hasarın meydana gelmesinde sorumluluğu bulunan kişi ya da kişilere ödenen tazminat bedeli kadar rücu imkanı doğduğunu, yapılan incelemeler neticesi davacının sigortalısı olan dava dışı ----------Ş'nin davalı şirket ile akdetmiş olduğu kira akdi çerçevesinde kullandığı rizikonun gerçekleştiği taşınmaz için, dava dışı sigortalı ile davalı arasında 01.01.2021 başlangıç tarihli 5 yıl süreli kira sözleşmesi akdedildiği,

sözleşmenin taraf iradeleri doğrultusunda halen devam edegeldiği ve iddia edilen hasarın da dava dışı sigortalının kiracı vasfına haiz olduğu dönemde gerçekleştiği dosya kapsamında sabittir. Tüm bu açıklamalar karşısında davacının sigortalısı ile davalı arasındaki temel hukuki ilişkinin kira ilişkisi olması nedeniyle, mahkememizin eldeki davada görevsiz olduğu ve görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğu mahkememizce değerlendirilmiştir.

Görev kuralları, kamu düzenine dair olup yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetilmesi gereken hususlardandır. Bu durumda mahkememizce, Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu gözetilerek, HMK'nın 114/1-c maddesine göre, görevsizlik sebebiyle aynı Yasa'nın 115/2. maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.