İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/742 K.2024/903

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/742 Esas

KARAR NO: 2024/903

DAVA

Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 14/10/2024

KARAR TARİHİ: 08/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; hissedarı olduğu ----------Şti ile davalı şirket arasında ---------- inşa edilmekte olan “----------” fabrika binasının mekanik tesisat işlemlerini konu alan yüklenici sözleşmesinin akdedildiğini ve bu sözleşme kapsamında davalı şirkete 3/2/2014 vadeli ve 885000,00 TL tutarlı banka teminat mektubunun verildiğini, bu mektubun davalı şirket tarafından usulsüz olarak tazmin edilerek bedeline el konulduğunu, bu nedenle kendisinin bankaya karşı müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğunu;

bundan kaynaklı zararının tazmin edilmesi gerektiğini, davalı şirket ile hissedarı bulunduğu şirket arasındaki 13/6/2013 tarihli eser sözleşmesinde işin yapımının teminatı olarak davalı şirkete verilen mektubun, işin sözleşmeye göre tamamlanmış ve Bayındırlık Şartnamesi’nin 40 ıncı maddesine göre 3/6/2014 tarihinde geçici kabulünün yapılmış olmasına rağmen iade edilmediğini, devam eden süreçte 15/7/2015 tarihinde mektubun tazmin edildiğini, Bayındırlık Şartnamesi kurallarına göre mektubun tazmin edilmeyip yükleniciye iade edilmesi gerektiğini,

davalı şirket tarafından ----------- hitaben yazılan 2/7/2024 tarihli yazıda işin yapılıp tamamlandığı ve yüklenicinin ----------- ile ilişiğinin kalmadığının bildirilerek--------- dosyasının kapatıldığını, belirli bir amaç doğrultusunda verilen teminat mektubunun bu amacı dışında kullanılması halinde tazminat sorumluluğunun doğacağını;

el konulan teminat mektubunun davalı tarafından ----------İcra ve İflas müdürlüğüne sunulan 16/9/2015 tarihli dilekçede ----------- şirketinin ----------- olan cari hesap borcunun tahsili olarak bildirildiğini, mektubun cari hesap borcunu garanti eden bir yönünün bulunmadığını, mektubun veriliş amacına aykırı kullanıldığını, ---------- işinin tamamlanmasından sonra yapılan 31/7/2014 tarihli kesin hakkedişte davalı şirketin yüklenici ---------- 131915,73 TL borçlu olduğunun davalı ---------- tarafından kabul edildiğini ve bu kesin hakedişin kesin delil niteliği dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini,

İflas eden yüklenici şirketin kanuni temsilcisi sıfatıyla hareket eden iflas idaresi tarafından davalı ---------- 25/6/2015 tarihli muhtıra çıkartılarak uhdesinde bulunan teminat mektubunun iadesinin istendiğini ancak davalı şirketin mektubu iade etmeyerek yüklenicinin cari hesap borcu bulunduğu iddiasıyla tahsil edildiğini belirterek tesisat işleri yapımının teminatı olarak verilen ------------ sayılı ve 885000,00 TL bedelli kesin teminat mektubunun davalı tarafından usulsüz olarak tazmin edilmesi sebebiyle uğranılan 885000,00 TL zararın davalıdan tahsil edilerek tarafına ödenmesini,

mektubun en az %20 si oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesini ayrıca ----------- kesin teminat mektubunun usulsüz olarak tazmin edilmesi sebebiyle ----------Asliye Ticaret Mahkemesinde daha önce açılmış ve halen görülmekte olan ------------- Esas sayılı davanın mevcut olduğunu ve aralarındaki hukuki ve fiili irtibat nedeniyle bu davanın anılı dosya ile birleştirilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice:Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasıdır.Mahkememizce --------- esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden celp edilmiş olup, dava dilekçesi ve ----------ATM dosyası incelenmesinde; dosyanın tarafının ----------Ş. olduğu, dava konusunun eser sözleşmesinden kaynaklı tazminat olduğu anlaşıldığından, 6100 sayılı Yasanın 166/f.1 ve f.3 ve f.4 hükümleri gereği dosyanın------------- Esas dosyası ile birleştirilmesine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir