İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/804 K.2026/85

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/804 Esas

KARAR NO : 2026/85

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 04/11/2024

KARAR TARİHİ: 29/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan tazminat (haksız fiilden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının araç kiralama şirketi olduğunu ve ---- plakalı aracın sahibi olduğunu, ---- plakalı araç ile --- plakalı araç arasında trafik kazasının meydana geldiğini, davacıya ait aracın kasko değerinin --- olduğunu, ---- poliçesi ile sigortalı olduğu------ yazılı başvurunun yapıldığını, ödeme yapılmaması üzerine ---- sayılı dosyanın oluşturulduğunu, Tahkim yargılamasında alınan bilirkişi raporunda müvekkiline ait aracın ---- değer kaybedeceğinin tespit edildiğini, davalı sigorta şirketinin tahkim başvurusundan sonra müvekkiline ait aracın kasko sigortacısına -----hasar rücu ödemesi yaptığını,

kaza tarihi itibariyle poliçe limitinin ---olduğunu ve yapılan ödemenin tenziliyle poliçe limitinden kalan tutarın --- olduğunu, davacı yanca poliçe limiti dahilinde ıslahın yapıldığını ve dosyada verilen kararda --- değer kaybının --- tahsiline karar verildiğini,----- tarafından tahkim kararına istinaden poliçe limitleri dahilinde--- değer kaybı ödemesinin yapıldığını, bu ödemeyle birlikte trafik sigortası poliçe limitinin tükendiğini, sonuç olarak;

davalı adına kayıtlı olması halinde --- plakalı araç üzerine ihtiyati haciz şerhi konulmasını, davacının aracında meydana gelen bakiye değer kaybı bedelinin tespitini, şimdilik --- bakiye değer kaybı bedelinin ----olan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile müvekkile ödenmesini, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talepleri ile belirsiz alacak davası ikame edilemeyeceğini, kazada davalı şirketin bir kusurunun bulunmadığını, davalı şirketin sorumluluğu için fiili ile zararlı sonuç arasında illiyet bağının bulunmasının gerektiğini, davalıya ait aracın tır (Çekici) olduğunu bu araçların boyutları gereğince, bazı hallerde kör nokta olarak tabir edilen görüş açısının neredeyse kaybolduğunu, meydana gelen kazada davacıya ait otomobilin davalı şirkete ait çekicinin kör noktasında kalması nedeni ile kazanın meydana geldiğini,

diğer davalı olan çekici sürücüsünün davalı şirkete vermiş olduğu beyanda bu hususu dile getirmiş olduğunu, sürücü kusurlu olmadığından davalı şirketinde sorumlu olmayacağını, davacının avans faizi talep edemeyeceğini, davalı şirketin diğer davalı sürücü ----şoförü sıfatıyla istihdam ederken özenle davrandığını istihdam eden olarak kusurunun bulunmadığını, davalıya ait --- plakalı aracın ---- poliçe numaralı ------ olduğunu davanın sigorta şirketine ihbarı taleplerinin bulunduğunu ve sonuç olarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ---- tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; ------ iki yıla yakın çalıştığını, haksız olduğunu iddia ettiği kesintilere kesintilerin olduğu ve bu kesintilere karşı çıktığı için işten çıkartıldığını, davaya konu kaza ile ilgili tarafına gelen tebligatlar üzerine şirket avukatı ile görüştüğünü, maddi durumunun yetersiz olduğunu beyan etmiştir.

İhbar Olunan ---- vekili tarafından cevap dilekçesinde özetle: Davalı ---- ait araç hakkında tanzim edilmiş --- kaza tarihini kapsayan ---- bulunmadığını; kabul anlamına gelmemekle birlikte ihbar olunan şirketin kaza tarihinden geçerli faizle sorumlu olmayacağını, sigortacıdan ---- maddeleri uyarınca gerekli tüm belgelerle birlikte yapılan müracaattan 8 iş günü sonrasından itibaren böyle bir müracaat bulunmadığı takdirde ise ancak dava tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini, davacın avans faizi talep edemeyeceğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice

Mahkememiz ön inceleme duruşmasında uyuşmazlığın; meydana gelen trafik kazası nedeniyle davalıların hasara bağlı oluştuğu iddia olunan bakiye maddi zarardan sorumlu olup olmadıkları noktasında toplandığı belirlenmiş aynı celse tahkikat aşamasına geçilerek bir sonraki celse otomotiv alanında uzman makine mühendisi ve sigortacı bilirkişiye tevdi edilerek uyuşmazlık konularında rapor tanzim olunmasının istenilmesine karar verilmiştir.

Temin edilen--- tarihli bilirkişi raporunda; ----- plaka sayılı aracın sürücüsü ---------- aracına uygun olmayan şeritte sürüş halinde iken aracının sağ ön kısmıyla, diğer aracın sol arka çamurluğuna çarparak, 2918 sayılı KTK madde 56/a-3 maddesini, sollama halinde kabul edilir ise Madde 54/a -4 fıkrasına uygun sollama yapma davranışını ihlal ederek kazaya %50 kusuru ile sebebiyet verdiği, -----plaka sayılı aracın sürücüsü -------- 2918 sayılı KTK madde 56/a-3 maddesine aykırı şekilde iki şeridi birden kullanarak trafikte seyri sırasında meydana gelen kazaya %50 kusuru ile sebebiyet verdiği,

Kaza tarihinde araçta meydana gelen değer kaybının --- olduğu, %50 kusuru nispetinde tazmin edilebilecek değer kaybı bedelinin ----- olabileceği, ----- değer kaybı ödemesi alınmış olduğu , bakiye değer kaybı tazminatı kalmadığı Sonuç olarak: Bakiye değer kaybı ödemesi olmadığı gibi , doğrudan tazmin için dava dışı kasko sigortacısına başvuru yolunun tüketilmemiş olduğu , davalılardan değer kaybı talebi şartlarının da oluşmadığı" belirlemelerine yer verilmiştir.

Temin edilen bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, mahkememiz ----- tarihli celsesinde dDavacı vekilinin raporun kusura dair tespitlerine ilişkin itirazlarının giderilmesi için dosyanın trafikçi bilirkişiye tevdiine karar verilmiştir. -----tarihli raporda, "Davalı----Olduğu ------- Plakalı Otomobilin Diğer Davalı Sürücüsü --------- ASLİ ve TAM KUSURLU OLARAK % 100 (YÜZDE YÜZ) ORANINDA KUSURLU OLDUĞU.

Davacı ------ Otomobilin Dava Dışı Sürücüsü ----------Atfı kabil bir KUSURUNUN BULUNMADIĞI;

3. Olayın trafik kazası olduğu, davalı sürücünün kusur ve davalı işletenin 2918 sy KTK nun m.85 İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.

Hükümlerinden doğan sorumluluğunu;Aynı yasanın 86. Maddesinin “İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur. hükümleri kapsamında kaldıran veya azaltan mücbir sebep;

zarar gören veya 3. Bir kişinin ağır kusurunun bulunmadığı" belirlemelerine yer verilmiştir.Tüm dosya kapsamı ve denetime ve hüküm tesisine elverişli rapor içerikleri birlikte değerlendirildiğinde, kaza edeniyle davacıya ait aracın hasar gördüğü ve buna bağlı olarak araçta değer kaybının oluştuğu,---- tarihli kusur bilirkişi tarafından tanzim olunan rapora göre kazanın oluşumunda davalı sürücü ---tam kusurlu olduğu, ---- tarihli teknik rapora göre hasar gören davacıya ait --- plakalı araçta ----Türk Lirası değer kaybının mevcut olduğu, davacıya------ Türk Lirası ödeme yapıldığı,

bakiye değer kaybına bağlı maddi tazminat tutarının--- Türk Lirası olduğu, davalı ---- haksız eylem temeline, diğer davalı şirketin ise işleten olarak kusursuz sorumluluk gereği zarardan sorumlu oldukları anlaşıldığından, davanın kısmen kabulü ile bakiye değer kaybı bakımından --- maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsil sorumluluk esaslarına göre tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.