İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/811 K.2025/304

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/811 Esas

KARAR NO: 2025/304

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 21/10/2024

KARAR TARİHİ: 17/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ---------- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin mermer işi ile uğraştığını, mermer alışverişi neticesinde --------- Bankası'na ait, numarası -------- olan, keşide yeri ----------, keşide tarihi 30.06.2024 olan, ----------- emrine düzenlenmiş, düzenleyeni ------------Şirketi olan 240.000 TL bedelli çek müvekkile gönderildiği, müvekkilinin de bu satıma ilişkin 10.05.2024 tarihli faturayı düzenlediği, müvekkilinin anlaşılan miktarda malı ismi ------------- olan bir nakliyeciyle anlaşarak karşı tarafa gönderdiği,

müvekkilinin kendisine gönderilen çeki daha sonra ------------ cirolayıp teslim ettiği ------------- de bu çeki bankaya ibraz ettiği ancak ibraz ettiğinde çekin sahte olduğu anlaşıldığı, müvekkilinin dolandırıldığı, karşı tarafa ulaşılamadığı, müvekkilinin alacağının tahsili için davalı aleyhine ----------- İcra Dairesi ------------ Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı yanın itirazı üzerine takibin durduğunu bu nedenlerle itirazın iptaline, icra takibinin devamına, davalının % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili firmanın izni bilgisi rızası ve onayı dışında davaya konu (sahte) çek bir takım ticari işlerde kullanılmışsa da müvekkilinin bu ticari işlemlerin tarafı olmadığını, iş bu dava ile ilgili çek hususunda bilgi sahibi olduğunu, ayrıca talep ve dava açma hakkının saklı olduğunu, ilgili çekin bankaya ibraz edildiğinde çekin sahte çek olabileceği değerlendirilmesi ile banka tarafından ödeme yapılmadığını, ilgili çekin müvekkili firma yetkilisinin eli ürünü olmadığı gibi açılan dava hususlarında savcılık soruşturmasının devam ettiğini, ilgili çek ve çek suretine dair ----------- Bankasından;

----------- Bankası'na ait, numarası---------- seri nolu çekin görüntüsü ve çekle ilgili hesap hareketleri ile bu çek hususundaki bilgilerin istenmesi gerektiğini, çek bilgisinin ilgili bankadan sorulduğunda davaya konu çekin görüntüsü çekin daha önce kullanılıp kullanılmadığı hususlarında bilgi sorulması halinde,dava konusu çekin müvekkilinin eli ürünü olmadığının anlaşılacağını, müvekkiline ait imza örneklerinin celbini talep ettiklerini, husumet itirazında bulunduklarını, husumet yokluğu sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının çeki kendilerine veren firma olan ------------ ya takip başlatmadıklarını,

ya da ---------- takibe itiraz ettiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, ----------- İcra Dairesi ----------- Esas sayılı dosyası, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.Dava öncelikle yanlış tevzi sebebi ile ----------- Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılmış mezkur mahkemece gönderme kararı verilerek dosya mahkememizin esasına tevzi olunmuştur. ----------- İcra Dairesi ------------ Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde;

davacı tarafından davalı aleyhine 240.000,00-TL Asıl Alacak, 22.275,61-TL işlemiş Faiz olmak üzere toplam 262.275,61-TL'nin tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 30/09/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından 25/09/2025 tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın itirazın iptali davası olduğu,

davacının tüzel kişi tacir olmakla 240.003,00-TL tutarında muhtelif ebatlarda mermer cinsi emtiayı dava dışı ----------- Şti.'ye sattığı ve bu satış için ------------ 10/05/2024 tarihli 240.003,00-TL bedelli fatura düzenlediği, fatura bedelinin tahsili için ise ------------- keşidecisi dosyamız davalısı -----------.; keşide tarihi 30/06/2024, lehdar dava dışı -----------, seri numarası ---------- olan 240.000,00-TL bedelli çeki teslim aldığı,

davacının teslim aldığı çeki bu kez ticari hayat içerisinde dava dışı ------------ isimli kişiye ciro ettiği, bu kişi tarafından bankaya ibraz edilen çekin sahte olduğundan bahisle ödeme yapılmadığının dosya kapsamında sabit olduğu, huzurdaki dava itirazın iptali davası olmakla takiple sıkı sıkıya bağlı olduğu, bu hususun itirazı iptali davalarına özgü özel dava şartı niteliğinde olduğu, dosyamız davalısının davacı ile dosyaya konu çekin keşide edilmesi manasında ticari ilişkisinin olmadığı, davacının mermer cinsi malını dava dışı ----------- sattığı ve karşılığında ise ------------ lehdar olduğu davaya konu çeki ciro yollu ile devraldığı,

takip talebi ve ödeme emri incelendiğinde borçlu olarak davalının gösterilmiş olduğu, ancak biraz yukarıda da izah edildiği üzere davacı ile davalının arasında çeke dayalı kambiyo ilişkisi olmasına rağmen ticari bir satım ilişkisinin olmadığı, buna rağmen takip talebi ve ödeme emrinde ise takip dayanağı olarak "mermer alım satımından kaynaklanan alacağın tahsili" kaydının bulunduğu,

bu hali ile itirazın iptali davası takibe sıkı sıkıya bağlı olarak görüleceğinden davalının sadece mezkur çekin keşidecisi olması ve davacı ile ticari olarak mermer alım-satım/ilişkisinin bulunmaması sebebi ile davalının eldeki davada pasif husumetinin bulunmadığı mahkememizce anlaşılmış ve açılan davanın reddine karar verilmiş, davacının takipte kötüniyeti ispat olunamamakla kötüniyet tazminatı talebi reddedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.